Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трастэнерго": не явились,
от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2014 года
по делу N А60-2654/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трастэнерго" (ОГРН 1026602953365, ИНН 6659064857)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агентство Полет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трастэнерго" о признании недействительным Соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3-ий км, площадью 52 782 кв. м, кадастровый номер 66:10:0000000:941, от 24.12.2013 N 3-1740.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (Министерство).
Решением от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключение спорного соглашения привело к существенному нарушению прав истца как участника общества, к причинению истцу каких-либо убытков. Кроме того, суд исходил и из того, что спорное соглашение об уступки прав подлежало государственной регистрации и могло считаться заключенным лишь с момента его регистрации; закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел данной категории, посчитал установленными обстоятельства, не подкрепленные никакими доказательствами. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба.
В отзыве временного управляющего истца на апелляционную жалобу, который считает иск подлежащим удовлетворению, указано на иные, отличные от названных истцом, признаки недействительности оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом, с одной стороны, и Администрацией г. Екатеринбурга, с другой, 15.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 3-1740 (договор).
Согласно условиям этого договора истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:941, общей площадью 52 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, в пределах улиц, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса спортивной школы с крытым бассейном, крытым хоккейным кортом с тренажерным залом, хозяйственным блоком и автономной газовой котельной.
Срок действия договора - до 17.05.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 N А60-47399/2013 в отношении истца введено наблюдение, назначен временный управляющий.
Соглашением от 24.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка N 3-1740 от 15.06.2011 (соглашение), заключенным истцом в лице представителя по доверенности от 16.09.2011 N 4-11 Кардаша Н.Б. и ответчиком (Сторона-2), права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 были переданы ООО "Трастэнерго".
Разделом 2 соглашения предусмотрена выплата истцу ответчиком за уступаемые права и обязанности 100 000 руб., в том числе, НДС.
Подписанным представителем истца Кардаш Н.Б. и Министерством дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору пункт 2.5 договора от 15.06.2011 изложен в новой редакции.
Требование о признании недействительным соглашение от 24.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка N 3-1740 от 15.06.2011 является предметом иска.
То, что спорное соглашение об уступке прав по договору аренды подлежало государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью указанного договора и может считаться заключенным с момента регистрации, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствует положениями, предусмотренным п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривается и то, что закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора; данных, которые могли бы свидетельствовать о регистрации соглашения, не выявлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что возможность признания недействительным незаключенного договора законом не предусмотрена, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем исследование иных приведенных в ней доводов признается излишним.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-2654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 17АП-4468/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2654/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 17АП-4468/2014-ГК
Дело N А60-2654/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ": не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трастэнерго": не явились,
от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2014 года
по делу N А60-2654/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трастэнерго" (ОГРН 1026602953365, ИНН 6659064857)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агентство Полет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Трастэнерго" о признании недействительным Соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3-ий км, площадью 52 782 кв. м, кадастровый номер 66:10:0000000:941, от 24.12.2013 N 3-1740.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (Министерство).
Решением от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заключение спорного соглашения привело к существенному нарушению прав истца как участника общества, к причинению истцу каких-либо убытков. Кроме того, суд исходил и из того, что спорное соглашение об уступки прав подлежало государственной регистрации и могло считаться заключенным лишь с момента его регистрации; закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел данной категории, посчитал установленными обстоятельства, не подкрепленные никакими доказательствами. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба.
В отзыве временного управляющего истца на апелляционную жалобу, который считает иск подлежащим удовлетворению, указано на иные, отличные от названных истцом, признаки недействительности оспариваемой сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом, с одной стороны, и Администрацией г. Екатеринбурга, с другой, 15.06.2011 заключен договор аренды земельного участка N 3-1740 (договор).
Согласно условиям этого договора истцу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:941, общей площадью 52 782 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение по Чусовскому тракту, 3 км, в городе Екатеринбурге, в пределах улиц, указанных в плане земельного участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса спортивной школы с крытым бассейном, крытым хоккейным кортом с тренажерным залом, хозяйственным блоком и автономной газовой котельной.
Срок действия договора - до 17.05.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением арбитражного суда от 22.01.2014 N А60-47399/2013 в отношении истца введено наблюдение, назначен временный управляющий.
Соглашением от 24.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка N 3-1740 от 15.06.2011 (соглашение), заключенным истцом в лице представителя по доверенности от 16.09.2011 N 4-11 Кардаша Н.Б. и ответчиком (Сторона-2), права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2011 N 3-1740 были переданы ООО "Трастэнерго".
Разделом 2 соглашения предусмотрена выплата истцу ответчиком за уступаемые права и обязанности 100 000 руб., в том числе, НДС.
Подписанным представителем истца Кардаш Н.Б. и Министерством дополнительным соглашением от 26.12.2013 к договору пункт 2.5 договора от 15.06.2011 изложен в новой редакции.
Требование о признании недействительным соглашение от 24.12.2013 об уступке прав аренды земельного участка к договору аренды земельного участка N 3-1740 от 15.06.2011 является предметом иска.
То, что спорное соглашение об уступке прав по договору аренды подлежало государственной регистрации, так как является неотъемлемой частью указанного договора и может считаться заключенным с момента регистрации, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствует положениями, предусмотренным п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не оспаривается и то, что закон не предусматривает возможности признания недействительным незаключенного договора; данных, которые могли бы свидетельствовать о регистрации соглашения, не выявлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что возможность признания недействительным незаключенного договора законом не предусмотрена, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем исследование иных приведенных в ней доводов признается излишним.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-2654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПОЛЕТ" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)