Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ранее существовавшим проездом к земельному участку через земельный участок ответчиков, она воспользоваться не может, так как земельный участок огорожен забором, что лишает ее доступа к своему земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителей К.Н.А. - О., представителя К.Н.А., Ф. - А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.М. - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.М., Д.А., Д.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование иска указав, что на основании договора от дата ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес. Другому сособственнику, Ф. - ... доли в праве общей долевой собственности. Имея намерение выделить свою долю в натуре, истица произвела межевание земельного участка. Однако ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета выделенного земельного участка истца, поскольку образуемый земельный участок не имеет смежных границ с землями общего пользования.
Организация проезда со стороны адрес экологически и экономически нецелесообразна, поскольку требует большой вырубки деревьев и организации дорогостоящей насыпи дорожного полотна. В настоящее время подход и проезд к земельному участку, находящемуся у истицы в пользовании, возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам со стороны адрес. Ранее существовавшим проездом к спорному земельному участку через земельный участок ответчиков, истица воспользоваться не может, так как земельный участок огорожен забором, что лишает ее доступа к своему земельному участку и ограничивает его право пользования им.
Просила, уточнив требования, установить постоянный частный сервитут на земельный участок по варианту N 3, указанному в заключении эксперта ООО "..." N ... от дата, то есть путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес, протяженностью 31 м и площадью 124 кв. м.
Судом постановлено решение, которым в иск К.Н.А. к К.М., Д.В., Д.А. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N ... оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.1, частями 1, 5 статьи 23, статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что К.Н.А., как собственник ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N ..., не доказала отсутствие иной возможности прохода и подъезда к земельному участку кроме как через земельный участок К.М. Принадлежащей истице на праве общей долевой собственности земельный участок имеет смежные границы с землями общего пользования со стороны адрес. Отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании истицы и образуемого из земельного участка с кадастровым номером N ..., не является основанием для установления сервитута, так как не лишает сособственников права произвести раздел земельного участка по иному варианту.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Исходя из вышеуказанных норм права, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определено юридически значимое обстоятельство - установление невозможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером N ..., находящегося в общей долевой собственности, без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером N ....
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N ... является единым объектом земельных отношений, имеет смежные границы с землями общего пользования со стороны адрес, учитывая, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, то есть истица осуществляет проход к части земельного участка, находящегося у нее в пользовании, через адрес, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылаясь на нарушение прав, истица полагала, что она лишена возможности пользоваться земельным участком, находящимся у нее в пользовании, рассматривая его как обособленный объект земельных отношений. Между тем, данные суждения являются ошибочными, опровергающимися материалами дела - кадастровым паспортом земельного участка от дата, согласно которого спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью ... кв. м.
Довод апелляционной жалобы о целесообразности организации подъезда к земельному участку со стороны адрес, поскольку осуществление проезда со стороны адрес потребует вырубки многолетних культурных деревьев, переноса скважины питьевой воды и потери окультуренной плодородной части земельного участка в связи с засыпкой щебенкой для организации дорожного полотна, не влечет установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N ..., так как законодатель предусматривает возможность ограничения собственника в праве пользования своим имуществом только в исключительных случаях. Перечисленные истицей обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено без учета вывода эксперта о возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером N ... как одного из вариантов установления сервитута, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено препятствий в пользовании земельным участком истицей, вследствие которых она могла быть просить суд о реализации права собственности в отношении своего имуществом за счет ограничения права другого лица.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, в связи с чем, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Справка: судья Кузнецов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14653/2015
Требование: Об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ранее существовавшим проездом к земельному участку через земельный участок ответчиков, она воспользоваться не может, так как земельный участок огорожен забором, что лишает ее доступа к своему земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14653/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителей К.Н.А. - О., представителя К.Н.А., Ф. - А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.М. - Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
К.Н.А. обратилась в суд с иском к К.М., Д.А., Д.В. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование иска указав, что на основании договора от дата ей принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес. Другому сособственнику, Ф. - ... доли в праве общей долевой собственности. Имея намерение выделить свою долю в натуре, истица произвела межевание земельного участка. Однако ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Башкортостан" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета выделенного земельного участка истца, поскольку образуемый земельный участок не имеет смежных границ с землями общего пользования.
Организация проезда со стороны адрес экологически и экономически нецелесообразна, поскольку требует большой вырубки деревьев и организации дорогостоящей насыпи дорожного полотна. В настоящее время подход и проезд к земельному участку, находящемуся у истицы в пользовании, возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий ответчикам со стороны адрес. Ранее существовавшим проездом к спорному земельному участку через земельный участок ответчиков, истица воспользоваться не может, так как земельный участок огорожен забором, что лишает ее доступа к своему земельному участку и ограничивает его право пользования им.
Просила, уточнив требования, установить постоянный частный сервитут на земельный участок по варианту N 3, указанному в заключении эксперта ООО "..." N ... от дата, то есть путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес, протяженностью 31 м и площадью 124 кв. м.
Судом постановлено решение, которым в иск К.Н.А. к К.М., Д.В., Д.А. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером N ... оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.1, частями 1, 5 статьи 23, статьями 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что К.Н.А., как собственник ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N ..., не доказала отсутствие иной возможности прохода и подъезда к земельному участку кроме как через земельный участок К.М. Принадлежащей истице на праве общей долевой собственности земельный участок имеет смежные границы с землями общего пользования со стороны адрес. Отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании истицы и образуемого из земельного участка с кадастровым номером N ..., не является основанием для установления сервитута, так как не лишает сособственников права произвести раздел земельного участка по иному варианту.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Исходя из вышеуказанных норм права, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определено юридически значимое обстоятельство - установление невозможности прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером N ..., находящегося в общей долевой собственности, без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером N ....
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N ... является единым объектом земельных отношений, имеет смежные границы с землями общего пользования со стороны адрес, учитывая, что между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, то есть истица осуществляет проход к части земельного участка, находящегося у нее в пользовании, через адрес, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылаясь на нарушение прав, истица полагала, что она лишена возможности пользоваться земельным участком, находящимся у нее в пользовании, рассматривая его как обособленный объект земельных отношений. Между тем, данные суждения являются ошибочными, опровергающимися материалами дела - кадастровым паспортом земельного участка от дата, согласно которого спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью ... кв. м.
Довод апелляционной жалобы о целесообразности организации подъезда к земельному участку со стороны адрес, поскольку осуществление проезда со стороны адрес потребует вырубки многолетних культурных деревьев, переноса скважины питьевой воды и потери окультуренной плодородной части земельного участка в связи с засыпкой щебенкой для организации дорожного полотна, не влечет установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N ..., так как законодатель предусматривает возможность ограничения собственника в праве пользования своим имуществом только в исключительных случаях. Перечисленные истицей обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено без учета вывода эксперта о возможности организации проезда через земельный участок с кадастровым номером N ... как одного из вариантов установления сервитута, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено препятствий в пользовании земельным участком истицей, вследствие которых она могла быть просить суд о реализации права собственности в отношении своего имуществом за счет ограничения права другого лица.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, в связи с чем, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. - без удовлетворения.
Справка: судья Кузнецов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)