Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Титовой О.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску Г. к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2008 года, которым Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м в определенных границах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств нарушения его права, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14856/2014
Требование: О признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в государственный кадастр недвижимости, исключении из кадастра сведений, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14856/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Титовой О.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску Г. к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании недействительным внесения текущих изменений в ГКН, исключении из ГКН сведений о координатах и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и с учетом вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от 20 марта 2008 года, которым Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м в определенных границах, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств нарушения его права, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)