Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом возведен жилой дом, внешние стены которого выходят за границы принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,5 кв. м, жилой площадью 71,5 кв. м, вспомогательной площадью 80 кв. м, с материалом стен - блоки, согласно техническому паспорту на здание объекта индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.
В обоснование иска истица указала, что по договору N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ей был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 938 кв. м, с кадастровым номером N
На этом участке находился жилой бревенчатый дом, доставшийся ей по наследству. Указанный жилой дом пришел в негодность и был ею снесен, а также снят с технического учета. На месте старого дома был построен новый жилой дом, общей площадью 151,5 кв. м, жилой площадью 71,5 кв. м.
Она была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку при строительстве данного дома контур вновь построенного здания пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.
Полагала, что признание права собственности на самовольное строение возможно, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска считает возможным образование земельного участка непосредственно под указанным объектом капитального строительства в случае предоставления ею документа, удостоверяющего (устанавливающего) право собственности на жилой дом по <адрес>. В связи с чем, истица обратилась в суд.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна истица К.Г., ее представителем П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принимая решение по делу, судом были допущены нарушения норм материального права.
Вопрос о приобщении к материалам дела ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с приложением схемы N 1, схемы N 2 не разрешался судом, однако выводы суда основаны на данных документах.
Спорным земельным участком истица пользуется с 1959 года, на нем был размещен старый дом, который ею был снесен. При строительстве спорного дома была допущена техническая ошибка, в результате которой произошел заступ на 20 см (4,24 кв. м) за границы земельного участка.
Данный заступ является незначительным, из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что у истицы есть возможность получить этот земельный участок, площадью 4,24 кв. м, в собственность.
Данные доказательства судом не были оценены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Апеллянт ссылался на то, что после выхода судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, однако, этот документ к материалам дела приобщен не был.
Принимая обжалуемое решение, суд лишил ее семью права собственности на дом, не учел, что спорный дом является единственным жильем для истицы и ее семьи, в том числе ребенка.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение, поскольку часть постройки размещена на не принадлежащем истцу земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2007 г. N 2118 К.Г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 938 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Право собственности К.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 05.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 8).
Земельный участок с кадастровым N индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от 05.08.2014 г. (л.д. 89-91).
Из пояснений представителей истицы судом установлено, что ранее принадлежавший истице жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в связи с ветхостью был снесен и снят с учета 10.12.2012 г., что подтверждается справкой Управления Росреестра по НСО.
Согласно материалам дела, техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.07.2012 г. Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом по <адрес> в <адрес> 2010 года постройки литера <адрес>, состоит из трех наземных этажей (в том числе цокольный этаж), имеет следующие технические характеристики: общая площадь 151,5 кв. м, жилая площадь 71,5 кв. м, вспомогательная 80,0 кв. м (л.д. 16-23).
Как следует из содержания искового заявления, и было подтверждено представителями истицы в судебном заседании, после возведения нового дома внешние стены жилого дома вышли за границы земельного участка. Для оформления права собственности на самовольную постройку истец обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Согласно ответу на обращение К.Г. Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 28.01.2014 г. управление по земельным ресурсам мэрии считает возможным образование земельного участка непосредственно под объектом капитального строительства в случае предоставления, в том числе, документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на жилой дом по <адрес>.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).
Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.
Согласно положениям п. 25 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергается стороной истца после возведения нового дома внешние стены жилого дома вышли за границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Из схемы, технического плана (л.д. 18), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N (л.д. 26, кадастрового паспорта здания (л.д. 59-60) следует, что спорная постройка частично расположена за пределами принадлежащего истцу участка с кадастровым N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Ссылки апеллянта на то, что техническая ошибка при строительстве нового жилого дома, а именно, заступ за пределы земельного участка на 4,24 кв. м не является существенной, а жилое помещение соответствует градостроительным и строительным нормам, не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью населения, сами по себе с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для признания за К.Г. права собственности на самовольное строение не являются.
Утверждения апеллянта о том, что к материалам дела не приобщена оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не нашли своего подтверждения. На л.д. 100 имеется резолютивная часть решения от 14 августа 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Учитывая, что самовольная постройка частично расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, оснований для признания права собственности на указанное строение судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9235/2014
Требование: О признании права собственности на самовольное строение.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцом возведен жилой дом, внешние стены которого выходят за границы принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-9235/2014
Судья Демичева Н.Ю.
Докладчик Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Г. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Г. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 151,5 кв. м, жилой площадью 71,5 кв. м, вспомогательной площадью 80 кв. м, с материалом стен - блоки, согласно техническому паспорту на здание объекта индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер N.
В обоснование иска истица указала, что по договору N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ей был передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 938 кв. м, с кадастровым номером N
На этом участке находился жилой бревенчатый дом, доставшийся ей по наследству. Указанный жилой дом пришел в негодность и был ею снесен, а также снят с технического учета. На месте старого дома был построен новый жилой дом, общей площадью 151,5 кв. м, жилой площадью 71,5 кв. м.
Она была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку при строительстве данного дома контур вновь построенного здания пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.
Полагала, что признание права собственности на самовольное строение возможно, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска считает возможным образование земельного участка непосредственно под указанным объектом капитального строительства в случае предоставления ею документа, удостоверяющего (устанавливающего) право собственности на жилой дом по <адрес>. В связи с чем, истица обратилась в суд.
Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласна истица К.Г., ее представителем П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принимая решение по делу, судом были допущены нарушения норм материального права.
Вопрос о приобщении к материалам дела ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с приложением схемы N 1, схемы N 2 не разрешался судом, однако выводы суда основаны на данных документах.
Спорным земельным участком истица пользуется с 1959 года, на нем был размещен старый дом, который ею был снесен. При строительстве спорного дома была допущена техническая ошибка, в результате которой произошел заступ на 20 см (4,24 кв. м) за границы земельного участка.
Данный заступ является незначительным, из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что у истицы есть возможность получить этот земельный участок, площадью 4,24 кв. м, в собственность.
Данные доказательства судом не были оценены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Апеллянт ссылался на то, что после выхода судьи из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, однако, этот документ к материалам дела приобщен не был.
Принимая обжалуемое решение, суд лишил ее семью права собственности на дом, не учел, что спорный дом является единственным жильем для истицы и ее семьи, в том числе ребенка.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное строение, поскольку часть постройки размещена на не принадлежащем истцу земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2007 г. N 2118 К.Г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 938 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Право собственности К.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 05.09.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 8).
Земельный участок с кадастровым N индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от 05.08.2014 г. (л.д. 89-91).
Из пояснений представителей истицы судом установлено, что ранее принадлежавший истице жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в связи с ветхостью был снесен и снят с учета 10.12.2012 г., что подтверждается справкой Управления Росреестра по НСО.
Согласно материалам дела, техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.07.2012 г. Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилой дом по <адрес> в <адрес> 2010 года постройки литера <адрес>, состоит из трех наземных этажей (в том числе цокольный этаж), имеет следующие технические характеристики: общая площадь 151,5 кв. м, жилая площадь 71,5 кв. м, вспомогательная 80,0 кв. м (л.д. 16-23).
Как следует из содержания искового заявления, и было подтверждено представителями истицы в судебном заседании, после возведения нового дома внешние стены жилого дома вышли за границы земельного участка. Для оформления права собственности на самовольную постройку истец обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.
Согласно ответу на обращение К.Г. Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 28.01.2014 г. управление по земельным ресурсам мэрии считает возможным образование земельного участка непосредственно под объектом капитального строительства в случае предоставления, в том числе, документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на жилой дом по <адрес>.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3).
Из анализа приведенных норм следует, что истцу для удовлетворения данных исковых требований необходимо наличие у него права на земельный участок, где расположена самовольная постройка.
Согласно положениям п. 25 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Между тем, как усматривается из материалов дела и не опровергается стороной истца после возведения нового дома внешние стены жилого дома вышли за границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Из схемы, технического плана (л.д. 18), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N (л.д. 26, кадастрового паспорта здания (л.д. 59-60) следует, что спорная постройка частично расположена за пределами принадлежащего истцу участка с кадастровым N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Ссылки апеллянта на то, что техническая ошибка при строительстве нового жилого дома, а именно, заступ за пределы земельного участка на 4,24 кв. м не является существенной, а жилое помещение соответствует градостроительным и строительным нормам, не нарушает права третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью населения, сами по себе с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для признания за К.Г. права собственности на самовольное строение не являются.
Утверждения апеллянта о том, что к материалам дела не приобщена оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не нашли своего подтверждения. На л.д. 100 имеется резолютивная часть решения от 14 августа 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Учитывая, что самовольная постройка частично расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, оснований для признания права собственности на указанное строение судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)