Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 15 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ПРИЗМА", г. Брянск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. по делу N А65-30416/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-СТ&Проект", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ&Проект", г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Хакимова Марина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-СТ&Проект", г. Казань продлен на четыре месяца до 06 июня 2014 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01, 05 ноября 2014 года поступили жалобы ООО "ПРИЗМА", г. Брянск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа-СТ&Проект", г. Казань (вх. N 30760, 30969, 30968).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 г. суд первой инстанции объединил жалобы ООО "ПРИЗМА", г. Брянск (вх. N 30760, вх. N 30969, вх. N 30968) на действия конкурсного управляющего ООО "Альфа-СТ&Проект", г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820), в единое производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "ПРИЗМА", г. Брянск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа-СТ&Проект" Хакимовой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПРИЗМА" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом, апелляционная жалоба содержит доводы только в обоснование неправомерных действий конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ПРИЗМА" по результатам торгов.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле не поступили возражения.
Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 20 февраля 2014 г. проверяется только в обжалуемой части - по признанию неправомерными действий конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ПРИЗМА" по результатам торгов.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
В своем заявлении ООО "ПРИЗМА" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о признании должника банкротом, неполной публикации сведений о продаже имущества должника, несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, отказе от заключения договора купли-продажи имущества с ООО "Призма".
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными (незаконными) действий (бездействий) конкурсного управляющего по не опубликованию сведений о назначенных торгах в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ПРИЗМА" по результатам торгов.
В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, порядок ознакомления с предприятием, почтовый адрес, адрес электронной почты организатора торгов, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, начальная цена продажи имущества, порядок и критерии выявления победителей, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 24 августа 2013 г.
Кроме того, судом установлено, что сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника было опубликовано также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой площадке МЭТС (www.m-еts.ru).
Публикация об открытых торгах по продаже имущества должника, в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24 августа 2013 г. не содержит сведений о критериях выявления победителя торгов, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи по итогам заключения договора купли-продажи, почтовом и электронном адресах организатора торгов.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, объявление о проведении торгов имущества должника, опубликованное на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой площадке МЭТС (www.m-еts.ru), содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Кроме того, каждое такое сообщение содержало сведения о телефоне, по которому потенциальные участники торгов могли обратиться за уточнением сведений об имуществе.
Соответственно, любое заинтересованное лицо имело возможность получить всю необходимую информацию.
Доказательств того, что отсутствие вышеуказанной информации в печатном виде, повлияло на порядок проведение торгов, на количество участников, а также нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Хакимова М.Г. незаконно не представила для подписания проект договора купли-продажи, возвратила задаток, внесенный для участия в торгах, т.е. фактически отказалась от заключения договора с ООО "ПРИЗМА", судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Как следует из материалов дела протоколом N 6295-ОАОФ/1 от 01.10.2013 г. к участию в торгах по продаже имущества должника было допущено ООО "ПРИЗМА" (единственный участник) и признано участником торгов.
Протоколом N 6295-ОАОФ/1 от 02.10.2013 торги по продаже имущества должника (земельного участка площадью 4026 кв. м) признаны несостоявшимися в связи с тем, что в них принимал участие только один участник - ООО "Призма".
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение организатора торгов является правомерным, так как в соответствии с п. 5.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 05.05.2013, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Решения собрания кредиторов обязательны для исполнения конкурсным управляющим.
В то же время, несмотря на принятие решения о признании торгов несостоявшимися, из объяснения конкурсного управляющего следует, что, поскольку в ходе устных переговоров ООО "Призма" подтвердило свое намерение заключить договор купли-продажи, 16.10.2013 г. конкурсным управляющим было направлено электронной почтой предложение ООО "ПРИЗМА" по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене предложения на торгах.
02.11.2013 г. конкурсным управляющим повторно телеграммой и заказным письмом было направлено предложение ООО "ПРИЗМА" заключить договор купли-продажи и заказным письмом направлен проект договора и соответствующие документы к нему (т. 1, л.д. 40-41), но ответ не получен.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказывается от заключения договора купли-продажи с ООО "Призма" противоречит обстоятельствам дела.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. по делу N А65-30416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30416/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А65-30416/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 15 апреля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ПРИЗМА", г. Брянск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. по делу N А65-30416/2011 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа-СТ&Проект", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ&Проект", г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Хакимова Марина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Альфа-СТ&Проект", г. Казань продлен на четыре месяца до 06 июня 2014 года.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01, 05 ноября 2014 года поступили жалобы ООО "ПРИЗМА", г. Брянск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа-СТ&Проект", г. Казань (вх. N 30760, 30969, 30968).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2014 г. суд первой инстанции объединил жалобы ООО "ПРИЗМА", г. Брянск (вх. N 30760, вх. N 30969, вх. N 30968) на действия конкурсного управляющего ООО "Альфа-СТ&Проект", г. Казань, (ИНН 1658043781, ОГРН 1021603270820), в единое производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении жалобы ООО "ПРИЗМА", г. Брянск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа-СТ&Проект" Хакимовой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПРИЗМА" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом, апелляционная жалоба содержит доводы только в обоснование неправомерных действий конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ПРИЗМА" по результатам торгов.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле не поступили возражения.
Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 20 февраля 2014 г. проверяется только в обжалуемой части - по признанию неправомерными действий конкурсного управляющего по не опубликованию сведений в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ПРИЗМА" по результатам торгов.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.
В своем заявлении ООО "ПРИЗМА" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о признании должника банкротом, неполной публикации сведений о продаже имущества должника, несвоевременном проведении собраний кредиторов должника, отказе от заключения договора купли-продажи имущества с ООО "Призма".
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными (незаконными) действий (бездействий) конкурсного управляющего по не опубликованию сведений о назначенных торгах в полном объеме в печатном органе, а также в отказе от заключения договора купли-продажи с ООО "ПРИЗМА" по результатам торгов.
В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия, порядок ознакомления с предприятием, почтовый адрес, адрес электронной почты организатора торгов, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, начальная цена продажи имущества, порядок и критерии выявления победителей, дата, время и место подведения результатов торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 24 августа 2013 г.
Кроме того, судом установлено, что сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника было опубликовано также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой площадке МЭТС (www.m-еts.ru).
Публикация об открытых торгах по продаже имущества должника, в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24 августа 2013 г. не содержит сведений о критериях выявления победителя торгов, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи по итогам заключения договора купли-продажи, почтовом и электронном адресах организатора торгов.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, объявление о проведении торгов имущества должника, опубликованное на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой площадке МЭТС (www.m-еts.ru), содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Кроме того, каждое такое сообщение содержало сведения о телефоне, по которому потенциальные участники торгов могли обратиться за уточнением сведений об имуществе.
Соответственно, любое заинтересованное лицо имело возможность получить всю необходимую информацию.
Доказательств того, что отсутствие вышеуказанной информации в печатном виде, повлияло на порядок проведение торгов, на количество участников, а также нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Хакимова М.Г. незаконно не представила для подписания проект договора купли-продажи, возвратила задаток, внесенный для участия в торгах, т.е. фактически отказалась от заключения договора с ООО "ПРИЗМА", судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Как следует из материалов дела протоколом N 6295-ОАОФ/1 от 01.10.2013 г. к участию в торгах по продаже имущества должника было допущено ООО "ПРИЗМА" (единственный участник) и признано участником торгов.
Протоколом N 6295-ОАОФ/1 от 02.10.2013 торги по продаже имущества должника (земельного участка площадью 4026 кв. м) признаны несостоявшимися в связи с тем, что в них принимал участие только один участник - ООО "Призма".
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение организатора торгов является правомерным, так как в соответствии с п. 5.6 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника 05.05.2013, если к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Решения собрания кредиторов обязательны для исполнения конкурсным управляющим.
В то же время, несмотря на принятие решения о признании торгов несостоявшимися, из объяснения конкурсного управляющего следует, что, поскольку в ходе устных переговоров ООО "Призма" подтвердило свое намерение заключить договор купли-продажи, 16.10.2013 г. конкурсным управляющим было направлено электронной почтой предложение ООО "ПРИЗМА" по заключению договора купли-продажи земельного участка по цене предложения на торгах.
02.11.2013 г. конкурсным управляющим повторно телеграммой и заказным письмом было направлено предложение ООО "ПРИЗМА" заключить договор купли-продажи и заказным письмом направлен проект договора и соответствующие документы к нему (т. 1, л.д. 40-41), но ответ не получен.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказывается от заключения договора купли-продажи с ООО "Призма" противоречит обстоятельствам дела.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. по делу N А65-30416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)