Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" представителей Воеводиной Е.А. по доверенности от 01.10.2014, Кузиной И.Н. по доверенности от 01.10.2014, от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Максимовой Т.В. по доверенности от 22.12.2014 N 08-01-31/9432,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-12251/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, квартира 36; ИНН 3528072672, ОГРН 1023501251465; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) от 09.07.2014 N 08-01-31/479 в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261, бездействия, выразившегося в отказе от передачи на рассмотрение земельной комиссии вопроса о прекращении права аренды земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202003:261 по истечении срока договора аренды от 01.07.2011 N 13418, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 46; ИНН 3528064248, ОГРН 1023501258747; далее - ООО "Росавтодоринвест") и предоставлении данного земельного участка в аренду Обществу, обладающему преимущественным правом на заключение договора аренды в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обратившемуся в установленном порядке с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 заблаговременно до истечения срока договора аренды от 01.07.2011 N 13418, либо о выставлении права аренды данным земельным участком на торги, действия и решения Комитета и земельной комиссии от 26.05.2014, направленные на возобновление с ООО "Росавтодоринвест" на неопределенный срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 от 01.07.2011 по окончании срока действия данного договора, о признании ничтожным возобновленного после 30.06.2014 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261, заключенного 01.07.2011 между Комитетом и ООО "Росавтодоринвест" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения требований).
В качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет и ООО "Росавтодоринвест".
Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По заявлению Общества о фальсификации Комитетом доказательств по делу судом вынесено определение от 20.11.2014, согласно которому суд вызвал в качестве свидетелей Сергушева А.С. (председателя земельной комиссии при Комитете), Рудометкина А.И. (директора ООО "Росавтодоринвест") до 04.12.2014, обязан Комитет представить журнал регистрации входящей корреспонденции. Однако данные требования не выполнены. Комитет представлен в суд иные документы, которые не соответствуют запрашиваемым судом документам. В представленных Комитетом документах не отражена хронология поступления входящей корреспонденции, так как все заканчиваются на "01", регистрационные номера восьмизначные, при том, что на заявлении ООО "Росавтодоринвест" от 19.05.2014 в регистрационном штампе Комитета стоит десятизначный регистрационный номер, регистрационные номера в штампе Комитета на заявлении ООО "Росавтодоринвест" 4283/08-01-30 и в листе электронного Журнала входящей корреспонденции Комитета 4283/08-01 - отличны друг от друга. Лист электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за 20 - 21 мая 2014 года прямо опровергает наличие представленного Комитетом заявления ООО Росавтодоринвест" от 19.05.2014 о заключении договора аренды на новый срок в порядке соблюдения требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в нарушение требований статей 71 и 161 АПК РФ не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации доказательств, представленных Комитетом, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства, не принял иных мер к проверке достоверности представленных документов. Комитет не доказал факт обращения арендатора земельного участка - ООО "Росавтодоринвест" к арендодателю - Комитету с заявлением в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ. Суд ошибочно посчитал установленным факт подачи в Комитет 20.05.2014 указанного заявления ООО "Росавтодоринвест" о заключении нового договора аренды на 10 лет. Подлинность подписи и печати на данном заявлении судом не проверена и не установлена. Подпись в указанном заявлении отлична от подписи того же лица в договоре аренды земельного участка. Противоречащие друг другу документы не позволяют считать установленным обстоятельство имеющее существенное значение по делу и не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств. Факты проведения заседания земельной комиссии по данным вопросам нельзя считать доказанными свидетельскими показаниями, а протоколы заседаний достоверными доказательствами по делу. Факт периодического проведения заседаний земельной комиссии при Комитете заявителем по делу не оспаривался. Факт передачи Комитетом на рассмотрение земельной комиссии вопроса о прекращении права аренды земельным участком по истечении срока договора аренды, заключенного с ООО "Росавтодоринвест", и предоставлении данного земельного участка в аренду ООО "Речфлотсервис", обладающему преимущественным правом на заключение договора аренды и обратившемуся с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка заблаговременно до истечения срока договора аренды, либо о выставлении права аренды данным земельным участком на торги не нашел своего подтверждения в суде. Комитет не доказал соблюдения требований закона (пункты 3 и 3.2 статьи 22 ЗК РФ) и прав Общества. Комитет не представил доказательства наличия фактических оснований для возобновления арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, продолжение пользования земельным участком ООО "Росавтодоринвест" по истечении срока аренды. Отсутствие таких доказательств не позволяет считать договор аренды возобновленным на основании конклюдентных действий сторон. Суд сделал ошибочный вывод о том, что Общество обратилось в суд, не согласившись с решением земельной комиссии по возобновлению договора аренды с ООО "Росавтодоринвест", полагая ничтожным договор аренды земельного участка от 01.07.2014, возобновленный после 30.06.2014, поскольку о возобновлении Комитетом с ООО "Росавтодоринвест" договора аренды после 30.06.2014 и о наличии возобновленного договора Общество узнало лишь в рамках настоящего дела на заседании 16.10.2014, а по поводу решения земельной комиссии о возобновлении указанного договора Обществу стало известно на заседании по делу 20.11.2014. Свидетельскими показаниями подтверждено, что решение о возобновлении договора аренды с ООО "Росавтодоринвест" принято Комитетом, а не земельной комиссией. Комитет не уполномочен решать вопросы, отнесенные к компетенции другого органа - земельной комиссии. Поэтому обжалуемые решения Комитета незаконны в силу превышения полномочий. При данных обстоятельствах представленные Комитетом в качестве доказательств по делу протоколы заседания земельной комиссии от 26.05.2014 и от 07.07.2014 факт принятия указанных решений земельной комиссией не подтверждают, в силу этого не имеют правового значения и доказательственной силы.
Определением от 23.01.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2015. Определением от 26.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2015.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Росавтодоринвест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.000-х-ДИБВ-Т-2009-0370100 является водопользователем 2-х участков акваторий в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища для размещения самоходной очистительной станции "ОС-252".
Общество 01.07.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 для целей, не связанных со строительством.
Комитет в письме от 09.07.2014 N 08-01-31/479 отказал в предоставлении земельного участка ввиду того, что земельный участок обременен правом аренды.
Земельный участок, кадастровый номер 35:21:0202003:261, передан в аренду по договору от 01.07.2011 N 131418 между Комитетом и ООО "Росавтодоринвест".
Считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на бездействие Комитета, неправомерность действий Комитета, решений земельной комиссии по возобновлению договора аренды с ООО "Росавтодоринвест", полагая ничтожным договор аренды земельного участка от 01.07.2014, возобновленный после 30.06.2014, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 N 259 (далее - Положение), Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих полномочий от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.3 Положения в полномочия Комитета входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа.
Предоставление на территории города Череповца земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с Положением о предоставлении на территории города Череповца земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 81 (далее - Положение N 81).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.10 Положения N 81 основанием для отказа в предоставлении земельного участка является наличие прав третьих лиц на испрашиваемый заявителем земельный участок.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, статьей 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).
При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ арендодателя в возобновлении договора аренды земельного участка допускается в случаях прямо предусмотренных в законе, при отсутствии возражений договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Применительно к настоящему делу суд установил, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Росавтодоринвест" по договору от 01.07.2011 N 131418 со сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2014. По истечении срока аренды и в связи с обращением арендатора с заявлением от 20.05.2014 о продолжении арендных отношений по решению земельной комиссии, оформленному протоколом от 26.05.2014, договор аренды по окончании срока действия признан продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Суд обоснованно указал, что, поскольку договор аренды земельного участка признан продленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, оснований для предоставления его в аренду иному лицу не имелось. Отказ Комитета основан на применении подпункта 8 пункта 4.10 Положения N 81.
Доводы подателя жалобы о том, что арендатор не обращался с заявлением о продолжении арендных отношений по спорному земельному участку, данный вопрос на заседании земельной комиссии не рассматривался, у Комитета правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имелось, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Обстоятельства, которые заявитель поставил под сомнение, судом первой инстанции проверены, установлены, подтверждены документами, а том числе, заявлением ООО "Росавтодоринвест", документами по регистрации в номенклатуре дел Комитета данного заявления в качестве входящего документа, оригиналами протоколов заседаний земельной комиссии от 26.05.2014, 07.07.2014, ответами структурных подразделений мэрии города Череповца в порядке судебного запроса по правилам статьи 66 АПК РФ о наличии оригиналов данных протоколов, свидетельскими показаниями.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о проведении заседаний земельной комиссии по вопросу рассмотрения заявления ООО "Росавтодоринвест" не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными документами.
Доводы о том, что представленные протоколы заседаний земельной комиссии и приложения к ним оформлены не надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, Положение о земельной комиссии утверждено постановлением мэрии города Череповца от 27.05.2010 N 1911.
Согласно данному Положению земельная комиссия создана для оперативного решения вопросов о предоставлении, изъятии, прекращении в установленном законом порядке прав на земельные участки, расположенные в границах города Череповца. Данная комиссия не обладает правом юридического лица и не входит в структуру мэрии города Череповца. В то же время она является действующим органом в составе Комитета, в нее входят, в том числе, представители Комитета.
В соответствии с пунктом 3.7 заседания комиссии проводятся по мере необходимости.
В силу пунктов 3.8, 3.9 решения комиссии оформляются протоколом, который составляется в двух экземплярах для Комитета и управления архитектуры и градостроительства мэрии.
Исходя из содержания представленных в суд оригиналов протоколов и приложений к ним видно, что их оформление не противоречит Положению.
То обстоятельство, что вызываемые в суд первой инстанции свидетели не были допрошены в виду их отсутствия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд допросил с соблюдением норм АПК РФ в качестве свидетелей иных членов комиссии.
При этом отсутствие подписи данных лиц на протоколе заседания комиссии не противоречит порядку оформления данного документа, установленному вышеназванным Положением.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ведении номенклатуры в Комитете, необоснованном указании в номенклатуре о регистрации документов в электронном виде, ведение регистрации в электронном виде, возможности исправления сведений в таких источниках информации не принимаются во внимание апелляционной инстанцией как не имеющие отношение к существу настоящего дела.
Порядок ведения и оформления документооборота и делопроизводства в структурных подразделениях органа местного самоуправления регламентируется соответствующими актами. Нарушений такого порядка применительно к настоящему делу не установлено.
При доказанности Комитетом фактов обращения прежнего арендатора с соответствующим заявлением о продлении арендных отношений земельного участка, рассмотрении данного вопроса в установленном органом местного самоуправления порядке, установлении перечисленных обстоятельств судом, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконными действий и бездействия Комитета по спорным вопросам не имеется. В удовлетворении заявления в этой части отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка указанному арендатору, возобновлении с ним арендных отношений на неопределенный срок, и, соответственно, недействительности заключенного договора аренды, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд, в силу норм статьи 22 ЗК РФ у уполномоченного органа отсутствует обязанность заключить договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, исключительно с пользователем водного объекта.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - объекты складского назначения (открытый склад). Сведений о наличии обременений (за исключением аренды), в том числе по характеру предоставления и пользования, в деле не содержится, в суд не представлено.
Таким образом, заявитель не доказал недействительность названного договора аренды по приведенным доводам и основаниям, а также наличие именно у него преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду.
Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не принимаются во внимание.
По ходатайству Общества апелляционный суд прослушал аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе ведение допроса свидетелей и разрешения ходатайств заявителя.
Апелляционный суд также удовлетворил ходатайства Общества в части истребования у Комитета номенклатуры дел, названия программного комплекса, используемого для формирования электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, оригиналов протоколов заседаний земельной комиссии, а также наличие вторых экземпляров данных протоколов в управлении архитектуры мэрии города Череповца в соответствии с Положением, выписки из базы данных регистрации входящей корреспонденции, просмотра в судебном заседании на электронном носителе полной базы данной информации в присутствии представителей Общества и Комитета.
Исходя из правового анализа всех вышеперечисленных документов, а также материалов дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства по делу, выводы суда основаны на данных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-12251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-12251/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А13-12251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" представителей Воеводиной Е.А. по доверенности от 01.10.2014, Кузиной И.Н. по доверенности от 01.10.2014, от Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Максимовой Т.В. по доверенности от 22.12.2014 N 08-01-31/9432,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-12251/2014 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, квартира 36; ИНН 3528072672, ОГРН 1023501251465; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) от 09.07.2014 N 08-01-31/479 в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261, бездействия, выразившегося в отказе от передачи на рассмотрение земельной комиссии вопроса о прекращении права аренды земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202003:261 по истечении срока договора аренды от 01.07.2011 N 13418, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 46; ИНН 3528064248, ОГРН 1023501258747; далее - ООО "Росавтодоринвест") и предоставлении данного земельного участка в аренду Обществу, обладающему преимущественным правом на заключение договора аренды в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и обратившемуся в установленном порядке с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 заблаговременно до истечения срока договора аренды от 01.07.2011 N 13418, либо о выставлении права аренды данным земельным участком на торги, действия и решения Комитета и земельной комиссии от 26.05.2014, направленные на возобновление с ООО "Росавтодоринвест" на неопределенный срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 от 01.07.2011 по окончании срока действия данного договора, о признании ничтожным возобновленного после 30.06.2014 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261, заключенного 01.07.2011 между Комитетом и ООО "Росавтодоринвест" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения требований).
В качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет и ООО "Росавтодоринвест".
Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По заявлению Общества о фальсификации Комитетом доказательств по делу судом вынесено определение от 20.11.2014, согласно которому суд вызвал в качестве свидетелей Сергушева А.С. (председателя земельной комиссии при Комитете), Рудометкина А.И. (директора ООО "Росавтодоринвест") до 04.12.2014, обязан Комитет представить журнал регистрации входящей корреспонденции. Однако данные требования не выполнены. Комитет представлен в суд иные документы, которые не соответствуют запрашиваемым судом документам. В представленных Комитетом документах не отражена хронология поступления входящей корреспонденции, так как все заканчиваются на "01", регистрационные номера восьмизначные, при том, что на заявлении ООО "Росавтодоринвест" от 19.05.2014 в регистрационном штампе Комитета стоит десятизначный регистрационный номер, регистрационные номера в штампе Комитета на заявлении ООО "Росавтодоринвест" 4283/08-01-30 и в листе электронного Журнала входящей корреспонденции Комитета 4283/08-01 - отличны друг от друга. Лист электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за 20 - 21 мая 2014 года прямо опровергает наличие представленного Комитетом заявления ООО Росавтодоринвест" от 19.05.2014 о заключении договора аренды на новый срок в порядке соблюдения требования пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд в нарушение требований статей 71 и 161 АПК РФ не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления Общества о фальсификации доказательств, представленных Комитетом, в том числе не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства, не принял иных мер к проверке достоверности представленных документов. Комитет не доказал факт обращения арендатора земельного участка - ООО "Росавтодоринвест" к арендодателю - Комитету с заявлением в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ. Суд ошибочно посчитал установленным факт подачи в Комитет 20.05.2014 указанного заявления ООО "Росавтодоринвест" о заключении нового договора аренды на 10 лет. Подлинность подписи и печати на данном заявлении судом не проверена и не установлена. Подпись в указанном заявлении отлична от подписи того же лица в договоре аренды земельного участка. Противоречащие друг другу документы не позволяют считать установленным обстоятельство имеющее существенное значение по делу и не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств. Факты проведения заседания земельной комиссии по данным вопросам нельзя считать доказанными свидетельскими показаниями, а протоколы заседаний достоверными доказательствами по делу. Факт периодического проведения заседаний земельной комиссии при Комитете заявителем по делу не оспаривался. Факт передачи Комитетом на рассмотрение земельной комиссии вопроса о прекращении права аренды земельным участком по истечении срока договора аренды, заключенного с ООО "Росавтодоринвест", и предоставлении данного земельного участка в аренду ООО "Речфлотсервис", обладающему преимущественным правом на заключение договора аренды и обратившемуся с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка заблаговременно до истечения срока договора аренды, либо о выставлении права аренды данным земельным участком на торги не нашел своего подтверждения в суде. Комитет не доказал соблюдения требований закона (пункты 3 и 3.2 статьи 22 ЗК РФ) и прав Общества. Комитет не представил доказательства наличия фактических оснований для возобновления арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, продолжение пользования земельным участком ООО "Росавтодоринвест" по истечении срока аренды. Отсутствие таких доказательств не позволяет считать договор аренды возобновленным на основании конклюдентных действий сторон. Суд сделал ошибочный вывод о том, что Общество обратилось в суд, не согласившись с решением земельной комиссии по возобновлению договора аренды с ООО "Росавтодоринвест", полагая ничтожным договор аренды земельного участка от 01.07.2014, возобновленный после 30.06.2014, поскольку о возобновлении Комитетом с ООО "Росавтодоринвест" договора аренды после 30.06.2014 и о наличии возобновленного договора Общество узнало лишь в рамках настоящего дела на заседании 16.10.2014, а по поводу решения земельной комиссии о возобновлении указанного договора Обществу стало известно на заседании по делу 20.11.2014. Свидетельскими показаниями подтверждено, что решение о возобновлении договора аренды с ООО "Росавтодоринвест" принято Комитетом, а не земельной комиссией. Комитет не уполномочен решать вопросы, отнесенные к компетенции другого органа - земельной комиссии. Поэтому обжалуемые решения Комитета незаконны в силу превышения полномочий. При данных обстоятельствах представленные Комитетом в качестве доказательств по делу протоколы заседания земельной комиссии от 26.05.2014 и от 07.07.2014 факт принятия указанных решений земельной комиссией не подтверждают, в силу этого не имеют правового значения и доказательственной силы.
Определением от 23.01.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2015. Определением от 26.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2015.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.
Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Росавтодоринвест" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Общества и Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора водопользования от 05.05.2009 N 35-00.00.000-х-ДИБВ-Т-2009-0370100 является водопользователем 2-х участков акваторий в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища для размещения самоходной очистительной станции "ОС-252".
Общество 01.07.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 для целей, не связанных со строительством.
Комитет в письме от 09.07.2014 N 08-01-31/479 отказал в предоставлении земельного участка ввиду того, что земельный участок обременен правом аренды.
Земельный участок, кадастровый номер 35:21:0202003:261, передан в аренду по договору от 01.07.2011 N 131418 между Комитетом и ООО "Росавтодоринвест".
Считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на бездействие Комитета, неправомерность действий Комитета, решений земельной комиссии по возобновлению договора аренды с ООО "Росавтодоринвест", полагая ничтожным договор аренды земельного участка от 01.07.2014, возобновленный после 30.06.2014, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 25.12.2012 N 259 (далее - Положение), Комитет является органом мэрии города с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих полномочий от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Согласно пункту 2.3 Положения в полномочия Комитета входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа.
Предоставление на территории города Череповца земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с Положением о предоставлении на территории города Череповца земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 24.06.2008 N 81 (далее - Положение N 81).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.10 Положения N 81 основанием для отказа в предоставлении земельного участка является наличие прав третьих лиц на испрашиваемый заявителем земельный участок.
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Собственник имущества вправе распоряжаться им по своей воле, статьей 421 ГК РФ запрещается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).
При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ арендодателя в возобновлении договора аренды земельного участка допускается в случаях прямо предусмотренных в законе, при отсутствии возражений договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Применительно к настоящему делу суд установил, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Росавтодоринвест" по договору от 01.07.2011 N 131418 со сроком действия с 01.07.2011 по 30.06.2014. По истечении срока аренды и в связи с обращением арендатора с заявлением от 20.05.2014 о продолжении арендных отношений по решению земельной комиссии, оформленному протоколом от 26.05.2014, договор аренды по окончании срока действия признан продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Суд обоснованно указал, что, поскольку договор аренды земельного участка признан продленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, оснований для предоставления его в аренду иному лицу не имелось. Отказ Комитета основан на применении подпункта 8 пункта 4.10 Положения N 81.
Доводы подателя жалобы о том, что арендатор не обращался с заявлением о продолжении арендных отношений по спорному земельному участку, данный вопрос на заседании земельной комиссии не рассматривался, у Комитета правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества не имелось, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Обстоятельства, которые заявитель поставил под сомнение, судом первой инстанции проверены, установлены, подтверждены документами, а том числе, заявлением ООО "Росавтодоринвест", документами по регистрации в номенклатуре дел Комитета данного заявления в качестве входящего документа, оригиналами протоколов заседаний земельной комиссии от 26.05.2014, 07.07.2014, ответами структурных подразделений мэрии города Череповца в порядке судебного запроса по правилам статьи 66 АПК РФ о наличии оригиналов данных протоколов, свидетельскими показаниями.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о проведении заседаний земельной комиссии по вопросу рассмотрения заявления ООО "Росавтодоринвест" не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными документами.
Доводы о том, что представленные протоколы заседаний земельной комиссии и приложения к ним оформлены не надлежащим образом, не соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, Положение о земельной комиссии утверждено постановлением мэрии города Череповца от 27.05.2010 N 1911.
Согласно данному Положению земельная комиссия создана для оперативного решения вопросов о предоставлении, изъятии, прекращении в установленном законом порядке прав на земельные участки, расположенные в границах города Череповца. Данная комиссия не обладает правом юридического лица и не входит в структуру мэрии города Череповца. В то же время она является действующим органом в составе Комитета, в нее входят, в том числе, представители Комитета.
В соответствии с пунктом 3.7 заседания комиссии проводятся по мере необходимости.
В силу пунктов 3.8, 3.9 решения комиссии оформляются протоколом, который составляется в двух экземплярах для Комитета и управления архитектуры и градостроительства мэрии.
Исходя из содержания представленных в суд оригиналов протоколов и приложений к ним видно, что их оформление не противоречит Положению.
То обстоятельство, что вызываемые в суд первой инстанции свидетели не были допрошены в виду их отсутствия, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд допросил с соблюдением норм АПК РФ в качестве свидетелей иных членов комиссии.
При этом отсутствие подписи данных лиц на протоколе заседания комиссии не противоречит порядку оформления данного документа, установленному вышеназванным Положением.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ведении номенклатуры в Комитете, необоснованном указании в номенклатуре о регистрации документов в электронном виде, ведение регистрации в электронном виде, возможности исправления сведений в таких источниках информации не принимаются во внимание апелляционной инстанцией как не имеющие отношение к существу настоящего дела.
Порядок ведения и оформления документооборота и делопроизводства в структурных подразделениях органа местного самоуправления регламентируется соответствующими актами. Нарушений такого порядка применительно к настоящему делу не установлено.
При доказанности Комитетом фактов обращения прежнего арендатора с соответствующим заявлением о продлении арендных отношений земельного участка, рассмотрении данного вопроса в установленном органом местного самоуправления порядке, установлении перечисленных обстоятельств судом, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконными действий и бездействия Комитета по спорным вопросам не имеется. В удовлетворении заявления в этой части отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка указанному арендатору, возобновлении с ним арендных отношений на неопределенный срок, и, соответственно, недействительности заключенного договора аренды, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд, в силу норм статьи 22 ЗК РФ у уполномоченного органа отсутствует обязанность заключить договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта, исключительно с пользователем водного объекта.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - объекты складского назначения (открытый склад). Сведений о наличии обременений (за исключением аренды), в том числе по характеру предоставления и пользования, в деле не содержится, в суд не представлено.
Таким образом, заявитель не доказал недействительность названного договора аренды по приведенным доводам и основаниям, а также наличие именно у него преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду.
Исходя из вышеизложенного следует, что правовых оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось, в их удовлетворении отказано обоснованно.
Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не принимаются во внимание.
По ходатайству Общества апелляционный суд прослушал аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе ведение допроса свидетелей и разрешения ходатайств заявителя.
Апелляционный суд также удовлетворил ходатайства Общества в части истребования у Комитета номенклатуры дел, названия программного комплекса, используемого для формирования электронного журнала регистрации входящей корреспонденции, оригиналов протоколов заседаний земельной комиссии, а также наличие вторых экземпляров данных протоколов в управлении архитектуры мэрии города Череповца в соответствии с Положением, выписки из базы данных регистрации входящей корреспонденции, просмотра в судебном заседании на электронном носителе полной базы данной информации в присутствии представителей Общества и Комитета.
Исходя из правового анализа всех вышеперечисленных документов, а также материалов дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно оценены доказательства по делу, выводы суда основаны на данных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года по делу N А13-12251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речфлотсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)