Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" Романовской М.М. - заместителя генерального директора (дов. б/н от 14.09.2012, сроком на 3 года) Войтенко М.А. - адвоката (дов. N 27 от 05.09.2012, сроком на 3 года, удост. N 8 от 31.12.2002)
от ответчика
открытое акционерное общество "Газпром" Карпенко П.А. - представителя (дов. N 01/04/04-166д от 03.04.2014, сроком на 3 года)
от третьего лица
закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А68-6164/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское", пос. Лазарево Щекинского района Тульской области (ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва (ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 227 426 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 486 руб. 37 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 (судья Андреева Е.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2010 между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 48-0094-127, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 36 376 кв. м из земельного массива с кадастровым N 71:22:060201:147, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в районе п. Прощеный Колодезь, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино.
01.11.2010 земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 N 158/2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
Согласно разделу 2 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и согласно расчету цены договора составляет 2 155 446 руб. 22 коп. без НДС, из которых: 1 407 783 руб. 28 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 747 662 руб. 94 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков. Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром".
В силу п. 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды, а денежные средства в счет восстановления нарушенных земель (биологическая рекультивация) перечисляются единовременно в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ОАО "Газпром", но не позднее 15.11.2010.
В п. 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за 11 месяцев с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 1 407 783,28 руб.
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 09.12.2013 арендная плата не уплачивалась, ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода), и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка, в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.
Поскольку ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, судебные инстанции верно квалифицировали отношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194). Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Однако, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, судебные инстанции верно указали на то, что письмо ответчика от 11.02.2013 направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо обоснованно расценено судами, как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения арендных отношений сторон не имеется.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором он сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
Ссылка ОАО "Газпром" на п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку положения данного пункта распространяются на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. Между тем в настоящем случае договор аренды не является прекращенным, а соглашение сторон об ином не достигнуто.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод ответчика о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды - завершения строительства, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.
Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Из п. 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино".
В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 1 407 783 руб. 28 коп. В период с 01.01.2012 по 09.12.2013 земельный участок арендодателю не возвратил и не оплатил арендную плату.
Таким образом, на 09.12.2013 долг ответчика составил 2 984 160 руб. 34 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-1 538 441 руб. 58 коп., с 01.01.2013 по 09.12.2013 - 1 445 718 руб. 76 коп.
Более того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 266 руб. 28 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 указанное определение было оставлено без изменения.
Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А68-6164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А68-6164/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А68-6164/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" Романовской М.М. - заместителя генерального директора (дов. б/н от 14.09.2012, сроком на 3 года) Войтенко М.А. - адвоката (дов. N 27 от 05.09.2012, сроком на 3 года, удост. N 8 от 31.12.2002)
от ответчика
открытое акционерное общество "Газпром" Карпенко П.А. - представителя (дов. N 01/04/04-166д от 03.04.2014, сроком на 3 года)
от третьего лица
закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А68-6164/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское", пос. Лазарево Щекинского района Тульской области (ОГРН 1107154005210) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром", г. Москва (ОГРН 1027700070518) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 227 426 руб. 62 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 36 486 руб. 37 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 (судья Андреева Е.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ОАО "Газпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2010 между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 48-0094-127, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 36 376 кв. м из земельного массива с кадастровым N 71:22:060201:147, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в районе п. Прощеный Колодезь, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино.
01.11.2010 земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи.
Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2009 N 158/2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 1.7 договора стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
Согласно разделу 2 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и согласно расчету цены договора составляет 2 155 446 руб. 22 коп. без НДС, из которых: 1 407 783 руб. 28 коп. - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 747 662 руб. 94 коп. - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков, а также стоимость убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков. Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром".
В силу п. 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды, а денежные средства в счет восстановления нарушенных земель (биологическая рекультивация) перечисляются единовременно в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ОАО "Газпром", но не позднее 15.11.2010.
В п. 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за 11 месяцев с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 1 407 783,28 руб.
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) за период с 01.01.2012 по 09.12.2013 арендная плата не уплачивалась, ООО Племенное хозяйство "Лазаревское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Довод заявителя о том, что договор аренды прекратился по истечении срока его действия и достижении цели аренды (строительство магистрального газопровода), и истец вправе рассчитывать лишь на уплату арендных платежей до момента возврата земельного участка, в настоящем случае - по дату направления истцу акта возврата земельного участка, от подписания которого, по утверждению ответчика, истец уклонился, обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, в связи со следующим.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора, применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.
Поскольку ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, судебные инстанции верно квалифицировали отношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 N 40-130854/11-9-1194). Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Однако, ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Кроме того, судебные инстанции верно указали на то, что письмо ответчика от 11.02.2013 направленное в адрес арендодателя, не может быть признано таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо обоснованно расценено судами, как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Поскольку такого соглашения сторонами не достигнуто, а уведомления об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, ответчиком не направлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения арендных отношений сторон не имеется.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором он сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
Ссылка ОАО "Газпром" на п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку положения данного пункта распространяются на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора. Между тем в настоящем случае договор аренды не является прекращенным, а соглашение сторон об ином не достигнуто.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод ответчика о прекращении договора аренды ввиду достижения цели аренды - завершения строительства, поскольку само по себе завершение строительства, для которого предоставлялся земельный участок, в отсутствие допустимых доказательств прекращения договора, не опровергает факта использования участка.
Применительно по аналогии к разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Из п. 1.1 договора следует, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино".
В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию частей объекта строительства, а не всего объекта в целом.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы и применения к ОАО "Газпром" ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 1 407 783 руб. 28 коп. В период с 01.01.2012 по 09.12.2013 земельный участок арендодателю не возвратил и не оплатил арендную плату.
Таким образом, на 09.12.2013 долг ответчика составил 2 984 160 руб. 34 коп., в том числе с 01.01.2012 по 31.12.2012-1 538 441 руб. 58 коп., с 01.01.2013 по 09.12.2013 - 1 445 718 руб. 76 коп.
Более того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 266 руб. 28 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 по данному делу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпром" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 указанное определение было оставлено без изменения.
Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А68-6164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)