Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по делу по иску С.Е.П. к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
С.Е.П. обратился с иском к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка N.. с кадастровым номером...., общей площадью 1 746 +\\- 29 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М.. Непосредственно к данному земельному участку примыкает земельный участок N..., кадастровый номер..., общей площадью 330 +\\- 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М.. Истец ссылается на то, что данный земельный участок фактически является частью единого общего земельного участка, огороженного одним общим забором по его границе и которым он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет на протяжении более 20 лет как своим собственным имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. в удовлетворении иска С.Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года С.Е.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.Е.П. является собственником земельного участка N.. с кадастровым номером...., общей площадью 1 746 +\\- 29 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М..
Спорный земельный участок N.. с кадастровым номером...., общей площадью 330 +\\- 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М., расположен за пределами, принадлежащего на праве собственности С.Е.П. земельного участка N 5 и примыкает к нему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, истцом не представлено доказательств добросовестного владения земельным участком, спорный земельный участок его собственником истцу не передавался. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, положения закона о приобретательной давности не применяются согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой собственности и других вещных прав".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.Е.П. о том, что он фактически приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, нес бремя его содержания, что он своим иском уточняет границы существующего с 1981 года приусадебного земельного участка, необоснованны, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по делу по иску С.Е.П. к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/7-11602/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/7-11602/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 22 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по делу по иску С.Е.П. к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
С.Е.П. обратился с иском к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка N.. с кадастровым номером...., общей площадью 1 746 +\\- 29 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М.. Непосредственно к данному земельному участку примыкает земельный участок N..., кадастровый номер..., общей площадью 330 +\\- 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М.. Истец ссылается на то, что данный земельный участок фактически является частью единого общего земельного участка, огороженного одним общим забором по его границе и которым он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет на протяжении более 20 лет как своим собственным имуществом, в связи с чем просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. в удовлетворении иска С.Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года С.Е.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.Е.П. является собственником земельного участка N.. с кадастровым номером...., общей площадью 1 746 +\\- 29 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М..
Спорный земельный участок N.. с кадастровым номером...., общей площадью 330 +\\- 13 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Д., деревня П., ул. М., расположен за пределами, принадлежащего на праве собственности С.Е.П. земельного участка N 5 и примыкает к нему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, истцом не представлено доказательств добросовестного владения земельным участком, спорный земельный участок его собственником истцу не передавался. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, положения закона о приобретательной давности не применяются согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой собственности и других вещных прав".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.Е.П. о том, что он фактически приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, нес бремя его содержания, что он своим иском уточняет границы существующего с 1981 года приусадебного земельного участка, необоснованны, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г. по делу по иску С.Е.П. к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)