Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-3605/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" от 12.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А79-3605/2013 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210) о расторжении государственного контракта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о взыскании 398 875 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 на проведение работ в целях проведения оценки арендной платы за частный сервитут.
Определением суда от 07.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр экономического содействия" о взыскании с ФКУ Упрдор "Волга" 398 875 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012, с ФКУ Упрдор "Волга" в пользу ООО "Центр экономического содействия" взыскано 398 875 руб. долга, 10 977 руб. 05 коп. государственной пошлины.
13.08.2014 ООО "Центр экономического содействия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 067 руб. 40 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" от 12.08.2014 о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель пояснил, что в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов ответчик сослался на то, что 05.05.2014 до истечения срока на подачу заявления о распределении судебных расходов все кабинеты юридической фирмы "Святогор" были затоплены, в результате чего были уничтожены (приведены в полную негодность) с полной потерей программной и текстовой информации компьютеры фирмы, включая сервер, а также мебель и оргтехника. Документация, относящаяся к данному делу, частично приведена в полную негодность, а сохранившаяся была складирована вне места расположения офиса. Для ее разбора и систематизации потребовалось значительное время, в связи с чем было невозможно своевременно подготовить заявление о распределении судебных расходов. При этом отметил, что в ходатайстве о восстановлении срока была допущена техническая ошибка - дата затопления указана 05.08.2014, тогда как затопление произошло 05.05.2014. В акте N 1 об обследовании помещений от 06.05.2014, справке ООО "УК "На Минской" от 01.08.2014 дата аварии указана 05.05.2014. Таким образом, заявитель считает, что доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, представлены в надлежащем виде.
В уточнении к апелляционной жалобе от 27.11.2014 заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выявив разночтения в доводах заявителя и представленных им письменных доказательствах.
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013.
С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Центр экономического содействия" обратилось 13.08.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Центр экономического содействия" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ООО "Центр экономического содействия" указало на то, что 05.08.2014 помещения ООО Юридическая фирма "Святогор", в которых находились электронные носители и документы по данному делу, были затоплены, в результате чего документы частично были утрачены, представив акт обследования помещений от 06.05.2014 N 1, справку ООО "УК "на Минской" от 01.08.2014.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что приведенные в обоснование ходатайства причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что затопление помещений юридической фирмы произошло 05.05.2014, а в ходатайстве о восстановлении срока допущена техническая ошибка при указании даты затопления 05.08.2014, не опровергает законности принятого судебного акта.
Из материалов дела видно, что оплата юридических услуг, оказанных ООО Юридическая фирма "Святогор" в рамках договора N 2 от 22.04.2013, произведена ООО "Центр экономического содействия" платежными поручениями в период с апреля по декабрь 2013 года.
В связи с этим судом правомерно указано, что уже в декабре 2013 года после оплаты оказанных услуг ООО "Центр экономического содействия" имело возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако обратилось в суд с настоящим заявлением только 13.08.2014.
Затопление помещений юридической фирмы, оказывающей юридические услуги ООО "Центр экономического содействия", не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности для реализации своих прав на подачу заявления о распределении судебных расходов в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в установленный срок, ООО "Центр экономического содействия" не представило.
Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о котором ходатайствовал заявитель, и факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен после принятия заявления о распределении расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Центр экономического содействия".
С учетом изложенного вывод судов первой инстанции о том, что при пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок, является обоснованным, соответствующим положениям процессуального законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3605/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А79-3605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидько Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-3605/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" от 12.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А79-3605/2013 по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210) о расторжении государственного контракта и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" о взыскании 398 875 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012 на проведение работ в целях проведения оценки арендной платы за частный сервитут.
Определением суда от 07.06.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Центр экономического содействия" о взыскании с ФКУ Упрдор "Волга" 398 875 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2013 федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 286/12 от 26.11.2012, с ФКУ Упрдор "Волга" в пользу ООО "Центр экономического содействия" взыскано 398 875 руб. долга, 10 977 руб. 05 коп. государственной пошлины.
13.08.2014 ООО "Центр экономического содействия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 067 руб. 40 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" от 12.08.2014 о взыскании с федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель пояснил, что в обоснование причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов ответчик сослался на то, что 05.05.2014 до истечения срока на подачу заявления о распределении судебных расходов все кабинеты юридической фирмы "Святогор" были затоплены, в результате чего были уничтожены (приведены в полную негодность) с полной потерей программной и текстовой информации компьютеры фирмы, включая сервер, а также мебель и оргтехника. Документация, относящаяся к данному делу, частично приведена в полную негодность, а сохранившаяся была складирована вне места расположения офиса. Для ее разбора и систематизации потребовалось значительное время, в связи с чем было невозможно своевременно подготовить заявление о распределении судебных расходов. При этом отметил, что в ходатайстве о восстановлении срока была допущена техническая ошибка - дата затопления указана 05.08.2014, тогда как затопление произошло 05.05.2014. В акте N 1 об обследовании помещений от 06.05.2014, справке ООО "УК "На Минской" от 01.08.2014 дата аварии указана 05.05.2014. Таким образом, заявитель считает, что доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, представлены в надлежащем виде.
В уточнении к апелляционной жалобе от 27.11.2014 заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выявив разночтения в доводах заявителя и представленных им письменных доказательствах.
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013.
С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Центр экономического содействия" обратилось 13.08.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ООО "Центр экономического содействия" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов ООО "Центр экономического содействия" указало на то, что 05.08.2014 помещения ООО Юридическая фирма "Святогор", в которых находились электронные носители и документы по данному делу, были затоплены, в результате чего документы частично были утрачены, представив акт обследования помещений от 06.05.2014 N 1, справку ООО "УК "на Минской" от 01.08.2014.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что приведенные в обоснование ходатайства причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что затопление помещений юридической фирмы произошло 05.05.2014, а в ходатайстве о восстановлении срока допущена техническая ошибка при указании даты затопления 05.08.2014, не опровергает законности принятого судебного акта.
Из материалов дела видно, что оплата юридических услуг, оказанных ООО Юридическая фирма "Святогор" в рамках договора N 2 от 22.04.2013, произведена ООО "Центр экономического содействия" платежными поручениями в период с апреля по декабрь 2013 года.
В связи с этим судом правомерно указано, что уже в декабре 2013 года после оплаты оказанных услуг ООО "Центр экономического содействия" имело возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, однако обратилось в суд с настоящим заявлением только 13.08.2014.
Затопление помещений юридической фирмы, оказывающей юридические услуги ООО "Центр экономического содействия", не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности для реализации своих прав на подачу заявления о распределении судебных расходов в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением в установленный срок, ООО "Центр экономического содействия" не представило.
Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о котором ходатайствовал заявитель, и факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен после принятия заявления о распределении расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Центр экономического содействия".
С учетом изложенного вывод судов первой инстанции о том, что при пропуске указанного срока заявление может быть рассмотрено по существу только в случае его восстановления при наличии уважительных причин, не позволивших обратиться с заявлением в установленный срок, является обоснованным, соответствующим положениям процессуального законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Исходя из изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-3605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)