Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ Агро", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-16686/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Агро", г. Волгоград (ИНН 3443063333, ОГРН 1053443003877) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" (далее - ООО "СДМ Агро") о взыскании 744 494,58 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6254 за период с 01.12.2008 по 19.04.2011 в размере 516 896,60 руб., пени за просрочку платежей за период с 22.02.2006 по 19.04.2011 в размере 227 597,98 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области произведено процессуальное правопреемство администрации на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 требования удовлетворены.
ООО "СДМ Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "СДМ Агро", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является платежное поручение от 09.11.2011 N 35, которым оно произвело оплату по договору аренды от 01.11.2005 N 6254 на сумму 975 973,32 руб. и на 01.04.2012 сумма задолженности составляет 97 724,21 руб.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные обществом обстоятельства объективно существовали, могли и должны были быть известны сторонам на момент рассмотрения настоящего дела.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "СДМ Агро" на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было известно о произведенном платежным поручением от 09.11.2011 N 35 платеже, принимая во внимание, что в платежном поручении не указано назначение платежа, пришли к обоснованному выводу о том, что общество по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися.
Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречат имеющимися в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "СДМ Агро" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 3.
Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.
Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещение ООО "СДМ Агро" закону не противоречит.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-16686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16686/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А12-16686/2012
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ Агро", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-16686/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Агро", г. Волгоград (ИНН 3443063333, ОГРН 1053443003877) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с участием третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,
установил:
администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ Агро" (далее - ООО "СДМ Агро") о взыскании 744 494,58 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N 6254 за период с 01.12.2008 по 19.04.2011 в размере 516 896,60 руб., пени за просрочку платежей за период с 22.02.2006 по 19.04.2011 в размере 227 597,98 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области произведено процессуальное правопреемство администрации на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 требования удовлетворены.
ООО "СДМ Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "СДМ Агро", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По мнению общества, вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является платежное поручение от 09.11.2011 N 35, которым оно произвело оплату по договору аренды от 01.11.2005 N 6254 на сумму 975 973,32 руб. и на 01.04.2012 сумма задолженности составляет 97 724,21 руб.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные обществом обстоятельства объективно существовали, могли и должны были быть известны сторонам на момент рассмотрения настоящего дела.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "СДМ Агро" на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было известно о произведенном платежным поручением от 09.11.2011 N 35 платеже, принимая во внимание, что в платежном поручении не указано назначение платежа, пришли к обоснованному выводу о том, что общество по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися.
Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречат имеющимися в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "СДМ Агро" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 3.
Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.
Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещение ООО "СДМ Агро" закону не противоречит.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А12-16686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)