Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1023402644022, ИНН 3442049600)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11978/2015 (судья Романов С.П.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1023402644022, ИНН 3442049600)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 7263 от 28.02.2007 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 290 832,62 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 260 464,25 рублей, а всего 1 551 296,87 рублей; взыскании в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (далее - ООО "Домострой-Волга", Общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 7263 от 28.02.2007 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 290 832,62 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 260 464,25 руб., а всего - 1 551 296,87 руб., взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера и периода взыскания долга и пени и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 999 873,42 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 1 621 971,37 руб., а всего - 10 621 844,79 руб.
Судом уточнение иска принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Домострой-Волга" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме в сумме 8 464 383,60 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 551 427,49 рублей, а всего - 10 015 811,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 015 811,09 рублей, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.
В остальной части требований отказано.
С ООО "Домострой-Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 079 рублей.
ООО "Домострой-Волга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 и пени изменить и принять в этой части новое решение, определив ко взысканию сумму долга по арендной плате 1 290 832,62 руб., а сумму пени взыскать, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От Комитета в материалы дела поступили письменные пояснения б/н от 15.09.2015, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Домострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7263 от 28.02.2007 (далее - Договор), по условиям которого арендатору в пользование за плату на срок с 28.02.2008 по 28.02.2010 передан земельный участок площадью 14 479 кв. м (кадастровый номер 34:34:060033:0016), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 53, для строительства капитальных объектов - многоэтажных жилых домов.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2013 к Договору, заключенным Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, стороны заменили первоначального арендатора - ЗАО "Домострой", на ООО "Домострой-Волга" и продлили срок действия договора до 21.10.2014.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013, арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
Пунктом 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 предусмотрено, что за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Домострой-Волга" обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 999 873,42 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 1 621 971,37 руб., а всего - 10 621 844,79 руб. Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Домострой-Волга" в одностороннем порядке уклонилось от обязанности по уплате арендной платы изначально заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 290 832,62 руб., а впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 999 873,42 руб.
По мнению апеллянта, долг ответчика за спорный период составляет 1 290 832,62 руб.
Проверяя уточненный расчет суммы долга, произведенный истцом, суд первой инстанции установил следующее.
В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска изначально произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Размер годовой арендной платы за период пользования с 01.12.2013 по 31.12.2013 устанавливается в размере согласно п. 2.1.4 Порядка:
А = КСЗУ х 5% = 112858447,77 х 0,05 = 5 642 922,39 руб., где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - (112 858 447,77 руб.) кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130;
- Размер годовой арендной платы за период пользования с 01.01.2014 по 31.12.2014 устанавливается в размере согласно п. 2.1.4 Порядка:
А = КСЗУ х 5% х 1,05 = 112 858 447,77 х 0,05 х 1,05 = 5 925 068,51 руб., где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - (112 858 447,77 руб.) кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130;
- 1.5 - уровень инфляции, не превышающий 5,0 процентов (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), установлен Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ;
- Размер годовой арендной платы за период пользования с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливается в размере согласно п. 2.1.4 Порядка:
А = КСЗУ х 5% х 1,05 х 1,055 = 112 858 447,77 х 0,05 х 1,05 х 1,055 = 6 250 947,28 руб.
где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - (112 858 447,77 руб.) кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130;
- 1.5 - уровень инфляции, не превышающий 5,0 процентов (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), установлен Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ;
- 1,055 - уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), установлен Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ.
Увеличение исковых требования в части суммы долга по оплате арендной платы мотивировано истцом, тем, что по Договору ответчику предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта - многоэтажных жилых домов.
Как следует из договора аренды от 28.02.2007 N 7263, земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.
До настоящего времени капитальные объекты - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 354-0-0 данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными актами, принимая во внимание, что на момент предъявления иска по настоящему делу объекты капитального строительства - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, участок находится в пользовании арендатора, пришел к обоснованному выводу, что Комитет правомерно рассчитал арендную плату в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которой Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части применения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, верно счел необоснованным применение к правоотношениям сторон положений пункта 8 Постановления N 582 при расчете арендной платы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, путем математического подсчета суд сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 464 383,60 руб.
Доказательств, исключающих применение к ответчику положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, регулирующих ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства без проведения торгов, апеллянтом не представлено. В связи с чем, доводы о неверном установлении судом первой инстанции размера задолженности ООО "Домстрой-Волга" по арендным платежам в исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 предусмотрено, что за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению.
За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.12.2013 по 31.05.2015 начислены пени в сумме 1 551 427,49 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени нарушенному обязательству, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также, нарушение прав и свобод других лиц, участвующих в долевом строительстве.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение договорного обязательства по оплате арендных платежей по Договору, не приведено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, свидетельствующих об исключительности случая, а равно доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащим удовлетворению указанное требование истца.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Домострой-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 12АП-8060/2015 ПО ДЕЛУ N А12-11978/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А12-11978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1023402644022, ИНН 3442049600)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11978/2015 (судья Романов С.П.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 3, ОГРН 1023402644022, ИНН 3442049600)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 7263 от 28.02.2007 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 290 832,62 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 260 464,25 рублей, а всего 1 551 296,87 рублей; взыскании в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта,
без участия представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (далее - ООО "Домострой-Волга", Общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды N 7263 от 28.02.2007 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 290 832,62 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 260 464,25 руб., а всего - 1 551 296,87 руб., взыскании в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части размера и периода взыскания долга и пени и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 999 873,42 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 1 621 971,37 руб., а всего - 10 621 844,79 руб.
Судом уточнение иска принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Домострой-Волга" в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме в сумме 8 464 383,60 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 551 427,49 рублей, а всего - 10 015 811,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 015 811,09 рублей, с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.
В остальной части требований отказано.
С ООО "Домострой-Волга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73 079 рублей.
ООО "Домострой-Волга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 и пени изменить и принять в этой части новое решение, определив ко взысканию сумму долга по арендной плате 1 290 832,62 руб., а сумму пени взыскать, уменьшив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От Комитета в материалы дела поступили письменные пояснения б/н от 15.09.2015, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.08.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО "Домострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7263 от 28.02.2007 (далее - Договор), по условиям которого арендатору в пользование за плату на срок с 28.02.2008 по 28.02.2010 передан земельный участок площадью 14 479 кв. м (кадастровый номер 34:34:060033:0016), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 53, для строительства капитальных объектов - многоэтажных жилых домов.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2013 к Договору, заключенным Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, стороны заменили первоначального арендатора - ЗАО "Домострой", на ООО "Домострой-Волга" и продлили срок действия договора до 21.10.2014.
Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013, арендная плата вносится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления и (или) изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).
Пунктом 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 предусмотрено, что за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Домострой-Волга" обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 999 873,42 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 1 621 971,37 руб., а всего - 10 621 844,79 руб. Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец, ссылаясь на то, что ООО "Домострой-Волга" в одностороннем порядке уклонилось от обязанности по уплате арендной платы изначально заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в сумме 1 290 832,62 руб., а впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 999 873,42 руб.
По мнению апеллянта, долг ответчика за спорный период составляет 1 290 832,62 руб.
Проверяя уточненный расчет суммы долга, произведенный истцом, суд первой инстанции установил следующее.
В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за землю и суммы иска изначально произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства но управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".
Размер годовой арендной платы за период пользования с 01.12.2013 по 31.12.2013 устанавливается в размере согласно п. 2.1.4 Порядка:
А = КСЗУ х 5% = 112858447,77 х 0,05 = 5 642 922,39 руб., где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - (112 858 447,77 руб.) кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130;
- Размер годовой арендной платы за период пользования с 01.01.2014 по 31.12.2014 устанавливается в размере согласно п. 2.1.4 Порядка:
А = КСЗУ х 5% х 1,05 = 112 858 447,77 х 0,05 х 1,05 = 5 925 068,51 руб., где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - (112 858 447,77 руб.) кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130;
- 1.5 - уровень инфляции, не превышающий 5,0 процентов (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), установлен Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ;
- Размер годовой арендной платы за период пользования с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливается в размере согласно п. 2.1.4 Порядка:
А = КСЗУ х 5% х 1,05 х 1,055 = 112 858 447,77 х 0,05 х 1,05 х 1,055 = 6 250 947,28 руб.
где:
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - (112 858 447,77 руб.) кадастровая стоимость земельного участка, согласно постановлению Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1130;
- 1.5 - уровень инфляции, не превышающий 5,0 процентов (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года), установлен Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ;
- 1,055 - уровень инфляции, не превышающий 5,5 процентов (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), установлен Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ.
Увеличение исковых требования в части суммы долга по оплате арендной платы мотивировано истцом, тем, что по Договору ответчику предоставлен земельный участок для строительства капитального объекта - многоэтажных жилых домов.
Как следует из договора аренды от 28.02.2007 N 7263, земельный участок предоставлен в целях жилищного строительства без торгов, то есть на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ.
До настоящего времени капитальные объекты - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию.
Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с изменениями и дополнениями) ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:
- в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;
- в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Уровень арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена), при жилищном строительстве дифференцирован непосредственно федеральным законом исходя из сроков завершения строительства и применении нового размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что арендная плата устанавливается в повышенном размере, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию с даты заключения договора аренды данного земельного участка, а не ввода в эксплуатацию таких объектов за пределами срока разрешения на строительство.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 354-0-0 данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормативными актами, принимая во внимание, что на момент предъявления иска по настоящему делу объекты капитального строительства - многоэтажные жилые дома не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, участок находится в пользовании арендатора, пришел к обоснованному выводу, что Комитет правомерно рассчитал арендную плату в размере пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, основываясь на правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которой Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в части применения правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, учитывая, что в рассматриваемом случае, земельный участок, предоставленный арендатору, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, верно счел необоснованным применение к правоотношениям сторон положений пункта 8 Постановления N 582 при расчете арендной платы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, путем математического подсчета суд сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 8 464 383,60 руб.
Доказательств, исключающих применение к ответчику положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, регулирующих ставки арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства без проведения торгов, апеллянтом не представлено. В связи с чем, доводы о неверном установлении судом первой инстанции размера задолженности ООО "Домстрой-Волга" по арендным платежам в исковой период, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 предусмотрено, что за несвоевременное внесения арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, от суммы платежей, подлежащих перечислению.
За просрочку платежей ответчику за период просрочки с 11.12.2013 по 31.05.2015 начислены пени в сумме 1 551 427,49 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных неточностей.
Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на уменьшении заявленного ко взысканию размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени нарушенному обязательству, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также, нарушение прав и свобод других лиц, участвующих в долевом строительстве.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком таких доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение договорного обязательства по оплате арендных платежей по Договору, не приведено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, свидетельствующих об исключительности случая, а равно доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, не противоречит нормам действующего законодательства и счел подлежащим удовлетворению указанное требование истца.
Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "Домострой-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-11978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)