Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган государственной власти отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка, по мнению заявителя, такое решение противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе Я.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2014 года он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, расположенного примерно в 44 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 11 сентября 2014 года заявителем получен ответ Департамента, согласно которому орган государственной власти Приморского края отказал Я.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. По мнению заявителя, данное решение Департамента противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Я.А. просил суд признать незаконным отказ Департамента от 20 августа 2014 года N в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 157 кв. м, для дальнейшей эксплуатации жилого дома; возложить на Департамент обязанность рассмотреть заявление Я.А. о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с законом.
В судебное заседание Я.А. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Я.А. - Ш. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента Я.Т. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я.А., в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, Я.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в границах земельного участка площадью 1289 кв. м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, имеющего кадастровый номер N собственником которого также является Я.А.
Помимо этого, заявитель для обслуживания принадлежащего ему индивидуального жилого дома арендовал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2180 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: <адрес>).
16 апреля 2014 года Я.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, расположенного примерно в 44 м по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес> края, в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Письмом от 5 мая 2014 года за исходящим N Департамент отказал Я.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, указав на нахождение жилого дома заявителя за пределами испрашиваемого земельного участка, а также на превышение предельной нормы максимального размера земельного участка, который может быть предоставлен гражданину для эксплуатации жилого дома в г. Владивостоке.
23 июля 2014 года заявитель представил в Департамент заключение кадастрового инженера ООО "..." ФИО7 от 10 июня 2014 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N является дополнительным к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом Я.А.
Письмом от 20 августа 2014 года за исходящим N Департамент вновь указал заявителю на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером N в аренду, поскольку будет превышена предельная норма предоставления земельного участка для обслуживания жилого дома. Кроме того, Департамент разъяснил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером N не может быть признан дополнительным к земельному участку с кадастровым номером N, поскольку они не имеют смежных границ, непосредственно земельный участок с кадастровым номером N входит в границы береговой полосы, то есть предназначен для общего пользования, и договор аренды в отношении этого земельного участка может быть заключен только с пользователем водного объекта, которым Я.А. не является.
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении гражданина должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) устанавливал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом положений Муниципального правового акта от 12 декабря 2006 года N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке", принятого Думой города Владивостока 7 декабря 2006 года, и Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока 7 апреля 2010 года N 462, предельный минимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен в г. Владивостоке для заявленных Я.А. целей составляет 300 кв. м, предельный максимальный размер - 2000 кв. м.
По состоянию на 20 августа 2014 года в собственности заявителя для целей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1289 кв. м, кроме того, дополнительно для данных целей по договору аренды от 12 августа 2010 года Департаментом Я.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2180 кв. м.
Из представленных заявителем графических материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> (не является смежным этому земельному участку), следовательно, в силу прямого указания пункта 14.1 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока 7 апреля 2010 года N 462, эти земельные участки не могут рассматриваться в качестве дополнительного и основного.
Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, предоставление земельного участка с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, в аренду Я.А. для цели дальнейшей эксплуатации жилого дома, который не располагается на испрашиваемом земельном участке, не будет соответствовать положениям действующего земельного законодательства, определяющим необходимость соблюдения предельных размеров земельных участков, предоставляемых под соответствующие цели.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно указал на нахождение земельного участка с кадастровым номером N в береговой полосе, что подтверждается содержанием кадастрового паспорта данного земельного участка от 24 сентября 2014 года N (л.д. 50-53), то есть этот земельный участок предназначается для общего использования, в том числе, для передвижения и пребывания около водного объекта, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), в то же время, Департамент вправе не заключать с Я.А. договор аренды земельного участка в береговой полосе для заявленных им целей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наличие у заявителя права на обращение в уполномоченный орган в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не порождало встречной безусловной обязанности для данного органа предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду. Исходя из системного анализа действовавших ранее положений статей 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган был самостоятелен в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть Департамент в данном случае был вправе отказать в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку такое предоставление противоречило бы требованиям действующего законодательства, в том числе принципу приоритета использования и охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ссылки Я.А. в апелляционной жалобе на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) несостоятельны, поскольку жилой дом, принадлежащий заявителю, как уже указывалось выше, расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 1289 кв. м, тогда как на испрашиваемом Я.А. земельном участке с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, каких-либо других принадлежащих ему объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов районного суда, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к неверному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого судебного решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2966
Требование: О признании незаконным решения государственного органа об отказе в предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган государственной власти отказал заявителю в предоставлении спорного земельного участка, по мнению заявителя, такое решение противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2966
Судья Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ровенко П.А., Судницыной С.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я.А. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе Я.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия
установила:
Я.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка, указав в обоснование своих требований, что 18 апреля 2014 года он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, расположенного примерно в 44 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. 11 сентября 2014 года заявителем получен ответ Департамента, согласно которому орган государственной власти Приморского края отказал Я.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка. По мнению заявителя, данное решение Департамента противоречит требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, Я.А. просил суд признать незаконным отказ Департамента от 20 августа 2014 года N в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 157 кв. м, для дальнейшей эксплуатации жилого дома; возложить на Департамент обязанность рассмотреть заявление Я.А. о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с законом.
В судебное заседание Я.А. не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Я.А. - Ш. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель Департамента Я.Т. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Я.А., в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как следует из материалов дела, Я.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в границах земельного участка площадью 1289 кв. м, предназначенного для эксплуатации жилого дома, имеющего кадастровый номер N собственником которого также является Я.А.
Помимо этого, заявитель для обслуживания принадлежащего ему индивидуального жилого дома арендовал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2180 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: <адрес>).
16 апреля 2014 года Я.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, расположенного примерно в 44 м по направлению на юго-запад от жилого <адрес> в <адрес> края, в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Письмом от 5 мая 2014 года за исходящим N Департамент отказал Я.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, указав на нахождение жилого дома заявителя за пределами испрашиваемого земельного участка, а также на превышение предельной нормы максимального размера земельного участка, который может быть предоставлен гражданину для эксплуатации жилого дома в г. Владивостоке.
23 июля 2014 года заявитель представил в Департамент заключение кадастрового инженера ООО "..." ФИО7 от 10 июня 2014 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N является дополнительным к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом Я.А.
Письмом от 20 августа 2014 года за исходящим N Департамент вновь указал заявителю на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером N в аренду, поскольку будет превышена предельная норма предоставления земельного участка для обслуживания жилого дома. Кроме того, Департамент разъяснил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером N не может быть признан дополнительным к земельному участку с кадастровым номером N, поскольку они не имеют смежных границ, непосредственно земельный участок с кадастровым номером N входит в границы береговой полосы, то есть предназначен для общего пользования, и договор аренды в отношении этого земельного участка может быть заключен только с пользователем водного объекта, которым Я.А. не является.
Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении гражданина должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) устанавливал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С учетом положений Муниципального правового акта от 12 декабря 2006 года N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке", принятого Думой города Владивостока 7 декабря 2006 года, и Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока 7 апреля 2010 года N 462, предельный минимальный размер земельного участка, который может быть предоставлен в г. Владивостоке для заявленных Я.А. целей составляет 300 кв. м, предельный максимальный размер - 2000 кв. м.
По состоянию на 20 августа 2014 года в собственности заявителя для целей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1289 кв. м, кроме того, дополнительно для данных целей по договору аренды от 12 августа 2010 года Департаментом Я.А. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 2180 кв. м.
Из представленных заявителем графических материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> (не является смежным этому земельному участку), следовательно, в силу прямого указания пункта 14.1 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы города Владивостока 7 апреля 2010 года N 462, эти земельные участки не могут рассматриваться в качестве дополнительного и основного.
Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, предоставление земельного участка с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, в аренду Я.А. для цели дальнейшей эксплуатации жилого дома, который не располагается на испрашиваемом земельном участке, не будет соответствовать положениям действующего земельного законодательства, определяющим необходимость соблюдения предельных размеров земельных участков, предоставляемых под соответствующие цели.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно указал на нахождение земельного участка с кадастровым номером N в береговой полосе, что подтверждается содержанием кадастрового паспорта данного земельного участка от 24 сентября 2014 года N (л.д. 50-53), то есть этот земельный участок предназначается для общего использования, в том числе, для передвижения и пребывания около водного объекта, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации), в то же время, Департамент вправе не заключать с Я.А. договор аренды земельного участка в береговой полосе для заявленных им целей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Наличие у заявителя права на обращение в уполномоченный орган в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не порождало встречной безусловной обязанности для данного органа предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду. Исходя из системного анализа действовавших ранее положений статей 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган был самостоятелен в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть Департамент в данном случае был вправе отказать в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку такое предоставление противоречило бы требованиям действующего законодательства, в том числе принципу приоритета использования и охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды (пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Ссылки Я.А. в апелляционной жалобе на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) несостоятельны, поскольку жилой дом, принадлежащий заявителю, как уже указывалось выше, расположен на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 1289 кв. м, тогда как на испрашиваемом Я.А. земельном участке с кадастровым номером N, площадью 157 кв. м, каких-либо других принадлежащих ему объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов районного суда, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к неверному субъективному толкованию заявителем положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого судебного решения.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)