Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Рогова А.А., паспорт, Рябухина А.А. по доверенности от 12.08.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25590/2013) Индивидуального предпринимателя Рогова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 г. по делу N А26-3680/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Рогова Анатолия Александровича
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании права собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогов Анатолий Александрович (ОГРНИП: 310100114700037, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание автосервиса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 9.
Решением суда от 14.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Рогов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно отказал в иске с учетом того, что здание автосервиса существует как объект недвижимости.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 22.12.2008 г. между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Роговым Анатолием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9283 с кадастровым номером 10:01:13 01 52:027, общей площадью 125 кв. м для установки временного павильона для обслуживания легкового автотранспорта.
09.01.2009 г. Предпринимателю Рогову А.А. было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для установки временного павильона для обслуживания легкового автотранспорта по пр. Комсомольскому.
07.02.2013 г. Рогов А.А. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного им на земельном участке здания автосервиса.
Письмом от 22.02.2013 г. Администрация отказала в выдаче разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.
Исковые требования Рогова А.А. основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных названной статьей оснований для признания права собственности на данный объект, в иске отказал.
Апелляционный суд полагает законным обжалуемое решение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Предприниматель возводил здание, на которое он просит признать право собственности, без получения у органа местного самоуправления разрешительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, Предприниматель возвел здание, на которое он просит признать право собственности, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения у органа местного самоуправления разрешительных документов на земельном участке, предоставленном в аренду для установки временного павильона для обслуживания легкового автотранспорта.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 26 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
С учетом вышеизложенного в иске отказано правомерно.
Доводы истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка обоснованно не приняты судом, поскольку не опровергают указанных выше обстоятельств.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 г. по делу N А26-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-3680/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А26-3680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Рогова А.А., паспорт, Рябухина А.А. по доверенности от 12.08.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25590/2013) Индивидуального предпринимателя Рогова Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 г. по делу N А26-3680/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Рогова Анатолия Александровича
к Администрации Петрозаводского городского округа
о признании права собственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогов Анатолий Александрович (ОГРНИП: 310100114700037, далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание автосервиса, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Комсомольский, д. 9.
Решением суда от 14.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Рогов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно отказал в иске с учетом того, что здание автосервиса существует как объект недвижимости.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 22.12.2008 г. между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Роговым Анатолием Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9283 с кадастровым номером 10:01:13 01 52:027, общей площадью 125 кв. м для установки временного павильона для обслуживания легкового автотранспорта.
09.01.2009 г. Предпринимателю Рогову А.А. было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для установки временного павильона для обслуживания легкового автотранспорта по пр. Комсомольскому.
07.02.2013 г. Рогов А.А. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного им на земельном участке здания автосервиса.
Письмом от 22.02.2013 г. Администрация отказала в выдаче разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта.
Исковые требования Рогова А.А. основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных названной статьей оснований для признания права собственности на данный объект, в иске отказал.
Апелляционный суд полагает законным обжалуемое решение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Предприниматель возводил здание, на которое он просит признать право собственности, без получения у органа местного самоуправления разрешительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, Предприниматель возвел здание, на которое он просит признать право собственности, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения у органа местного самоуправления разрешительных документов на земельном участке, предоставленном в аренду для установки временного павильона для обслуживания легкового автотранспорта.
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 26 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
С учетом вышеизложенного в иске отказано правомерно.
Доводы истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка обоснованно не приняты судом, поскольку не опровергают указанных выше обстоятельств.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 г. по делу N А26-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)