Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец просил суд уменьшить цену за жилое строение с хозяйственными постройками в связи с выявленными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Приваловой М.А.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** М.В. к ***** Г.Я. об уменьшении покупной цены жилого строения с хозяйственными постройкам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ***** М.В. обратился в суд с иском к ответчику ***** Г.Я. об уменьшении покупной цены жилого строения с хозяйственными постройкам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2011 года он приобрел у ***** Г.Я. в собственность по договору купли-продажи земельный участок и жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *****. Общая цена за все имущество по договору составила ***** рублей, из которых земельный участок был оценен в ***** рублей, а садовый дом с хозяйственными постройками в ***** рублей. Указанные объекты недвижимости ***** М.В. приобретал за счет кредитных средств в размере ***** рублей и за счет собственных денежных средств в размере ***** рублей. В ходе эксплуатации садового дома в период с октября 2011 года по май 2013 года истцом были выявлены следующие его недостатки: затопление подвала в период таяния снега весной, трещины в фундаменте и облицовке дома, крен несущих опор, поддерживающих крышу дома. Стоимость ремонта по устранению недостатков по расчетам истца составила ***** рублей.
В связи с чем истец просил суд с учетом уточнений уменьшить цену за жилое строение с хозяйственными постройками на ***** руб., взыскать с ответчика ***** руб., судебных расходы, моральный вред.
Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица ОАО "БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец ***** М.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** М.В. по доверенности ***** С.В., представителя ответчика ***** Г.Я. по доверенности и по ордеру адвоката ***** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** 2011 года между ***** М.В. и ***** Г.Я. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: Московская область, *****.
Согласно п. 1 договора купли-продажи, ***** М.В. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное в СНТ "Глория" в Одинцовском районе Московской области, состоящее из: земельного участка для садоводства. Категория земель: земли сельхозназначения, общей площадью ***** кв. м и садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью *****кв. м, инвентарный номер 57*****, расположенные по адресу: Московская область, *****.
Стоимость отчуждаемого имущества, по обоюдному согласию сторон, согласно пункту 3 указанного договора, оценено в ***** рублей, из которых ***** рублей стоимость земельного участка и ***** рублей стоимость садового дома с хозяйственными постройками.
Переход права собственности на садовый дом с хозяйственными постройками зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *****2011 года за N *****.
Также судом было установлено, что в процессе эксплуатации садового дома истцом были выявлены следующие недостатки: затопление подвала, в период таяния снега весной, трещины в фундаменте и облицовке дома, крен несущих опор, поддерживающих крышу дома, данные недостатки обнаружены истцом весной 2012 года после его передачи по договору купли-продажи и подписания акта передачи имущества.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Российского Федерального центра Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
Письмом ФБУ Российский Федеральный центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ от 02.08.2014 года отказало в проведении экспертизы по причине отсутствия в экспертном учреждении специального оборудования для проведения инструментального исследования по поставленным в определении суда вопросам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что приобретенный садовый дом не отвечает требованиям о качестве, что истцу по договору купли-продажи было передано имущество ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно заключению по результатам проверки качества выполненных строительно-монтажных работ в жилом строении, проведенной специалистами ООО Агентство строительного контроля "Территория качества" от 30.05.2013 года были выявлены при строительстве жилого строения нарушения, влияющие на качество дома, а также выявлены скрытые дефекты, которые не возможно было обнаружить в момент покупки дома.
Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из текста договора купли-продажи от ***** 2011 года, условие о качестве садового дома сторонами согласовано не было. Только в п. 2 акта передачи имущества от ***** 2011 года, подписанного сторонами, указано, что покупатель подтверждает, что указанные объекты недвижимости ему переданы надлежащего качества.
Приобретая садовый дом с хозяйственными постройками, истец имел возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству садового дома с пристройками у истца при приобретении этого имущества не возникло. При подписании договора купли-продажи и акта передачи имущества объектов недвижимости истец также не предъявил ответчику претензий и требований по качеству садового дома с пристройками. Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в выборе экспертного учреждения и назначил проведение экспертизы в Российском Федеральном центре Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства как представителя истца ***** К.В. так и истца, просивших отложить судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2014 года по уважительным причинам, опровергаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 15.09.2014 года, обжалуемого решения, усматривается, что суд выносил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. Ходатайства истца и его представителя рассмотрены и судом отклонены как необоснованные, поскольку не представлены доказательства уважительности причин их неявки.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм права, поскольку разрешение такого рода ходатайств оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5600
Требование: Об уменьшении покупной цены жилого строения с хозяйственными постройками, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец просил суд уменьшить цену за жилое строение с хозяйственными постройками в связи с выявленными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-5600
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
с участием адвоката Приваловой М.А.
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** М.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** М.В. к ***** Г.Я. об уменьшении покупной цены жилого строения с хозяйственными постройкам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец ***** М.В. обратился в суд с иском к ответчику ***** Г.Я. об уменьшении покупной цены жилого строения с хозяйственными постройкам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2011 года он приобрел у ***** Г.Я. в собственность по договору купли-продажи земельный участок и жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью ***** кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *****. Общая цена за все имущество по договору составила ***** рублей, из которых земельный участок был оценен в ***** рублей, а садовый дом с хозяйственными постройками в ***** рублей. Указанные объекты недвижимости ***** М.В. приобретал за счет кредитных средств в размере ***** рублей и за счет собственных денежных средств в размере ***** рублей. В ходе эксплуатации садового дома в период с октября 2011 года по май 2013 года истцом были выявлены следующие его недостатки: затопление подвала в период таяния снега весной, трещины в фундаменте и облицовке дома, крен несущих опор, поддерживающих крышу дома. Стоимость ремонта по устранению недостатков по расчетам истца составила ***** рублей.
В связи с чем истец просил суд с учетом уточнений уменьшить цену за жилое строение с хозяйственными постройками на ***** руб., взыскать с ответчика ***** руб., судебных расходы, моральный вред.
Истец и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители ответчика в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица ОАО "БАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец ***** М.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** М.В. по доверенности ***** С.В., представителя ответчика ***** Г.Я. по доверенности и по ордеру адвоката ***** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ***** 2011 года между ***** М.В. и ***** Г.Я. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества садового дома с хозяйственными постройками и земельного участка по адресу: Московская область, *****.
Согласно п. 1 договора купли-продажи, ***** М.В. приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное в СНТ "Глория" в Одинцовском районе Московской области, состоящее из: земельного участка для садоводства. Категория земель: земли сельхозназначения, общей площадью ***** кв. м и садовый дом с хозяйственными постройками, общей площадью *****кв. м, инвентарный номер 57*****, расположенные по адресу: Московская область, *****.
Стоимость отчуждаемого имущества, по обоюдному согласию сторон, согласно пункту 3 указанного договора, оценено в ***** рублей, из которых ***** рублей стоимость земельного участка и ***** рублей стоимость садового дома с хозяйственными постройками.
Переход права собственности на садовый дом с хозяйственными постройками зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *****2011 года за N *****.
Также судом было установлено, что в процессе эксплуатации садового дома истцом были выявлены следующие недостатки: затопление подвала, в период таяния снега весной, трещины в фундаменте и облицовке дома, крен несущих опор, поддерживающих крышу дома, данные недостатки обнаружены истцом весной 2012 года после его передачи по договору купли-продажи и подписания акта передачи имущества.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Российского Федерального центра Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.
Письмом ФБУ Российский Федеральный центр Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ от 02.08.2014 года отказало в проведении экспертизы по причине отсутствия в экспертном учреждении специального оборудования для проведения инструментального исследования по поставленным в определении суда вопросам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств того, что приобретенный садовый дом не отвечает требованиям о качестве, что истцу по договору купли-продажи было передано имущество ненадлежащего качества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно заключению по результатам проверки качества выполненных строительно-монтажных работ в жилом строении, проведенной специалистами ООО Агентство строительного контроля "Территория качества" от 30.05.2013 года были выявлены при строительстве жилого строения нарушения, влияющие на качество дома, а также выявлены скрытые дефекты, которые не возможно было обнаружить в момент покупки дома.
Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из текста договора купли-продажи от ***** 2011 года, условие о качестве садового дома сторонами согласовано не было. Только в п. 2 акта передачи имущества от ***** 2011 года, подписанного сторонами, указано, что покупатель подтверждает, что указанные объекты недвижимости ему переданы надлежащего качества.
Приобретая садовый дом с хозяйственными постройками, истец имел возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству садового дома с пристройками у истца при приобретении этого имущества не возникло. При подписании договора купли-продажи и акта передачи имущества объектов недвижимости истец также не предъявил ответчику претензий и требований по качеству садового дома с пристройками. Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в выборе экспертного учреждения и назначил проведение экспертизы в Российском Федеральном центре Судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако выбор экспертного учреждения осуществляется судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства как представителя истца ***** К.В. так и истца, просивших отложить судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2014 года по уважительным причинам, опровергаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 15.09.2014 года, обжалуемого решения, усматривается, что суд выносил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя. Ходатайства истца и его представителя рассмотрены и судом отклонены как необоснованные, поскольку не представлены доказательства уважительности причин их неявки.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм права, поскольку разрешение такого рода ходатайств оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)