Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-969/2014,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Северный лес" (ОГРН 107 6658028908, ИНН 6658279786)
о расторжении контракта, взыскании суммы неосвоенного аванса
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северный лес" (ответчик) о расторжении контракта от 07.09.2011 N 56/2011-ГК, о взыскании суммы перечисленного в рамках контракта неосвоенного аванса в размере 9560000 руб.
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 28.03.201) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объект, переданный по государственному контракту, является самовольной постройкой, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истец указывает, что постановлением Главы администрации Восточного Сельсовета от 21.05.1997 N 21 земельный участок отведен в постоянное (бессрочное) пользование ГУФСИН России, сведений о передаче земельного участка застройщику, не имеется, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает наличие прав на земельный участок у застройщика. Также истец указывает, что переданные квартиры не соответствуют условиям контракта, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, в государственной регистрации прав было отказано ввиду отсутствия документов, необходимых для ее проведения. Истец считает, что в отсутствие возможности государственной регистрации прав на этот объект, обязательства ответчика нельзя признать исполненными, просит решение суда от 31.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Свердловской областью в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (правопредшественник истца) и ООО "Северный лес" был подписан государственный контракт N 56/2011-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство для исполнения Постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 84-ПП "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", согласно которому истец обязался оплатить за счет средств федерального бюджета строительство объекта, указанного в п. 1.3 контракта, а ответчик - выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передаче его истцу в срок не позднее 14.04.2012.
К указанному контракту сторонами были также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.09.2011, от 31.10.2011.
Платежными поручениями N 1904005 от 19.10.2011, N 2121103 от 18.11.2011, N 2207723 от 28.11.2011, N 33 от 20.01.2012, N 220 от 02.03.2012, N 875 от 16.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9560000 руб.
По акту приема-передачи от 14.04.2012 ответчик передал истцу помещения площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Полевая, д. 3.
27.02.2013 истец и ответчик обратились в Камышловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации права собственности на построенные жилые объекты (квартиры).
Сообщениями от 03.04.2013 в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Полагая, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как правильно установлено судом первой инстанции, результат работ по государственному контракту 07.09.2011 N 56/2011-ГК был принят истцом без возражений и замечаний по акту от 14.04.2012, претензий по объему и качеству работ после их принятия заявлено не было.
В рамках этого государственного контракта сторонами оформлены и подписаны акты формы КС-2 от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 21, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 (с указанием видов и объема работ) и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 10320000 руб.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по государственному контракту правомерно признаны судом первой инстанции исполненными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
По условиям государственного контракта N 56/2011-ГК от 07.09.2011 результатом инвестиционной деятельности являлось возведение помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, ул. Полевая, 5.
Администрацией муниципального образования Восточное сельское поселение было выдано разрешение на строительство этого жилого дома N МШ66549390-1-2011-с от 07.06.2011 (п. 1.4 контракта).
Согласно постановлению Главы администрации Восточного Сельсовета от 21.05.1997 N 21 земельный участок по ул. Полевой в пос. Восточный был отведен постоянное бессрочное пользование под строительство 10 двухквартирных жилых домов на основании акта о выборе земельного участка под застройку от 12.02.1997.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, построенные жилые помещения переданы истцу, основания для расторжения государственного контракта, и взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.
Государственным контрактом N 56/2011-ГК от 07.09.2011 было предусмотрено возведение и передача истцу конкретного объекта - помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, ул. Полевая, 5, строительство которого осуществлялось на основании разрешения N МШ66549390-1-2011-с от 07.06.2011. Предусмотренные этим контрактом обязательства исполнены. Сведений о признании жилого дома по ул. Полевая, 5 в установленном порядке самовольной постройкой в материалах дела не имеется.
Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, подлежали выяснению истцом при заключении государственного контракта N 56/2011-ГК от 07.09.2011. Обязательства ответчика по оформлению прав на землю указанным контрактом не предусмотрены. Приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту N 56/2011-ГК от 07.09.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 17АП-6449/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-969/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 17АП-6449/2014-ГК
Дело N А60-969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-969/2014,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Северный лес" (ОГРН 107 6658028908, ИНН 6658279786)
о расторжении контракта, взыскании суммы неосвоенного аванса
установил:
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северный лес" (ответчик) о расторжении контракта от 07.09.2011 N 56/2011-ГК, о взыскании суммы перечисленного в рамках контракта неосвоенного аванса в размере 9560000 руб.
Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть от 28.03.201) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объект, переданный по государственному контракту, является самовольной постройкой, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Истец указывает, что постановлением Главы администрации Восточного Сельсовета от 21.05.1997 N 21 земельный участок отведен в постоянное (бессрочное) пользование ГУФСИН России, сведений о передаче земельного участка застройщику, не имеется, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает наличие прав на земельный участок у застройщика. Также истец указывает, что переданные квартиры не соответствуют условиям контракта, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, в государственной регистрации прав было отказано ввиду отсутствия документов, необходимых для ее проведения. Истец считает, что в отсутствие возможности государственной регистрации прав на этот объект, обязательства ответчика нельзя признать исполненными, просит решение суда от 31.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Свердловской областью в лице Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (правопредшественник истца) и ООО "Северный лес" был подписан государственный контракт N 56/2011-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство для исполнения Постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 N 84-ПП "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", согласно которому истец обязался оплатить за счет средств федерального бюджета строительство объекта, указанного в п. 1.3 контракта, а ответчик - выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передаче его истцу в срок не позднее 14.04.2012.
К указанному контракту сторонами были также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.09.2011, от 31.10.2011.
Платежными поручениями N 1904005 от 19.10.2011, N 2121103 от 18.11.2011, N 2207723 от 28.11.2011, N 33 от 20.01.2012, N 220 от 02.03.2012, N 875 от 16.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9560000 руб.
По акту приема-передачи от 14.04.2012 ответчик передал истцу помещения площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Полевая, д. 3.
27.02.2013 истец и ответчик обратились в Камышловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации права собственности на построенные жилые объекты (квартиры).
Сообщениями от 03.04.2013 в государственной регистрации права собственности было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Полагая, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как правильно установлено судом первой инстанции, результат работ по государственному контракту 07.09.2011 N 56/2011-ГК был принят истцом без возражений и замечаний по акту от 14.04.2012, претензий по объему и качеству работ после их принятия заявлено не было.
В рамках этого государственного контракта сторонами оформлены и подписаны акты формы КС-2 от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 21, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 (с указанием видов и объема работ) и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 10320000 руб.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по государственному контракту правомерно признаны судом первой инстанции исполненными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
По условиям государственного контракта N 56/2011-ГК от 07.09.2011 результатом инвестиционной деятельности являлось возведение помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, ул. Полевая, 5.
Администрацией муниципального образования Восточное сельское поселение было выдано разрешение на строительство этого жилого дома N МШ66549390-1-2011-с от 07.06.2011 (п. 1.4 контракта).
Согласно постановлению Главы администрации Восточного Сельсовета от 21.05.1997 N 21 земельный участок по ул. Полевой в пос. Восточный был отведен постоянное бессрочное пользование под строительство 10 двухквартирных жилых домов на основании акта о выборе земельного участка под застройку от 12.02.1997.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком в полном объеме, построенные жилые помещения переданы истцу, основания для расторжения государственного контракта, и взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.
Государственным контрактом N 56/2011-ГК от 07.09.2011 было предусмотрено возведение и передача истцу конкретного объекта - помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, ул. Полевая, 5, строительство которого осуществлялось на основании разрешения N МШ66549390-1-2011-с от 07.06.2011. Предусмотренные этим контрактом обязательства исполнены. Сведений о признании жилого дома по ул. Полевая, 5 в установленном порядке самовольной постройкой в материалах дела не имеется.
Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, подлежали выяснению истцом при заключении государственного контракта N 56/2011-ГК от 07.09.2011. Обязательства ответчика по оформлению прав на землю указанным контрактом не предусмотрены. Приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту N 56/2011-ГК от 07.09.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.03.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)