Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что одна из границ земельного участка, арендуемого ответчиком, пересекает границу его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания, выполненного ФГУП "Тюменьгипрозем", от <ДД.ММ.ГГ.>, на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего К.Н., в соответствии с его местоположением согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГ.>, выполненному кадастровым инженером Б.О..
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего К.Н., в соответствии с межевым планом от <ДД.ММ.ГГ.>, выполненным кадастровым инженером Б.О., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от <ДД.ММ.ГГ.>, выполненным кадастровым инженером Б.О., к границам земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, аннулировании записи в реестре государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части координат поворотных точек, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с описанием его местоположения на основании межевого плана, выполненного ООО "Центр кадастровых работ" от <ДД.ММ.ГГ.>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>. В июне 2013 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка, <.......> были проведены кадастровые работы, сформирован межевой план, который был сдан в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, однако кадастровый учет был приостановлен, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <.......>, кроме того в межевой план включен Проект границ от <ДД.ММ.ГГ.>, который не является документом подтверждающим фактическое местоположение границ участка, так как сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <ДД.ММ.ГГ.> согласно оценочной описи от <ДД.ММ.ГГ.>. По мнению истца, межевые работы земельного участка с кадастровым номером <.......> были выполнены не профессионально, не были согласованы границы земельных участком с собственниками участков в поселке ст. Подъем. При этом, земельный участок с кадастровым номером <.......> первично был передан в собственность в 1993 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером <.......> передан в бессрочное пользование под полосу отвода железной дороги на основании Постановления N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, кадастровый учет осуществлен на основании описания от <ДД.ММ.ГГ.>. Существующее положение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в собственности ОАО "Российское железные дороги", нарушает права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему участком, истец не может осуществить учет жилого дома и зарегистрироваться по своему фактическому месту жительства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил исключить координаты поворотных точек из реестра государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <.......> входящего в единое землепользование в земельный участок с кадастровым номером <.......> (т. 2. л.д. 115).
Истец К.Н., его представитель Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - К.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ОАО "Производственное объединение "Инженерная геодезия", представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Российские железные дороги". В апелляционной жалобе представитель К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ и площади данного участка внесены в Единый государственный реестр земель на основании Оценочной описи земельных участков от <ДД.ММ.ГГ.>, при этом полоса отвода как федеральная собственность не может быть предоставлена в собственность граждан, органы местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.
Отмечает, что свидетельство о праве собственности на землю N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта, однако, в нарушение требований законодательства, Ш. государственный акт на право собственности на землю не был оформлен, установление и оформление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не производилось, в связи с чем, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о спорном участке в регистрирующем органе отсутствовали.
От представителя истца Б.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу, руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С., считая жалобу ответчика обоснованной, просит ее удовлетворить, решение суда - отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, представитель третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив наложение границ фактически находящегося в собственности истца К.Н., земельного участка на границы земельного участка, находящегося в собственности РФ, переданного в аренду ОАО "Российские железные дороги", исходил из того, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании описания земельного участка, осуществлено в 2002 году, в период наличия у Ш. (прежний собственник), права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно свидетельству о праве собственности от <ДД.ММ.ГГ.>, при этом, при осуществлении действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> не было учтено наличие в его установленных границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> и, следовательно, результаты межевания земельного участка в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания и нарушают права правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела усматривается, что Решением главы администрации Переваловского с/сов. от <ДД.ММ.ГГ.> N <.......> для ведения подсобного хозяйства Ш. в собственность бесплатно выделен земельный участок в <.......> площадью <.......> (т. 1 л.д. 15), который поставлен на государственный кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.> без установления границ, имеет кадастровый номер <.......> (т. 1 л.д. 48).
Согласно кадастровой выписке от <ДД.ММ.ГГ.>, земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежит Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.>, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, пересекают границы смежных земельных участков (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, из материалов кадастрового плана территорий и кадастровых дел следует, что при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> и инвентаризации земель, занятых полосой отвода участка железной дороги, имелись достоверные сведения о наличии на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Как следует из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, при проведении съемки земельных участков, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" из полосы отвода были исключены обособленные земельные участки, которые фактически существуют на местности и их владельцы имеют необходимые правоустанавливающие документы (т. 1 л.д. 148-234).
Фактически право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано на основании результатов межевания земельных участков полосы отвода ОАО "Российские железные дороги", предоставленного ФГУП "ПО Инжгеодезия" (договор N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> с ФГУП "Свердловская железная дорога) по результатам которых, без каких-либо законных оснований, из данного земельного участка не был изъят земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности прежнему собственнику - Ш.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были, несмотря на то, что право собственности на земельный участок не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. При этом доказательства, свидетельствующие об иных границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчиками в суд не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что граница земельного участка истца определена в соответствии с межевым планом по фактически существующему ограждению, права истца, владеющего земельным участком с кадастровым номером <.......> на законных основаниях и являющегося добросовестным землепользователем, могли быть защищены путем установления на местности границ, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с результатами проведенного им межевания, полностью подтвержденного экспертным заключением, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка и как следствие исключение данного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Вопреки доводам жалобы, один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер <.......>, препятствием к установлению на местности границ, принадлежащего истцу земельного участка не является, поскольку фактическое включение земельного участка истца в участок земель полосы отвода железной дороги является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4043/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании записи о земельном участке в реестре государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что одна из границ земельного участка, арендуемого ответчиком, пересекает границу его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4043/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Антропова В.Р.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Иск К.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания, выполненного ФГУП "Тюменьгипрозем", от <ДД.ММ.ГГ.>, на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего К.Н., в соответствии с его местоположением согласно межевому плану от <ДД.ММ.ГГ.>, выполненному кадастровым инженером Б.О..
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего К.Н., в соответствии с межевым планом от <ДД.ММ.ГГ.>, выполненным кадастровым инженером Б.О., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от <ДД.ММ.ГГ.>, выполненным кадастровым инженером Б.О., к границам земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, аннулировании записи в реестре государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части координат поворотных точек, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с описанием его местоположения на основании межевого плана, выполненного ООО "Центр кадастровых работ" от <ДД.ММ.ГГ.>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <.......>, площадью <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>. В июне 2013 года с целью уточнения местоположения границ земельного участка, <.......> были проведены кадастровые работы, сформирован межевой план, который был сдан в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, однако кадастровый учет был приостановлен, поскольку было выявлено, что одна из границ земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <.......>, кроме того в межевой план включен Проект границ от <ДД.ММ.ГГ.>, который не является документом подтверждающим фактическое местоположение границ участка, так как сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <ДД.ММ.ГГ.> согласно оценочной описи от <ДД.ММ.ГГ.>. По мнению истца, межевые работы земельного участка с кадастровым номером <.......> были выполнены не профессионально, не были согласованы границы земельных участком с собственниками участков в поселке ст. Подъем. При этом, земельный участок с кадастровым номером <.......> первично был передан в собственность в 1993 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером <.......> передан в бессрочное пользование под полосу отвода железной дороги на основании Постановления N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, кадастровый учет осуществлен на основании описания от <ДД.ММ.ГГ.>. Существующее положение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в собственности ОАО "Российское железные дороги", нарушает права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему участком, истец не может осуществить учет жилого дома и зарегистрироваться по своему фактическому месту жительства.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил исключить координаты поворотных точек из реестра государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <.......> входящего в единое землепользование в земельный участок с кадастровым номером <.......> (т. 2. л.д. 115).
Истец К.Н., его представитель Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - К.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ОАО "Производственное объединение "Инженерная геодезия", представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО "Российские железные дороги". В апелляционной жалобе представитель К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о местоположении границ и площади данного участка внесены в Единый государственный реестр земель на основании Оценочной описи земельных участков от <ДД.ММ.ГГ.>, при этом полоса отвода как федеральная собственность не может быть предоставлена в собственность граждан, органы местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.
Отмечает, что свидетельство о праве собственности на землю N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта, однако, в нарушение требований законодательства, Ш. государственный акт на право собственности на землю не был оформлен, установление и оформление границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не производилось, в связи с чем, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о спорном участке в регистрирующем органе отсутствовали.
От представителя истца Б.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу, руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С., считая жалобу ответчика обоснованной, просит ее удовлетворить, решение суда - отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, представитель третьего лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив наложение границ фактически находящегося в собственности истца К.Н., земельного участка на границы земельного участка, находящегося в собственности РФ, переданного в аренду ОАО "Российские железные дороги", исходил из того, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании описания земельного участка, осуществлено в 2002 году, в период наличия у Ш. (прежний собственник), права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно свидетельству о праве собственности от <ДД.ММ.ГГ.>, при этом, при осуществлении действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> не было учтено наличие в его установленных границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером <.......> и, следовательно, результаты межевания земельного участка в части включения в его границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения межевания и нарушают права правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на представленных по делу доказательствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В силу положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Из материалов дела усматривается, что Решением главы администрации Переваловского с/сов. от <ДД.ММ.ГГ.> N <.......> для ведения подсобного хозяйства Ш. в собственность бесплатно выделен земельный участок в <.......> площадью <.......> (т. 1 л.д. 15), который поставлен на государственный кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.> без установления границ, имеет кадастровый номер <.......> (т. 1 л.д. 48).
Согласно кадастровой выписке от <ДД.ММ.ГГ.>, земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежит Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГ.>, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, пересекают границы смежных земельных участков (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, из материалов кадастрового плана территорий и кадастровых дел следует, что при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> и инвентаризации земель, занятых полосой отвода участка железной дороги, имелись достоверные сведения о наличии на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Как следует из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, при проведении съемки земельных участков, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" из полосы отвода были исключены обособленные земельные участки, которые фактически существуют на местности и их владельцы имеют необходимые правоустанавливающие документы (т. 1 л.д. 148-234).
Фактически право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> было зарегистрировано на основании результатов межевания земельных участков полосы отвода ОАО "Российские железные дороги", предоставленного ФГУП "ПО Инжгеодезия" (договор N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> с ФГУП "Свердловская железная дорога) по результатам которых, без каких-либо законных оснований, из данного земельного участка не был изъят земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности прежнему собственнику - Ш.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были, несмотря на то, что право собственности на земельный участок не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. При этом доказательства, свидетельствующие об иных границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчиками в суд не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что граница земельного участка истца определена в соответствии с межевым планом по фактически существующему ограждению, права истца, владеющего земельным участком с кадастровым номером <.......> на законных основаниях и являющегося добросовестным землепользователем, могли быть защищены путем установления на местности границ, принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с результатами проведенного им межевания, полностью подтвержденного экспертным заключением, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка и как следствие исключение данного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером <.......>.
Вопреки доводам жалобы, один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер <.......>, препятствием к установлению на местности границ, принадлежащего истцу земельного участка не является, поскольку фактическое включение земельного участка истца в участок земель полосы отвода железной дороги является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)