Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, в настоящее время ей стало известно, что судом проведено установление границ земельных участков ответчиков без привлечения ее к участию в деле, проход на ее участок осуществлялся по дорожке, которая сейчас входит в состав участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В.
на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к У.А., У.Е., Г. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения У.Е., адвоката Еряшевой Л.В. в интересах У.Е., адвоката Соловьевой Н.В. в интересах В., представителя Г. - Д., представителя У.А. - К.,
установила:
В. обратилась в суд к У.А., У.Е., Г. об установлении сервитута к земельному участку N 50:28:007 0402:134 по адресу: <данные изъяты>, дер. Истомиха, в виде дорожки для прохода, проезда и проведения коммуникаций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу на основании договора о разделе наследственного имущества. Согласно данным кадастровой выписки границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На протяжении всего периода пользования земельным участком, проход к нему осуществлялся по дорожке через земельные участки ответчиков. Конфигурация принадлежащего ей земельного участка и расположение дома не позволяет проходить к дому и задней части земельного участка иначе, как через соседние земельные участки. В настоящее время ей стало известно, что Домодедовским городским судом проведено установление границ земельных участков ответчиков без привлечения ее к участию в деле. Проход на ее участок осуществлялся по дорожке, которая сейчас входит в состав участков ответчиков.
Ответчики У.А., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик У.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что установление испрашиваемого сервитута в интересах истца противоречит положениям ст. 274 ГК РФ.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070402:134, общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха, <данные изъяты>.
У.Е. принадлежит земельный участок общей площадью 1140 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха, <данные изъяты>.
Г. по указанному адресу принадлежит земельный участок общей площадью 1320 кв. м. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> года, которым и произведен раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха, <данные изъяты>. На основании данного решения суда земельные участки, принадлежащие ответчикам, поставлены на кадастровый учет.
Долевая собственность ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам, согласно определения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, прекращена.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактически проход от улицы к земельному участку В. через земельные участки У.А., У.Е., Г. отсутствует, так как указанные земельные участки огорожены забором. Фактический порядок пользования проходом через земельные участки У.А., У.Е. не сложился, истец имеет доступ к своему земельному участку со стороны задней межи по пересеченной местности по землям общего пользования.
Суд, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске В. отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7112/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, в настоящее время ей стало известно, что судом проведено установление границ земельных участков ответчиков без привлечения ее к участию в деле, проход на ее участок осуществлялся по дорожке, которая сейчас входит в состав участков ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7112/2015
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В.
на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к У.А., У.Е., Г. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения У.Е., адвоката Еряшевой Л.В. в интересах У.Е., адвоката Соловьевой Н.В. в интересах В., представителя Г. - Д., представителя У.А. - К.,
установила:
В. обратилась в суд к У.А., У.Е., Г. об установлении сервитута к земельному участку N 50:28:007 0402:134 по адресу: <данные изъяты>, дер. Истомиха, в виде дорожки для прохода, проезда и проведения коммуникаций.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу на основании договора о разделе наследственного имущества. Согласно данным кадастровой выписки границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На протяжении всего периода пользования земельным участком, проход к нему осуществлялся по дорожке через земельные участки ответчиков. Конфигурация принадлежащего ей земельного участка и расположение дома не позволяет проходить к дому и задней части земельного участка иначе, как через соседние земельные участки. В настоящее время ей стало известно, что Домодедовским городским судом проведено установление границ земельных участков ответчиков без привлечения ее к участию в деле. Проход на ее участок осуществлялся по дорожке, которая сейчас входит в состав участков ответчиков.
Ответчики У.А., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик У.Е. в судебном заседании иск не признал, указав, что установление испрашиваемого сервитута в интересах истца противоречит положениям ст. 274 ГК РФ.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070402:134, общей площадью 408 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
У.А. принадлежит земельный участок общей площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха, <данные изъяты>.
У.Е. принадлежит земельный участок общей площадью 1140 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха, <данные изъяты>.
Г. по указанному адресу принадлежит земельный участок общей площадью 1320 кв. м. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> года, которым и произведен раздел земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Истомиха, <данные изъяты>. На основании данного решения суда земельные участки, принадлежащие ответчикам, поставлены на кадастровый учет.
Долевая собственность ответчиков на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам, согласно определения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, прекращена.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактически проход от улицы к земельному участку В. через земельные участки У.А., У.Е., Г. отсутствует, так как указанные земельные участки огорожены забором. Фактический порядок пользования проходом через земельные участки У.А., У.Е. не сложился, истец имеет доступ к своему земельному участку со стороны задней межи по пересеченной местности по землям общего пользования.
Суд, с учетом положений ст. 274 ГК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске В. отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования своего земельного участка без установления сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)