Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8222/2014

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8222/2014


Судья Пресникова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области о выдаче удостоверения,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,
установила:

Г. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области и, с учетом уточнения требований, просил выдать ему удостоверение единого образца как проживавшего в поселке Буковец Красногорского района Брянской области и эвакуированного из зоны отчуждения вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Требования мотивировал тем, что с 26.04.1986 года по 25.07.1989 года вместе с семьей проживал в Красногорском районе Брянской области. В 1989 году был эвакуирован из поселка Буковец, относившегося к зоне отчуждения.
06.08.1993 года ему было выдано удостоверение единого образца как эвакуированному из зоны отчуждения. Это удостоверение в мае 2013 года было утеряно. В выдаче дубликата удостоверения ему было отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в ст. 7 определяет, что территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Границы зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
В соответствии со ст. 8 настоящего Закона зона отчуждения (именовавшаяся в 198 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15.05.1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование. Перечень видов хозяйственной деятельности, порядок ее организации и природопользования в зоне отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 утвержден перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно ст. 9 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к числу зон отселения относится - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием - 137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием - 90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием - 239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км. На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием - 137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 м 3в (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г., 25.12.1985 года рождения, 06.08.1993 года было выдано удостоверение о праве на льготы, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" как эвакуированному из зоны отчуждения в связи с проживанием в период с 26.04.1986 года по 25.07.1989 года в поселке Долгое Красногорского района Брянской области.
В мае 2013 года указанное удостоверение истцом было утеряно. Г. обратился Дмитровское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты Московской области с заявлением о выдаче дубликата удостоверения.
При проверке данных о месте проживания истца в период с 26.04.1986 года по 25.07.1989 года установлено, что истец с родителями проживал не в поселке Долгое, а в поселке Буковец Красногорского района Брянской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из похозяйственной книги (л.д. 6 - 67).
Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 года N 237-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 25.02.1992 года N 363-р) поселок Буковец Красногорского района Брянской области был отнесен к зоне отселения. Распоряжением Правительства РФ N 557-р от 05.04.1993 года указанный населенный пункт стал относиться к зоне отчуждения. С 01.02.1998 года распоряжение Правительства N 237-р от 28.12.1991 года утратило силу. Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 поселок Буковец был включен в перечень как зона отселения, к которой относится и в настоящее время.
Таким образом, поселок Буковец Красногорского района Брянской области относился к зоне отчуждения в период с апреля 1993 года по февраль 1998 года. В названный период времени истец не проживал по указанному месту жительства. Он вместе с родителями выехал из поселка Буковец в июле 1989 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выдаче истцу удостоверения как эвакуированного из зоны отчуждения является правомерным. Поселок Буковец Красногорского района Брянской области, откуда выехал истец вместе со своими родителями 25.07.1989 года, в юридически значимый период относился к зоне отселения.
Ответчик подготовил для истца удостоверение добровольно выехавшему из зоны отселения (л.д. 68), однако получить его истец отказался.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)