Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Производство по делу о привлечении истца к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. и М., действующих на основании доверенностей от 31.12.2014 и 16.03.2015 соответственно, действительных до 31.12.2015, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя В. П., действующей на основании доверенности от 14.05.2015, действительной в течение 3 лет, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом отказа от части исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (дела N 5-850/2014, 5-849/2014), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2014 данные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца В. П. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи явилось истечение срока давности привлечения истца к административной ответственности, а также неустановление субъекта административного правонарушения. Незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по Томской области выражается в необоснованном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и не извещении его о времени и месте составления протокола.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. иск не признала, считала, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) Т., третье лицо государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора М. иск не признали, указали на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающий требованиям разумности. Считали, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку судебный акт отменен ввиду истечения срока давности привлечения истца к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, п. 1 ст. 125, п. 4 ст. 421, ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иск В. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. просит данное решение отменить. В обоснование указывает, что убытки В. возникли в результате незаконных действий суда, вина которого при этом не была установлена приговором, вступившим в законную силу. В связи с этим оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Томской области Т. в своей апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делу установлено, что в отношении В. 08.09.2014 государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
10.09.2014 государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора М. в отношении В. вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
16.12.2014 решениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска оба постановления мирового судьи от 30.10.2014 о привлечении В. к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено в связи с выявленными недостатками протоколов и материалов об административном правонарушении и истечением срока привлечения лица к такой ответственности.
В. произвел расходы на оплату труда защитника П., участвовавшей в производстве по делам об административных правонарушениях на основании договоров поручения N 1, 2 от 17.11.2014, на общую сумму /__/ руб.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях В. убытки причинены по вине суда, а потому в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возмещены лишь при наличии приговора в отношении мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке представленных доказательств.
Так, в рассматриваемом споре подлежали применению нормы ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаконное же привлечение к административной ответственности В. вызвано не действиями судьи, а изначальным неправильным оформлением протокола об административном правонарушении Государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и иных документов материала об административном правонарушении.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1716/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Производство по делу о привлечении истца к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-1716/2015
Судья: Желтковская Я.В.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Т. и М., действующих на основании доверенностей от 31.12.2014 и 16.03.2015 соответственно, действительных до 31.12.2015, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя В. П., действующей на основании доверенности от 14.05.2015, действительной в течение 3 лет, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом отказа от части исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (дела N 5-850/2014, 5-849/2014), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решениями Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2014 данные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным административным преследованием ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель истца В. П. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи явилось истечение срока давности привлечения истца к административной ответственности, а также неустановление субъекта административного правонарушения. Незаконность действий сотрудников Управления Росреестра по Томской области выражается в необоснованном составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и не извещении его о времени и месте составления протокола.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. иск не признала, считала, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) Т., третье лицо государственный инспектор г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора М. иск не признали, указали на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающий требованиям разумности. Считали, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку судебный акт отменен ввиду истечения срока давности привлечения истца к административной ответственности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца В.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, п. 1 ст. 125, п. 4 ст. 421, ст. 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иск В. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков /__/ руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Л. просит данное решение отменить. В обоснование указывает, что убытки В. возникли в результате незаконных действий суда, вина которого при этом не была установлена приговором, вступившим в законную силу. В связи с этим оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Томской области Т. в своей апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2015 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делу установлено, что в отношении В. 08.09.2014 государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
10.09.2014 государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора М. в отношении В. вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 30.10.2014 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
16.12.2014 решениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска оба постановления мирового судьи от 30.10.2014 о привлечении В. к административной ответственности отменены, производство по делу прекращено в связи с выявленными недостатками протоколов и материалов об административном правонарушении и истечением срока привлечения лица к такой ответственности.
В. произвел расходы на оплату труда защитника П., участвовавшей в производстве по делам об административных правонарушениях на основании договоров поручения N 1, 2 от 17.11.2014, на общую сумму /__/ руб.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях В. убытки причинены по вине суда, а потому в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возмещены лишь при наличии приговора в отношении мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке представленных доказательств.
Так, в рассматриваемом споре подлежали применению нормы ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Незаконное же привлечение к административной ответственности В. вызвано не действиями судьи, а изначальным неправильным оформлением протокола об административном правонарушении Государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель и иных документов материала об административном правонарушении.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)