Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-128152/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (ИНН 7813512569, ОГРН 1117847385864)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 24.06.2013 г.
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") о взыскании 263 835 руб. неустойки по договору от 30.09.2011 N ДЗ-142 аренды земельного участка за период с 01.03.2013 по 21.08.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2011 N ДЗ-142 в части предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Тобол" (арендатор) заключен договор N ДЗ-142 аренды земельного участка общей площадью 26 945 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, Колтушская волость, с. Павлово для жилищного строительства.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.12.2011.
В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.
ООО "Тобол" предоставило арендодателю банковскую гарантию N 12-БГ/029 от 29.11.2012 со сроком действия с 29.11.2012 по 31.03.2013 включительно.
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями.
В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными гарантиями арендатор обязан представить арендодателю последовательную гарантию не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей гарантии, то есть в срок до 01.03.2013 включительно.
Пунктом 9.6 договора аренды установлено, что за нарушение арендатором сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Не отрицая факт нарушения обязательства по представлению последовательной банковской гарантии в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей гарантии, то есть до 01.03.2013 включительно, ООО "Тобол" ссылается на получение и представление истцу банковской гарантии от 30.07.2013 N 13-БГ/089 со сроком действия с 30.07.2013 по 29.07.2014 и отсутствие негативных для истца последствий нарушения установленного пунктом 7.3 договора срока.
При этом суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, как представленный ответчиком с соблюдением требований части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с отзывом на иск в установленный судом срок (до 07.10.2013), поскольку данные документы в электронном виде были переданы суду 04.10.2013 посредством системы "Электронное правосудие" и получены судом 07.10.2013 (л.д. 69).
В свою очередь, полагая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд за пределами установленного им срока, суд в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определением возвратить их отправителю, что судом первой инстанции сделано не было.
Истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6 договора аренды представлен расчет суммы неустойки за период с 01.03.2013 по 21.08.2013 в размере 263 835 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о взыскании 33 550 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 21.08.2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений ответчика следует, что бенефициар (Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) требований к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2013 N 13-БГ/089 не предъявлял. Доказательств того, что арендатор свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, суду не представлены. Таким образом, каких-либо убытков на стороне заявителя в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии не возникло.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя, изложенный в отзыве на иск и апелляционной жалобе, о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, в связи с чем снижает сумму неустойки до 23 285 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-128152/13 изменить.
Взыскать с ООО "Тобол" (ИНН 7813512569, ОГРН 1117847385864) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) 23 285 руб. неустойки и 7 605 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-43707/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-128152/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-43707/2013-ГК
Дело N А40-128152/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тобол" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-128152/13, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (ИНН 7813512569, ОГРН 1117847385864)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 24.06.2013 г.
в судебное заседание не явились представители истца, извещены,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее - ООО "Тобол") о взыскании 263 835 руб. неустойки по договору от 30.09.2011 N ДЗ-142 аренды земельного участка за период с 01.03.2013 по 21.08.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2011 N ДЗ-142 в части предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением от 11.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Тобол" (арендатор) заключен договор N ДЗ-142 аренды земельного участка общей площадью 26 945 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, Колтушская волость, с. Павлово для жилищного строительства.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.12.2011.
В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.
ООО "Тобол" предоставило арендодателю банковскую гарантию N 12-БГ/029 от 29.11.2012 со сроком действия с 29.11.2012 по 31.03.2013 включительно.
В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями.
В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными гарантиями арендатор обязан представить арендодателю последовательную гарантию не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей гарантии, то есть в срок до 01.03.2013 включительно.
Пунктом 9.6 договора аренды установлено, что за нарушение арендатором сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Не отрицая факт нарушения обязательства по представлению последовательной банковской гарантии в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей гарантии, то есть до 01.03.2013 включительно, ООО "Тобол" ссылается на получение и представление истцу банковской гарантии от 30.07.2013 N 13-БГ/089 со сроком действия с 30.07.2013 по 29.07.2014 и отсутствие негативных для истца последствий нарушения установленного пунктом 7.3 договора срока.
При этом суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве доказательства по делу, как представленный ответчиком с соблюдением требований части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с отзывом на иск в установленный судом срок (до 07.10.2013), поскольку данные документы в электронном виде были переданы суду 04.10.2013 посредством системы "Электронное правосудие" и получены судом 07.10.2013 (л.д. 69).
В свою очередь, полагая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в суд за пределами установленного им срока, суд в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определением возвратить их отправителю, что судом первой инстанции сделано не было.
Истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.6 договора аренды представлен расчет суммы неустойки за период с 01.03.2013 по 21.08.2013 в размере 263 835 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о взыскании 33 550 руб. неустойки за период с 30.07.2013 по 21.08.2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений ответчика следует, что бенефициар (Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) требований к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии от 30.07.2013 N 13-БГ/089 не предъявлял. Доказательств того, что арендатор свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, суду не представлены. Таким образом, каких-либо убытков на стороне заявителя в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии не возникло.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя, изложенный в отзыве на иск и апелляционной жалобе, о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, в связи с чем снижает сумму неустойки до 23 285 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-128152/13 изменить.
Взыскать с ООО "Тобол" (ИНН 7813512569, ОГРН 1117847385864) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) 23 285 руб. неустойки и 7 605 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)