Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 25
судья Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности П.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года по иску З. к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а также жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. А, А1, а, а1, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом находится рядом с другими жилыми домами частного сектора, располагающимися вблизи Верхорогожинского ручья.
На протяжении многих лет она (истец) и другие собственники близлежащих домов знали, что земельные участки у ручья являются водоохранной зоной, на которой никаких жилых построек производить нельзя, совместными усилиями благоустраивали водоохранную зону Верхрогожинского ручья.
В мае 2012 года на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от ручья, появился новый собственник (ответчик по делу Е.), которая заявила о том, что на указанном земельном участке будет производиться застройка, при этом ответчик представила документы, подтверждающие право на земельный участок. Кроме того, ответчик сообщила им о том, что она перекроет водопровод, проходящий по ее земельному участку к их домам.
С учетом вышеизложенного истец полагает, что межеванием земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, в целях последующего строительства индивидуального жилого дома, нарушены ее права, так как данный земельный участок расположен на линии водоснабжения, ранее проведенной к ее жилому дому за ее счет.
В связи с чем просила суд признать недействительными результаты межевания, произведенного в отношении земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: <адрес>.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" снять земельный участок с кадастровым N, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства истец З. уточнила основания заявленных требований, указав на то, что изначально спорный земельный участок был сформирован с грубыми нарушениями водного законодательства. Данные нарушения носят неустранимый характер, ограничивают права граждан на пользование водными ресурсами. Использование данного земельного участка по назначению нарушает режим водоохранной зоны.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители истца З. по доверенностям П.О., П.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования З. не признала, находя их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования З. не признала. В обоснование доводов своих возражений указала на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не представила доказательств нарушения своих прав, а указывает лишь на то, что по спорному земельному участку проходит принадлежащий ей трубопровод. Между тем, факт наличия на участке трубопровода не является основанием для признания результатов межевания недействительными и снятия участка с кадастрового учета. Также следует учитывать, что в настоящее время данный земельный участок предоставлен в аренду, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, снять с кадастрового учета такой участок будет технически невозможно, поскольку программный комплекс не позволяет присвоить участку статус "архивный" при наличии зарегистрированных на него прав (обременении). Полагала, что оспаривание межевания спорного земельного участка в данном случае без оспаривания прав на него является недопустимым.
Представитель ответчика МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В представленных суду ранее возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных З.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных З.
Представитель третьего лица ОАО "Тулагорводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Тула ТИСИЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 октября 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности П.Е. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители З. по доверенностям П.О., П.Е. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца З., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца З., просила оставить решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года без изменения.
Представители ответчиков Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО "Тулагорводоканал", ЗАО "Тула ТИСИЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16.08.2007 г. МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" был разработан проект границ земельного участка, расположенного восточнее дома <данные изъяты>.
В соответствии с указанным проектом основной вид разрешенного пользования - строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГ. была утверждена схема указанного участка с N.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26.02.2009 г.
09.12.2010 г. администрацией Тульской области издано постановление N "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", согласно которому в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ было предусмотрено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 852 кв. метров, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 218).
В соответствии с протоколом, утвержденным руководителем фонда имущества Тульской области, от 25 января 2011 года аукцион по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе поступила одна заявка.
27.01.2011 года на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Е. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2011 года.
19 мая 2011 года Администрацией г. Тулы на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Е. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Разрешая спорные правоотношения, суд достоверно установил, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2009 года.
По утверждению истца спорный земельный участок был сформирован с грубым нарушением водного законодательства, так как использование данного земельного участка по назначению нарушает режим водоохранной зоны, что влечет за собой нарушение прав граждан на пользование водными ресурсами.
Проверяя вышеприведенные доводы истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В границах водоохранных зон запрещаются:
1) использование сточных вод для удобрения почв;
2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
По результатам проверки Тульской природоохранной прокуратурой обращения З. и других жителей домов по ул. <данные изъяты> о незаконном строительстве индивидуального жилого дома в водоохранной зоне ручья Рогожня установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, строительные работы не ведутся. Загрязнения водного объекта со стороны земельного участка не производится. Участок обнесен забором. Расстояние от самой ближней точки забора до уреза воды ручья Рогожня составляет более 10 метров.
На основании информации отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского БВУ длина водного объекта - ручья Рогожня составляет 8 км, из чего следует, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования для ручья Рогожня составляет пять метров.
Из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "З", следует, что границы вынесенного в натуру на местность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом N <данные изъяты> соответствуют требованиям санитарных, санитарно-защитных, охранных, технических и иных охранных зон (т. 2, л.д. 144 - 147).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что формирование спорного земельного участка было произведено с нарушением закона.
Довод истца З. о том, что по спорному земельному участку проходит проведенный ею водопровод, также не свидетельствует о незаконности его формирования, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы по проведению водопровода были произведены истцом уже после того, как указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Однако каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок является преобразуемым, стороной истца представлено не было.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет были произведены с нарушением закона и что существующий земельный участок, переданный ответчику в аренду для индивидуального жилищного строительства, каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-45/14
Стр. 25
судья Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности П.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года по иску З. к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а также жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный подземных этажей - 0), общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. А, А1, а, а1, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом находится рядом с другими жилыми домами частного сектора, располагающимися вблизи Верхорогожинского ручья.
На протяжении многих лет она (истец) и другие собственники близлежащих домов знали, что земельные участки у ручья являются водоохранной зоной, на которой никаких жилых построек производить нельзя, совместными усилиями благоустраивали водоохранную зону Верхрогожинского ручья.
В мае 2012 года на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от ручья, появился новый собственник (ответчик по делу Е.), которая заявила о том, что на указанном земельном участке будет производиться застройка, при этом ответчик представила документы, подтверждающие право на земельный участок. Кроме того, ответчик сообщила им о том, что она перекроет водопровод, проходящий по ее земельному участку к их домам.
С учетом вышеизложенного истец полагает, что межеванием земельного участка с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, в целях последующего строительства индивидуального жилого дома, нарушены ее права, так как данный земельный участок расположен на линии водоснабжения, ранее проведенной к ее жилому дому за ее счет.
В связи с чем просила суд признать недействительными результаты межевания, произведенного в отношении земельного участка с кадастровым N, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в 30 м по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: <адрес>.
Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" снять земельный участок с кадастровым N, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства истец З. уточнила основания заявленных требований, указав на то, что изначально спорный земельный участок был сформирован с грубыми нарушениями водного законодательства. Данные нарушения носят неустранимый характер, ограничивают права граждан на пользование водными ресурсами. Использование данного земельного участка по назначению нарушает режим водоохранной зоны.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представители истца З. по доверенностям П.О., П.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования З. не признала, находя их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования З. не признала. В обоснование доводов своих возражений указала на то, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не представила доказательств нарушения своих прав, а указывает лишь на то, что по спорному земельному участку проходит принадлежащий ей трубопровод. Между тем, факт наличия на участке трубопровода не является основанием для признания результатов межевания недействительными и снятия участка с кадастрового учета. Также следует учитывать, что в настоящее время данный земельный участок предоставлен в аренду, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, снять с кадастрового учета такой участок будет технически невозможно, поскольку программный комплекс не позволяет присвоить участку статус "архивный" при наличии зарегистрированных на него прав (обременении). Полагала, что оспаривание межевания спорного земельного участка в данном случае без оспаривания прав на него является недопустимым.
Представитель ответчика МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В представленных суду ранее возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных З.
Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных З.
Представитель третьего лица ОАО "Тулагорводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО "Тула ТИСИЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 октября 2013 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета отказать.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности П.Е. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. к Е., Администрации г. Тулы, МУП МО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании результатов межевания недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета.
Истец З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представители З. по доверенностям П.О., П.Е. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца З., находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца З., просила оставить решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года без изменения.
Представители ответчиков Администрации г. Тулы, МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО "Тулагорводоканал", ЗАО "Тула ТИСИЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом 16.08.2007 г. МУП МО г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" был разработан проект границ земельного участка, расположенного восточнее дома <данные изъяты>.
В соответствии с указанным проектом основной вид разрешенного пользования - строительство индивидуального жилого дома.
Постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГ. была утверждена схема указанного участка с N.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26.02.2009 г.
09.12.2010 г. администрацией Тульской области издано постановление N "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", согласно которому в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ было предусмотрено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 852 кв. метров, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (т. 1, л.д. 218).
В соответствии с протоколом, утвержденным руководителем фонда имущества Тульской области, от 25 января 2011 года аукцион по продаже права аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе поступила одна заявка.
27.01.2011 года на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и Е. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2011 года.
19 мая 2011 года Администрацией г. Тулы на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Е. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Разрешая спорные правоотношения, суд достоверно установил, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26 февраля 2009 года.
По утверждению истца спорный земельный участок был сформирован с грубым нарушением водного законодательства, так как использование данного земельного участка по назначению нарушает режим водоохранной зоны, что влечет за собой нарушение прав граждан на пользование водными ресурсами.
Проверяя вышеприведенные доводы истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В границах водоохранных зон запрещаются:
1) использование сточных вод для удобрения почв;
2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
По результатам проверки Тульской природоохранной прокуратурой обращения З. и других жителей домов по ул. <данные изъяты> о незаконном строительстве индивидуального жилого дома в водоохранной зоне ручья Рогожня установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, строительные работы не ведутся. Загрязнения водного объекта со стороны земельного участка не производится. Участок обнесен забором. Расстояние от самой ближней точки забора до уреза воды ручья Рогожня составляет более 10 метров.
На основании информации отдела водных ресурсов по Тульской области Московско-Окского БВУ длина водного объекта - ручья Рогожня составляет 8 км, из чего следует, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования для ручья Рогожня составляет пять метров.
Из содержания экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "З", следует, что границы вынесенного в натуру на местность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира индивидуальный жилой дом N <данные изъяты> соответствуют требованиям санитарных, санитарно-защитных, охранных, технических и иных охранных зон (т. 2, л.д. 144 - 147).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что формирование спорного земельного участка было произведено с нарушением закона.
Довод истца З. о том, что по спорному земельному участку проходит проведенный ею водопровод, также не свидетельствует о незаконности его формирования, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы по проведению водопровода были произведены истцом уже после того, как указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Однако каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок является преобразуемым, стороной истца представлено не было.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что формирование спорного земельного участка и постановка его на кадастровый учет были произведены с нарушением закона и что существующий земельный участок, переданный ответчику в аренду для индивидуального жилищного строительства, каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)