Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шишкина И.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер по иску Н. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером *********, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ********* запретив Управлению ФСГРКК по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение ставит под угрозу заключение основанного договора мены принадлежащего К. на праве собственности земельного участка на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ********* принадлежащих гр. С.Д., С.И., подлежат отклонению, так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14300000 руб., которые по утверждению истцовой стороны были получены К. с 1 марта по 4 апреля 2012 г. по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *********.
С учетом существа спора и обстоятельств дела, принятые по определению суда меры обеспечения иска судебная коллегия находит соответствующими балансу интересов сторон.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном положениями 143 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5601
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5601
Судья Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шишкина И.В., Кандалова П.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу К. на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер по иску Н. к К. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером *********, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ********* запретив Управлению ФСГРКК по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение ставит под угрозу заключение основанного договора мены принадлежащего К. на праве собственности земельного участка на 1/6 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ********* принадлежащих гр. С.Д., С.И., подлежат отклонению, так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14300000 руб., которые по утверждению истцовой стороны были получены К. с 1 марта по 4 апреля 2012 г. по условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *********.
С учетом существа спора и обстоятельств дела, принятые по определению суда меры обеспечения иска судебная коллегия находит соответствующими балансу интересов сторон.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке, предусмотренном положениями 143 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)