Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2602/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - Степанчук Максим Владимирович (доверенность от 04.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "банк Раунд" (далее - ООО "банк Раунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - ООО "СТЕКС", ответчик), индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее - ИП Денисов В.Ф., ответчик) о признании права общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл- 11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Денисову В.Ф.:
- - двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер. С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5;
- - земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5.
Истец также просил обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01КЛ-11/3 от 21.02.2011 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Денисову Вячеславу Федоровичу:
- - двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер. С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5;
- - земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5.
По названному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А47-2602/2014.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес", Управление федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области.
Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7064/2014 по иску ООО "банк Раунд" к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову В.Ф.:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56: 43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок, площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- В рамках названных требований истец также просил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961, 7 кв. м, кадастровый номер 56: 43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 26 733 933 руб.;
- земельный участок, площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 1 415 636 руб.
21.07.2014 ООО "банк Раунд" обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 в одно производство (т. 5 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 5 л.д. 36-37).
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "банк Раунд" просит определение суда отменить, объединить дела N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, дела N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 являются однородными: в них участвуют одни и те же лица, к материалам дела приобщены одни и те же доказательства, основанием возникновения заявленных требований по названным делам является неисполнение обязательства ООО "Велес" перед ООО "банк Раунд" по возврату денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, а также последующий переход права собственности на заложенное имущество от ООО "СТЕКС" к ИП Денисову В.Ф. Совместное рассмотрение дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "банк Раунд" к ООО "СТЕКС" и ИП Денисову В.Ф. о признании права ООО "банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01Кл- 11/3 от 21.02.2011 в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Денисову В.Ф., а также обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01КЛ-11/3 от 21.02.2011 в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества.
Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7064/2014 по иску ООО "банк Раунд" к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на то же имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову В.Ф. и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Полагая, что дело N А47-7064/2014 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связано с настоящим делом, ООО "банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что данные дела не являются однородными, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель
установил:
что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.
В рассматриваемом ситуации, при рассмотрении дела N А47-7064/2014 по требованию ООО "банк Раунд" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову Вячеславу Федоровичу, к предмету доказывания относится наличие у ООО "банк Раунд" прав залогодержателя в отношении обозначенного в требованиях имущества.
Указанный вопрос, в совокупности с вопросом о восстановлении записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", подлежит разрешению в самостоятельном порядке и рассматривается в рамках дела А47-2602/2014.
Следует учесть, что вопросы обращения взыскания на имущество физического лица, с учетом предусмотренных действующим законодательством ограничений, а также определение начальной продажной цены имущества к предмету доказывания по настоящему делу не относятся. Таким образом, подлежащие установлению факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другому делу не является, соответственно отсутствует риск различной оценки одних и тех же обстоятельств.
Кроме того, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из неоднородности указанных дел ввиду различности оснований возникновения исковых требований, круга доказывания и подлежащих представлению доказательств, учитывая, что объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Руководствуясь тем, что объединение дел N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение указанных дел не повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что объединение дел позволит снизит судебные издержки сторон, не может быть учтено судебной коллегией, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод апеллянта о том, что при раздельном рассмотрении дел одно из них может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, что существенно увеличит сроки рассмотрения дел, подлежит отклонению как основанный на предположении. В силу статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу решается арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 18АП-10940/2014 ПО ДЕЛУ N А47-2602/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 18АП-10940/2014
Дело N А47-2602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2602/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - Степанчук Максим Владимирович (доверенность от 04.07.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "банк Раунд" (далее - ООО "банк Раунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕКС" (далее - ООО "СТЕКС", ответчик), индивидуальному предпринимателю Денисову Вячеславу Федоровичу (далее - ИП Денисов В.Ф., ответчик) о признании права общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл- 11/3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Денисову В.Ф.:
- - двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер. С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5;
- - земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5.
Истец также просил обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01КЛ-11/3 от 21.02.2011 в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Денисову Вячеславу Федоровичу:
- - двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер. С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 56:43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5;
- - земельный участок, общей площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. N 5.
По названному исковому заявлению возбуждено производство по делу N А47-2602/2014.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 к участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес", Управление федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области.
Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7064/2014 по иску ООО "банк Раунд" к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову В.Ф.:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961,7 кв. м, кадастровый номер 56: 43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- земельный участок, площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5;
- В рамках названных требований истец также просил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества:
- двухэтажное кирпичное здание общежития для приезжих, литер С1.278, общей площадью 961, 7 кв. м, кадастровый номер 56: 43:0209001:251, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 26 733 933 руб.;
- земельный участок, площадью 4 704 кв. м, кадастровый номер 56:43:0209001:0062, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации здания общежития для приезжих, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 5, в размере 1 415 636 руб.
21.07.2014 ООО "банк Раунд" обратилось в суд с ходатайством об объединении дел N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 в одно производство (т. 5 л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 5 л.д. 36-37).
С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "банк Раунд" просит определение суда отменить, объединить дела N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, дела N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 являются однородными: в них участвуют одни и те же лица, к материалам дела приобщены одни и те же доказательства, основанием возникновения заявленных требований по названным делам является неисполнение обязательства ООО "Велес" перед ООО "банк Раунд" по возврату денежных средств по договору о предоставлении кредитной линии от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11, договору залога имущества (ипотеки) от 21.02.2011 N 2-452019/01Кл-11/3, а также последующий переход права собственности на заложенное имущество от ООО "СТЕКС" к ИП Денисову В.Ф. Совместное рассмотрение дел позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и обеспечит соблюдение принципа процессуальной экономии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "банк Раунд" к ООО "СТЕКС" и ИП Денисову В.Ф. о признании права ООО "банк Раунд" как залогодержателя по договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01Кл- 11/3 от 21.02.2011 в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Денисову В.Ф., а также обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении - ипотеке по договору залога имущества (ипотеки) N 2-452019/01КЛ-11/3 от 21.02.2011 в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества.
Также в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело N А47-7064/2014 по иску ООО "банк Раунд" к ИП Денисову В.Ф. об обращении взыскания на то же имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову В.Ф. и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Полагая, что дело N А47-7064/2014 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связано с настоящим делом, ООО "банк Раунд" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что данные дела не являются однородными, а раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель
установил:
что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.
В рассматриваемом ситуации, при рассмотрении дела N А47-7064/2014 по требованию ООО "банк Раунд" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Денисову Вячеславу Федоровичу, к предмету доказывания относится наличие у ООО "банк Раунд" прав залогодержателя в отношении обозначенного в требованиях имущества.
Указанный вопрос, в совокупности с вопросом о восстановлении записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", подлежит разрешению в самостоятельном порядке и рассматривается в рамках дела А47-2602/2014.
Следует учесть, что вопросы обращения взыскания на имущество физического лица, с учетом предусмотренных действующим законодательством ограничений, а также определение начальной продажной цены имущества к предмету доказывания по настоящему делу не относятся. Таким образом, подлежащие установлению факты по каждому из дел имеют самостоятельное юридическое значение, каждый из этих фактов исследуется только в рамках одного дела, предметом исследования по другому делу не является, соответственно отсутствует риск различной оценки одних и тех же обстоятельств.
Кроме того, возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения взаимосвязанных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из неоднородности указанных дел ввиду различности оснований возникновения исковых требований, круга доказывания и подлежащих представлению доказательств, учитывая, что объединение дел в одно производство может привести к чрезмерному затягиванию судебного процесса, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.
Руководствуясь тем, что объединение дел N А47-2602/2014 и N А47-7064/2014 в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а раздельное рассмотрение указанных дел не повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что объединение дел позволит снизит судебные издержки сторон, не может быть учтено судебной коллегией, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод апеллянта о том, что при раздельном рассмотрении дел одно из них может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, что существенно увеличит сроки рассмотрения дел, подлежит отклонению как основанный на предположении. В силу статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о приостановлении производства по делу решается арбитражным судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено в пункте 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "банк Раунд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)