Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-52458/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5073006420, ОГРН: 1025007457661) к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (ИНН: 5034023284, ОГРН: 1055007120299) о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о признании права собственности на реконструированное административное здание общей площадью 744,3 кв. м с инвентарным номером 189:060-7360, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1, на земельном участке общей площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030912:4, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 2 - 3, т. 2 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-52458/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 7 - 10).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030912:4, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1 (т. 1 л.д. 7).
За истцом также зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 560,80 кв. м с инвентарным номером 189:060-7360, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1 (т. 1 л.д. 6).
Истец указывает, что в 2007-2008 годах им была выполнена реконструкция указанного выше административного здания, в связи с чем его площадь увеличилась до 744,3 кв. м.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция принадлежащего ему административного здания осуществлена им без получения разрешения на строительство.
Следовательно, спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), соответственно.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.08.2007 N 24 администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию (т. 1 л.д. 8).
Письмом от 24.03.2008 N 241/а ответчик сообщил ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" о том, что разрешение на реконструкцию будет выдано после предоставления положительного заключения экспертизы по проектной документации и предоставления недостающего пакета документов (т. 1 л.д. 9).
Доказательств представления администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительный кодекс РФ, ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" суду не представило.
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истец не указал (статья 65 АПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Таким образом, обращение ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.
Вместе с тем, формальное обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, в связи с чем оно не может являться надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению реконструкции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-52458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52458/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А41-52458/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-52458/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5073006420, ОГРН: 1025007457661) к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (ИНН: 5034023284, ОГРН: 1055007120299) о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Ликино-Дулевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" о признании права собственности на реконструированное административное здание общей площадью 744,3 кв. м с инвентарным номером 189:060-7360, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1, на земельном участке общей площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030912:4, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 2 - 3, т. 2 л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-52458/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 7 - 10).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0030912:4, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1 (т. 1 л.д. 7).
За истцом также зарегистрировано право собственности на нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 560,80 кв. м с инвентарным номером 189:060-7360, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Транспортная, д. 1 (т. 1 л.д. 6).
Истец указывает, что в 2007-2008 годах им была выполнена реконструкция указанного выше административного здания, в связи с чем его площадь увеличилась до 744,3 кв. м.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция принадлежащего ему административного здания осуществлена им без получения разрешения на строительство.
Следовательно, спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ), соответственно.
Из материалов дела следует, что письмом от 24.08.2007 N 24 администрация муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию (т. 1 л.д. 8).
Письмом от 24.03.2008 N 241/а ответчик сообщил ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" о том, что разрешение на реконструкцию будет выдано после предоставления положительного заключения экспертизы по проектной документации и предоставления недостающего пакета документов (т. 1 л.д. 9).
Доказательств представления администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 Градостроительный кодекс РФ, ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" суду не представило.
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию истец не указал (статья 65 АПК РФ).
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" надлежащих мер, направленных на легализацию спорного имущества, заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Таким образом, обращение ОАО "Ликино-Дулевское ДРСУ" к администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.
Вместе с тем, формальное обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, в связи с чем оно не может являться надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению реконструкции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-52458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)