Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года в городе Саранске частные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Г., директора общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" С., директора общества с ограниченной ответственностью "К Априори" С. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее по тексту - ООО "К Априори"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО" (далее по тексту - ООО "СЕРЕБРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее по тексту - ООО "Химэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее по тексту - ООО "ФриСтайл"), И. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2014 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Химэкс" Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Г. отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Химэкс" Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения в связи с незаконностью.
В частной жалобе директор ООО "ФриСтайл" С. просил определение районного суда отменить, поскольку ООО "ФриСтайл" не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2014 года, в котором постановлено обжалуемое определение, в связи с чем представитель общества был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.
В частной жалобе, поданной на вышеназванное определение районного суда директор ООО "К Априори" С. просил его отменить в силу незаконности и указал, что ООО "К Априори" не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Г., назначенного на 14 мая 2014 года.
Частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ФриСтайл" в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания не содержится.
При таких обстоятельствах обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнена не была.
Данным определением затрагиваются права ООО "ФриСтайл", в связи с чем оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Г. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с этим данное определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешение вопроса о возможности приостановления исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в части 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.
По смыслу вышеназванных положений закона правом на разъяснение решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не обладает.
С учетом изложенного, отменяя определение суда, судебная коллегия считает необходимым вопрос о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 года отменить, вопрос о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1239/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1239/2014
Судья: Образцова С.А.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О.
Ганченковой В.А.
с участием секретаря судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2014 года в городе Саранске частные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Г., директора общества с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" С., директора общества с ограниченной ответственностью "К Априори" С. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее по тексту - ООО "К Априори"), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРО" (далее по тексту - ООО "СЕРЕБРО"), обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее по тексту - ООО "Химэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее по тексту - ООО "ФриСтайл"), И. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 марта 2014 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Химэкс" Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Определением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Г. отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Химэкс" Г. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения в связи с незаконностью.
В частной жалобе директор ООО "ФриСтайл" С. просил определение районного суда отменить, поскольку ООО "ФриСтайл" не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2014 года, в котором постановлено обжалуемое определение, в связи с чем представитель общества был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.
В частной жалобе, поданной на вышеназванное определение районного суда директор ООО "К Априори" С. просил его отменить в силу незаконности и указал, что ООО "К Априори" не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Г., назначенного на 14 мая 2014 года.
Частные жалобы могут быть рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ФриСтайл" в судебном заседании, назначенном на 14 мая 2014 года участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания не содержится.
При таких обстоятельствах обязанность суда по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнена не была.
Данным определением затрагиваются права ООО "ФриСтайл", в связи с чем оспариваемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Химэкс" Г. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с этим данное определение подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Разрешение вопроса о возможности приостановления исполнительного производства при наличии обстоятельств, указанных в части 2 данной статьи, относится к компетенции суда первой инстанции. Приостановление по указанным основаниям, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению.
По смыслу вышеназванных положений закона правом на разъяснение решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не обладает.
С учетом изложенного, отменяя определение суда, судебная коллегия считает необходимым вопрос о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2014 года отменить, вопрос о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)