Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Встречное требование: О возложении обязанности по замене забора, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя О. по доверенности К.Ю. гражданское дело по иску О. к К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.С. к О. о возложении обязанности по замене забора, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя О. по доверенности К.Ю., президиум
установил:
О. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
К.С. является собственником земельного участка из земель поселений, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие О. и К.С., имеют смежную границу.
О. обратилась в суд с иском к К.С., просила обязать К.С. не препятствовать в возведении забора по смежной границе земельных участков, перенести уборную и баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, перенести плодовые насаждения - 2 сливы на расстояние не менее 2 метров от смежной границы земельных участков, спилить нависающие над земельным участком О. ветви яблони, расположенной на расстоянии 2 метров от забора. Кроме того, О. просила взыскать с К.С. судебные расходы.
К.С. обратился в суд со встречным иском к О., в котором просил обязать О. заменить установленный на смежной границе земельных участков металлический забор из профильного железа и сплошной деревянный забор на сетчатый или решетчатый общей высотой не более 1,8 метра, взыскать с О. компенсацию за потерю времени в сумме 20000 руб. и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель О. по доверенности К.Ю. требования О. поддержала, встречные требования не признала, ссылалась на недоказанность К.С. факта нарушения его прав установкой забора из металлического профиля.
К.С. в судебном заседании исковые требования О. не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что туалет построен в 1984 году, туалет расположен на расстоянии 40 см от смежной границы, баня построена около двадцати лет назад, баня расположена на расстоянии 90 см от смежной границы. Свисающие над земельным участком О. две небольшие ветви яблони К.С. не опиливает "из-за принципа".
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года постановлено:
Обязать К.С. не препятствовать О. в установке забора, соответствующего по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, градостроительным нормативам, между земельными участками с кадастровым номерами <номер> и <номер>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>.
Обязать К.С. спилить ветви яблони, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в части, непосредственно нависающей над участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.С. в пользу О. судебные расходы в сумме 10839 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О., а также исковых требований К.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С. о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать О. заменить установленный по границе между земельными участками с кадастровым номерами <номер> и <номер>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>, металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 2 метров, соответствующий нормативам градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
В остальной части апелляционную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что К.С. не представил доказательств нарушения его прав действиями О. по установке металлического забора из профильного железа на принадлежащем О. земельном участке. По мнению автора кассационной жалобы, судебная коллегия ошибочно исходила лишь из формального нарушения градостроительных норм, допущенных О. Судебная коллегия не учла того обстоятельства, что со стороны К.С. также допущены нарушения градостроительных требований и нормативов в части расположения хозяйственных построек и плодовых деревьев относительно смежной границы земельных участков сторон. Автор кассационной жалобы полагает, что при установленных фактических обстоятельствах принятое судебной коллегией решение привело к нарушению закрепленного в ст. 6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом. По мнению автора кассационной жалобы, судебная коллегия должна была в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и принять новое решение в части удовлетворения требований О. о возложении на К.С. обязанности по переносу хозяйственных построек.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований о замене установленного на смежной границе земельных участков металлического забора из профильного железа на сетчатый или решетчатый и, одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований О. о возложении на К.С. обязанности по переносу хозяйственных построек и плодовых деревьев, суд первой инстанции исходил из того, что К.С. не представил доказательства нарушения его прав действиями О. по установке забора. Суд установил, что на земельном участке К.С. вдоль забора из металлического профиля нет грядок с овощными посадками, растут высокорослые яблони и сливы, размещен хозяйственный инвентарь, а также в непосредственной близости от забора, с нарушением градостроительных нормативов и правил, расположены уборная и баня. Суд указал, что "негативные последствия размещения слив, бани, туалета в непосредственной близости от границы ЗУ:46 нивелируются установкой сплошного забора из профнастила О., то есть нарушение градостроительных норм и правил одной стороной компенсируется нарушением градостроительных норм и правил другой стороной, что в совокупности не приводит к нарушению прав друг друга".
Отменяя в части решение районного суда по апелляционной жалобе К.С. и принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что возведенный О. сплошной забор не соответствует требованиям п. 3.1.5.4 местных нормативов градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утв. Постановлением Главы администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 28 марта 2012 года N 61, а также п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утв. Постановлением Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 года N 33-а, в соответствии с которыми на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Названные нормы формально процитированы судебной коллегией в апелляционном определении, но при разрешении спора не применены с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно: размещения К.С. на земельном участке вдоль металлического забора плодовых деревьев, хозяйственных построек и инвентаря.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку по делу судом было установлено, что обеими сторонами допущены нарушения требований градостроительных нормативов при возведении на земельных участках хозяйственных построек и сооружений, однако, при наличии встречных требований сторон, только на одну сторону возложена обязанность по приведению возведенного сооружения- металлического забора в соответствие с требованиями градостроительных нормативов.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 44-Г-14/15
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Встречное требование: О возложении обязанности по замене забора, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 44-г-14/15
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя О. по доверенности К.Ю. гражданское дело по иску О. к К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску К.С. к О. о возложении обязанности по замене забора, взыскании компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя О. по доверенности К.Ю., президиум
установил:
О. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
К.С. является собственником земельного участка из земель поселений, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.
Земельные участки, принадлежащие О. и К.С., имеют смежную границу.
О. обратилась в суд с иском к К.С., просила обязать К.С. не препятствовать в возведении забора по смежной границе земельных участков, перенести уборную и баню на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, перенести плодовые насаждения - 2 сливы на расстояние не менее 2 метров от смежной границы земельных участков, спилить нависающие над земельным участком О. ветви яблони, расположенной на расстоянии 2 метров от забора. Кроме того, О. просила взыскать с К.С. судебные расходы.
К.С. обратился в суд со встречным иском к О., в котором просил обязать О. заменить установленный на смежной границе земельных участков металлический забор из профильного железа и сплошной деревянный забор на сетчатый или решетчатый общей высотой не более 1,8 метра, взыскать с О. компенсацию за потерю времени в сумме 20000 руб. и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель О. по доверенности К.Ю. требования О. поддержала, встречные требования не признала, ссылалась на недоказанность К.С. факта нарушения его прав установкой забора из металлического профиля.
К.С. в судебном заседании исковые требования О. не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что туалет построен в 1984 году, туалет расположен на расстоянии 40 см от смежной границы, баня построена около двадцати лет назад, баня расположена на расстоянии 90 см от смежной границы. Свисающие над земельным участком О. две небольшие ветви яблони К.С. не опиливает "из-за принципа".
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года постановлено:
Обязать К.С. не препятствовать О. в установке забора, соответствующего по своим параметрам действующим правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР, градостроительным нормативам, между земельными участками с кадастровым номерами <номер> и <номер>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>.
Обязать К.С. спилить ветви яблони, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в части, непосредственно нависающей над участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.С. в пользу О. судебные расходы в сумме 10839 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О., а также исковых требований К.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2014 года постановлено:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.С. о возложении на О. обязанности заменить металлический забор из профильного железа отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать О. заменить установленный по границе между земельными участками с кадастровым номерами <номер> и <номер>, расположенными, соответственно, по адресу: <адрес> и <адрес>, металлический забор из профильного железа на сетчатый или решетчатый забор высотой не более 2 метров, соответствующий нормативам градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.
В остальной части апелляционную жалобу К.С. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что К.С. не представил доказательств нарушения его прав действиями О. по установке металлического забора из профильного железа на принадлежащем О. земельном участке. По мнению автора кассационной жалобы, судебная коллегия ошибочно исходила лишь из формального нарушения градостроительных норм, допущенных О. Судебная коллегия не учла того обстоятельства, что со стороны К.С. также допущены нарушения градостроительных требований и нормативов в части расположения хозяйственных построек и плодовых деревьев относительно смежной границы земельных участков сторон. Автор кассационной жалобы полагает, что при установленных фактических обстоятельствах принятое судебной коллегией решение привело к нарушению закрепленного в ст. 6 ГПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом. По мнению автора кассационной жалобы, судебная коллегия должна была в интересах законности проверить решение суда в полном объеме и принять новое решение в части удовлетворения требований О. о возложении на К.С. обязанности по переносу хозяйственных построек.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 25 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Отказывая К.С. в удовлетворении исковых требований о замене установленного на смежной границе земельных участков металлического забора из профильного железа на сетчатый или решетчатый и, одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований О. о возложении на К.С. обязанности по переносу хозяйственных построек и плодовых деревьев, суд первой инстанции исходил из того, что К.С. не представил доказательства нарушения его прав действиями О. по установке забора. Суд установил, что на земельном участке К.С. вдоль забора из металлического профиля нет грядок с овощными посадками, растут высокорослые яблони и сливы, размещен хозяйственный инвентарь, а также в непосредственной близости от забора, с нарушением градостроительных нормативов и правил, расположены уборная и баня. Суд указал, что "негативные последствия размещения слив, бани, туалета в непосредственной близости от границы ЗУ:46 нивелируются установкой сплошного забора из профнастила О., то есть нарушение градостроительных норм и правил одной стороной компенсируется нарушением градостроительных норм и правил другой стороной, что в совокупности не приводит к нарушению прав друг друга".
Отменяя в части решение районного суда по апелляционной жалобе К.С. и принимая новое решение, судебная коллегия исходила из того, что возведенный О. сплошной забор не соответствует требованиям п. 3.1.5.4 местных нормативов градостроительного проектирования Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утв. Постановлением Главы администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области от 28 марта 2012 года N 61, а также п. 2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утв. Постановлением Администрации Ярославской области от 13 февраля 2008 года N 33-а, в соответствии с которыми на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Названные нормы формально процитированы судебной коллегией в апелляционном определении, но при разрешении спора не применены с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно: размещения К.С. на земельном участке вдоль металлического забора плодовых деревьев, хозяйственных построек и инвентаря.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.
Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судебной коллегией принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку по делу судом было установлено, что обеими сторонами допущены нарушения требований градостроительных нормативов при возведении на земельных участках хозяйственных построек и сооружений, однако, при наличии встречных требований сторон, только на одну сторону возложена обязанность по приведению возведенного сооружения- металлического забора в соответствие с требованиями градостроительных нормативов.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)