Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсных кредиторов: Яковенко Евгения Петровича, от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), Карпова О.Н., его представителя Карповой Т.П. (доверенность от 20.06.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Яковенко Е.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Гоголенко Д.С.
Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Яковенко Е.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Гоголенко Д.С. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что управляющий допустил подписание мирового соглашения между должником и аффилированным ему лицом, в результате которого должник лишился имущественного права стоимостью 130 640 тыс. рублей. Гоголенко Д.С. в это время являлся временным управляющим как должника, так и ЗАО "Кларисса" (далее - общество), поэтому не мог не знать о рассмотрении дела, в котором должник и общество заключили мировое соглашение.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Яковенко Е.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. пояснила, что определением от 15.10.2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный должником и обществом договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11, положенный в основу заключенного между указанными лицами мирового соглашения в рамках дела N А32-24107/2010, с общества в пользу должника взыскано 130 640 тыс. рублей.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С. Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 25.10.2011 Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Коровко А.Н. Решением суда от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
Конкурсный кредитор Яковенко Е.П., ссылаясь на то, что временный управляющий Гоголенко Д.С. допустил подписание мирового соглашения между должником и обществом, не оспорил договор уступки от 03.11.2009 N 03/11, не обратился в правоохранительные органы по допущенным руководителем должника нарушениям, обратился с жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательства, свидетельствующих о том, что Гоголенко Д.С. знал о наличии судебного процесса по делу N А32-24107/2010, поскольку он не был привлечен к участию в данном деле. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Определением от 12.05.2010 временным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-4521/2010 Гоголенко Д.С. утвержден временным управляющим общества. Определением от 16.03.2011 по делу N А32-4521/2010 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 утверждено мировое соглашение между администрацией г. Краснодара и должником, согласно которому администрация обязуется принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении в аренду должнику в течение 60 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 6 905,1 кв. м, вид разрешенного использования - застройка административным торговым зданием; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 21 828,8 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 20 728,9 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 7 528 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 3 024,1 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами, границы которых указаны на чертежах плана земельных участков, подписанных сторонами, являющихся приложением к настоящему мировому соглашению (Приложения NN 1-5) и заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков.
По договору уступки права (требования) от 03.11.2009 должник уступил обществу права по указанному выше мировому соглашению, а общество обязалось уплатить за полученное право 35 млн рублей.
Определением от 29.10.2010 по делу N А32-24107/2010 между должником и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому должник подтверждает обязательства, возникшие перед обществом по договору уступки права (требования) от 03.11.2009 N 03/11, и передает в течение 7 дней со дня утверждения мирового соглашения документы, удостоверяющие права (требования) в отношении пяти земельных участков.
Согласно статье 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, предоставляет доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Суды, сделав вывод о том, что Гоголенко Д.С. не знал о рассмотрении дела N А32-24107/2010, не приняли во внимание, что он в этот период являлся временным управляющим как должника, так и общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий должника Гоголенко Д.С. предпринимал меры по получению информации, касающейся деятельности должника.
Суды не исследовали указанные обстоятельства, не дали оценку доводу конкурсного кредитора о том, что Гоголенко Д.С., утвержденный временным управляющим должника 12.05.2010 и временным управляющим общества - 29.04.2010, на дату утверждения мирового соглашения (29.10.2010) должен был знать о предпринимаемых должником и обществом действиях по заключению мирового соглашения, в результате которого должник передал обществу документы, удостоверяющие права требования заключения договоров аренды в отношении пяти земельных участков. Указанные обстоятельства, не исследованные судами, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия управляющего и о том, повлекло ли (могло повлечь) такое бездействие временного управляющего, если оно имело место, нарушение прав и законных интересов заявителя должника и (или) его кредиторов, принимая во внимание, что несвоевременное принятие управляющим эффективных мер по выявлению документов и их истребованию у третьих лиц может привести к несоблюдению мер по сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу и установить, предпринимались ли временным управляющим Гоголенко Д.С. необходимые и достаточные меры по истребованию информации, касающейся деятельности должника, имел ли он возможность узнать о совершаемых должником и обществом действиях по заключению мирового соглашения, возможно ли поведение временного управляющего признать добросовестным и разумным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также установить, к каким последствиям для должника и его кредиторов привело оспариваемое бездействие управляющего.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу А32-48070/2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-48070/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А32-48070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсных кредиторов: Яковенко Евгения Петровича, от Несветайло А.В. - Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), Карпова О.Н., его представителя Карповой Т.П. (доверенность от 20.06.2013), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439) Ростовцевой О.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яковенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-48070/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) конкурсный кредитор Яковенко Е.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Гоголенко Д.С.
Определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Яковенко Е.П. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего должника Гоголенко Д.С. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что управляющий допустил подписание мирового соглашения между должником и аффилированным ему лицом, в результате которого должник лишился имущественного права стоимостью 130 640 тыс. рублей. Гоголенко Д.С. в это время являлся временным управляющим как должника, так и ЗАО "Кларисса" (далее - общество), поэтому не мог не знать о рассмотрении дела, в котором должник и общество заключили мировое соглашение.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании Яковенко Е.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий должника Ростовцева О.В. пояснила, что определением от 15.10.2013 признан недействительным (ничтожным) заключенный должником и обществом договор уступки права требования от 03.11.2009 N 03/11, положенный в основу заключенного между указанными лицами мирового соглашения в рамках дела N А32-24107/2010, с общества в пользу должника взыскано 130 640 тыс. рублей.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С. Определением от 25.10.2011 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 25.10.2011 Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Коровко А.Н. Решением суда от 14.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.
Конкурсный кредитор Яковенко Е.П., ссылаясь на то, что временный управляющий Гоголенко Д.С. допустил подписание мирового соглашения между должником и обществом, не оспорил договор уступки от 03.11.2009 N 03/11, не обратился в правоохранительные органы по допущенным руководителем должника нарушениям, обратился с жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательства, свидетельствующих о том, что Гоголенко Д.С. знал о наличии судебного процесса по делу N А32-24107/2010, поскольку он не был привлечен к участию в данном деле. Указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.
Определением от 12.05.2010 временным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-4521/2010 Гоголенко Д.С. утвержден временным управляющим общества. Определением от 16.03.2011 по делу N А32-4521/2010 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бочаров Е.А.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 утверждено мировое соглашение между администрацией г. Краснодара и должником, согласно которому администрация обязуется принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и о предоставлении в аренду должнику в течение 60 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 6 905,1 кв. м, вид разрешенного использования - застройка административным торговым зданием; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 21 828,8 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 20 728,9 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 7 528 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами; земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по ул. Восточно-Кругликовской, ориентировочной площадью 3 024,1 кв. м, вид разрешенного использования - застройка многоэтажными жилыми домами, границы которых указаны на чертежах плана земельных участков, подписанных сторонами, являющихся приложением к настоящему мировому соглашению (Приложения NN 1-5) и заключить с обществом договоры аренды указанных земельных участков.
По договору уступки права (требования) от 03.11.2009 должник уступил обществу права по указанному выше мировому соглашению, а общество обязалось уплатить за полученное право 35 млн рублей.
Определением от 29.10.2010 по делу N А32-24107/2010 между должником и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому должник подтверждает обязательства, возникшие перед обществом по договору уступки права (требования) от 03.11.2009 N 03/11, и передает в течение 7 дней со дня утверждения мирового соглашения документы, удостоверяющие права (требования) в отношении пяти земельных участков.
Согласно статье 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, предоставляет доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Суды, сделав вывод о том, что Гоголенко Д.С. не знал о рассмотрении дела N А32-24107/2010, не приняли во внимание, что он в этот период являлся временным управляющим как должника, так и общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что временный управляющий должника Гоголенко Д.С. предпринимал меры по получению информации, касающейся деятельности должника.
Суды не исследовали указанные обстоятельства, не дали оценку доводу конкурсного кредитора о том, что Гоголенко Д.С., утвержденный временным управляющим должника 12.05.2010 и временным управляющим общества - 29.04.2010, на дату утверждения мирового соглашения (29.10.2010) должен был знать о предпринимаемых должником и обществом действиях по заключению мирового соглашения, в результате которого должник передал обществу документы, удостоверяющие права требования заключения договоров аренды в отношении пяти земельных участков. Указанные обстоятельства, не исследованные судами, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия управляющего и о том, повлекло ли (могло повлечь) такое бездействие временного управляющего, если оно имело место, нарушение прав и законных интересов заявителя должника и (или) его кредиторов, принимая во внимание, что несвоевременное принятие управляющим эффективных мер по выявлению документов и их истребованию у третьих лиц может привести к несоблюдению мер по сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу и установить, предпринимались ли временным управляющим Гоголенко Д.С. необходимые и достаточные меры по истребованию информации, касающейся деятельности должника, имел ли он возможность узнать о совершаемых должником и обществом действиях по заключению мирового соглашения, возможно ли поведение временного управляющего признать добросовестным и разумным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также установить, к каким последствиям для должника и его кредиторов привело оспариваемое бездействие управляющего.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу А32-48070/2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)