Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Чирковой Т.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что <...> Администрацией МО "Каменский городской округ" с заявителем был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по <...> в <...>. В <...> г. в границах указанного земельного участка на основании разрешения на строительство от <...> он начал строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время он является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки <...> кв. м, степень готовности 16%, расположенного по указанному адресу. <...> он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по <...> в собственность. <...> им был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Полагая незаконным принятое по его заявлению решение, П. просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 16.04.2014, возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа обязанность подготовить решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, площадью <...> кв. м по <...> в <...>.
Решением суда требования заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <...> в <...> под объектом незавершенного строительства. На Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене указанного решения. Указала, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков только под завершенный строительством объект недвижимости. П. же является собственником объекта со степенью готовности 16%. Выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях прямо указанных в законе, которые к правоотношениям по предоставлению земельного участка П. не относятся. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что оснований для предоставления П. испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель П., представитель заинтересованного лица Администрации МО "Каменский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, П. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 29.09.2014. Извещение заинтересованному лицу Администрации МО "Каменский городской округ" направлено по факсимильной связи в этот же день. Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 257, *** определила рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору <...> от <...>, заключенному между Администрацией МО "Каменский городской округ" и П., заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка N зарегистрирован в установленном законом порядке <...> (л. д. 10 - 12).
На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв. м, со степенью готовности: 16%; П. является собственником указанного объекта, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> (л. д. 18).
<...> П. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, изложенным в ответе от 16.04.2014 (л. д. 14), заявителю в выкупе земельного участка под объектом незавершенного строительства отказано. В качестве основания для принятия такого решения заинтересованным лицом указано на то, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ); объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Данное решение является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
В качестве правового основания своих требований заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что заявителю принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства, который относится к объектам недвижимости (объектам капитального строительства), в связи с чем заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, отказ П. в выкупе земельного участка под объектом незавершенного строительства требования закона не соответствует.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Объекты незавершенного строительства не указаны в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем, объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с п. 2.2 Административного регламента по исполнению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках на территории муниципального образования "Каменский городской округ", утвержденного распоряжением Главы МО Каменский городской округ от 09.12.2011 N 115, исполнителем муниципальной услуги от имени Администрации Каменского городского округа в пределах своей компетенции является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.
Таким образом, решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенное в ответе, подписанном и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, от 16.04.2014 (л. д. 14), принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления П. не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.06.2014 отменить.
П. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Т.Н.ЧИРКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13788/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13788/2014
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Чирковой Т.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.06.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что <...> Администрацией МО "Каменский городской округ" с заявителем был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по <...> в <...>. В <...> г. в границах указанного земельного участка на основании разрешения на строительство от <...> он начал строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время он является собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки <...> кв. м, степень готовности 16%, расположенного по указанному адресу. <...> он обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка по <...> в собственность. <...> им был получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Полагая незаконным принятое по его заявлению решение, П. просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 16.04.2014, возложить на Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа обязанность подготовить решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, площадью <...> кв. м по <...> в <...>.
Решением суда требования заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении в собственность за плату земельного участка по <...> в <...> под объектом незавершенного строительства. На Комитет по управлению имуществом Администрации Каменского городского округа возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене указанного решения. Указала, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков только под завершенный строительством объект недвижимости. П. же является собственником объекта со степенью готовности 16%. Выкуп земельного участка под объектами незавершенного строительства возможен лишь в случаях прямо указанных в законе, которые к правоотношениям по предоставлению земельного участка П. не относятся. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что оснований для предоставления П. испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа Х. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель П., представитель заинтересованного лица Администрации МО "Каменский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, П. о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой от 29.09.2014. Извещение заинтересованному лицу Администрации МО "Каменский городской округ" направлено по факсимильной связи в этот же день. Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причины неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 257, *** определила рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору <...> от <...>, заключенному между Администрацией МО "Каменский городской округ" и П., заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор аренды земельного участка N зарегистрирован в установленном законом порядке <...> (л. д. 10 - 12).
На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв. м, со степенью готовности: 16%; П. является собственником указанного объекта, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от <...> (л. д. 18).
<...> П. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, в собственность.
Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, изложенным в ответе от 16.04.2014 (л. д. 14), заявителю в выкупе земельного участка под объектом незавершенного строительства отказано. В качестве основания для принятия такого решения заинтересованным лицом указано на то, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ); объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Данное решение является предметом проверки по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
В качестве правового основания своих требований заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что заявителю принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства, который относится к объектам недвижимости (объектам капитального строительства), в связи с чем заявитель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков, предусмотренных ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, отказ П. в выкупе земельного участка под объектом незавершенного строительства требования закона не соответствует.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.
Объекты незавершенного строительства не указаны в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства, относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем, объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
В соответствии с п. 2.2 Административного регламента по исполнению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на данных земельных участках на территории муниципального образования "Каменский городской округ", утвержденного распоряжением Главы МО Каменский городской округ от 09.12.2011 N 115, исполнителем муниципальной услуги от имени Администрации Каменского городского округа в пределах своей компетенции является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа.
Таким образом, решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенное в ответе, подписанном и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, от 16.04.2014 (л. д. 14), принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления П. не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе П. в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.06.2014 отменить.
П. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Т.Н.ЧИРКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)