Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года
по делу N А50-8008/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743),
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями о признании незаконным оформленного письмом N И-21-01-09-1921 от 11.02.2015 отказа в увеличении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311425:76 площадью 543 кв. м, расположенного северо-западнее жилого дома по улице Холмогорская, 2д в Свердловском районе, с 11 месяцев на срок 4 года 11 месяцев, и возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности вынести решение о представлении обществу "УралЕвроПарк" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 18.06.2015 обжаловано обществом "УралЕвроПарк" в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает, на ошибочный вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений Департамента земельных отношений, так как им оспаривается не ранее принятое решение, а отказ в увеличении срока аренды земельного участка, оформленный письмом от 11.02.2015 N И-21-01-09-1921.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ООО "УралЕвроПарк" обратилось в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного северо-западнее дома по ул. Холмогорская, 2д в г. Перми под некапитальный нестационарный объект для хранения продуктов сроком на 4 года 11 месяцев.
Письмом от 15.10.2013 N И-21-01-09-19742 ДЗО сообщил заявителю о принятом решении о возможности предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок на срок 11 месяцев.
Обществу было предложено представить в ДЗО на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и произвести кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
20.11.2014 ДЗО издано распоряжения N 2327 о предоставлении ООО "УралЕвроПарк" земельного участка площадью 543 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311425:76 для целей, не связанных со строительством (под некапитальный нестационарный объект для хранения продуктов), северо-западнее жилого дома по улице Холмогорская, 2д, в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов на праве аренды сроком на 11 месяцев.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен и направлен в адрес заявителя Договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N 104-14С.
Заявитель, не подписав направленный договор, вновь обратился к ДЗО с заявлением об увеличении срока аренды предоставленного ООО "УралЕвроПарк" в аренду земельного участка площадью 543 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311425:76 до 4 лет 11 месяцев со ссылкой на п. 1.11. Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Письмом от 11.02.2015 N И-21-01-09-1921 ДЗО отказал ООО "УралЕвроПарк" в увеличении срока аренды предоставленного ООО "УралЕвроПарк" земельного участка.
Полагая, что решение ДЗО об отказе в увеличении срока аренды земельного участка является незаконным и необоснованным, ООО "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судом первой инстанции верно указано, что в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО "УралЕвроПарк" не согласен лишь со сроком предоставления участка в аренду, считает, что участок может быть предоставлены в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в договоре и распоряжении ДЗО.
Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 1.11 Порядка предоставления земельных участков на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы N 260 от 23.10.2007 ограничивает арендодателя в максимальных сроках предоставления земельных участков в аренду, то в силу положений ст. 424 ГК РФ арендодатель ни законом, ни условиями договора не обязан был выражать согласие на заключение договора аренды именно на тот срок, который представляется необходимым арендодателю.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий органов государственной власти, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию им неправильного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-8008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-11041/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8008/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11041/2015-ГК
Дело N А50-8008/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года
по делу N А50-8008/2015,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743),
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с требованиями о признании незаконным оформленного письмом N И-21-01-09-1921 от 11.02.2015 отказа в увеличении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311425:76 площадью 543 кв. м, расположенного северо-западнее жилого дома по улице Холмогорская, 2д в Свердловском районе, с 11 месяцев на срок 4 года 11 месяцев, и возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности вынести решение о представлении обществу "УралЕвроПарк" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 18.06.2015 обжаловано обществом "УралЕвроПарк" в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указывает, на ошибочный вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений Департамента земельных отношений, так как им оспаривается не ранее принятое решение, а отказ в увеличении срока аренды земельного участка, оформленный письмом от 11.02.2015 N И-21-01-09-1921.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ООО "УралЕвроПарк" обратилось в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 630 кв. м, расположенного северо-западнее дома по ул. Холмогорская, 2д в г. Перми под некапитальный нестационарный объект для хранения продуктов сроком на 4 года 11 месяцев.
Письмом от 15.10.2013 N И-21-01-09-19742 ДЗО сообщил заявителю о принятом решении о возможности предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок на срок 11 месяцев.
Обществу было предложено представить в ДЗО на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и произвести кадастровый учет испрашиваемого земельного участка.
20.11.2014 ДЗО издано распоряжения N 2327 о предоставлении ООО "УралЕвроПарк" земельного участка площадью 543 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311425:76 для целей, не связанных со строительством (под некапитальный нестационарный объект для хранения продуктов), северо-западнее жилого дома по улице Холмогорская, 2д, в Свердловском районе за счет земель населенных пунктов на праве аренды сроком на 11 месяцев.
На основании данного распоряжения ДЗО был подготовлен и направлен в адрес заявителя Договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством N 104-14С.
Заявитель, не подписав направленный договор, вновь обратился к ДЗО с заявлением об увеличении срока аренды предоставленного ООО "УралЕвроПарк" в аренду земельного участка площадью 543 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311425:76 до 4 лет 11 месяцев со ссылкой на п. 1.11. Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Письмом от 11.02.2015 N И-21-01-09-1921 ДЗО отказал ООО "УралЕвроПарк" в увеличении срока аренды предоставленного ООО "УралЕвроПарк" земельного участка.
Полагая, что решение ДЗО об отказе в увеличении срока аренды земельного участка является незаконным и необоснованным, ООО "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судом первой инстанции верно указано, что в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО "УралЕвроПарк" не согласен лишь со сроком предоставления участка в аренду, считает, что участок может быть предоставлены в аренду на более длительный срок, чем предусмотрено в договоре и распоряжении ДЗО.
Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами возникли разногласия относительно условия договора аренды земельного участка о сроке, которые могут переданы в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда и определены в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку п. 1.11 Порядка предоставления земельных участков на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы N 260 от 23.10.2007 ограничивает арендодателя в максимальных сроках предоставления земельных участков в аренду, то в силу положений ст. 424 ГК РФ арендодатель ни законом, ни условиями договора не обязан был выражать согласие на заключение договора аренды именно на тот срок, который представляется необходимым арендодателю.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий органов государственной власти, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию им неправильного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-8008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)