Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Опекун недееспособной указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено решение суда, которым земельный участок закреплен за пользователями в равных долях, несмотря на изменение долей в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску П В.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В., к Ч Н.В., управе Левобережного района г. Воронежа о признании недействительным постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. N..., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, договора дарения, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре,
по апелляционной жалобе П В.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В.,
на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года
установила:
П В.В., действующая в интересах недееспособной З Н.В., с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности на ? долю жилого дома N... по ул.... за З Н.В., возникшее у нее до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, признать недействительным постановление главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. N... "Об утверждении границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка N... А З.И., З Н.В.", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? доли земельного участка от 21.03.2003 г. за А З.И., признать недействительным договор дарения в части передачи А З.И. в собственность Ч Н.В. ? доли земельного участка, возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность аннулировать в ЕГРПН запись от 08.05.2003 г. о государственной регистрации права ? доли земельного участка за Ч Н.В., признать за З Н.В., Ч Н.В. в равных долях право собственности на земельный участок, выделить в натуре З Н.В. в собственность земельный участок площадью 345 кв. м в границах, определенных заключением строительно-технической экспертизы, право общей долевой собственности на земельный участок прекратить. (Т.1 л.д. 2-17, 201-207).
В обоснование требований П В.В. - опекун недееспособной З Н.В. ссылалась на то, что при вынесении постановления от 11.12.2002 г. глава администрации не учитывал решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.1969 г., которым земельный участок закреплен за пользователями в равных долях, несмотря на изменение долей в праве собственности на жилой дом; не принял во внимание, что на дату издания вышеуказанного постановления З Н.В. фактически владела ? долей в праве собственности на жилой дом и фактически пользовалась половиной земельного участка; З Н.В. своего согласия на передачу А З.И. в собственность ? доли земельного участка не давала, поэтому оспариваемое постановление является недействительным. А З.И. оформила право собственности на ? доли домовладения и земельного участка вопреки фактическому владению и сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком и вопреки воле З Н.В. Как следствие, последующие действия по регистрации права собственности на земельный участок, совершение сделок с ними, в частности, договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенный 07.04.2003 г. между А З.И. и Ч Н.В. незаконны.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 279-289).
В апелляционной жалобе П В.В. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивала на правомерности исковых требований, поскольку бесспорно не доказан факт дачи согласия З Н.В. при издании оспариваемого постановления на передачу в собственность А З.И. ? доли земельного участка, З Н.В. ? доли. Полагала имеющим существенное значение факт пользования З Н.В. по состоянию на 2002 г. ? долей дома и земельного участка. Срок давности считала не пропущенным. При принятии нового решения просила иск удовлетворить. (Т.1 л.д. 292, 308-328).
В судебном заседании П В.В., действующая в интересах недееспособной З Н.В., представитель по ордеру О О.В., по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Г В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ч Н.В., ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ П Е.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.1 л.д. 330-337).
Представители управы Левобережного района городского округа г. Воронеж по доверенности С С.С., Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности П И.Ю. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
05.02.1948 г. протоколом N... заседания Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся за А В.С. закреплен земельный участок N.... (Т.1 л.д. 185).
10.04.1948 г. А В.С. и З О.С. заключили договор застройки на срок 50 лет жилого дома на земельном участке N... площадью 720 кв. м (Т.1 л.д. 20). Построенному дому впоследствии присвоен N....
Решением Левобережного народного суда г. Воронежа от 31.03.1969 г. изменены идеальные доли в домовладении N..., у А В.С. с ? доли на ? доли, у З О.С. с ? доли на ? долю. Земельный участок оставлен в пользовании в равных долях. (Т.1 л.д. 21).
21.06.1984 г. З В.И. - наследник после смерти матери З О.С., по договору дарения передал в собственность своей супруге З Н.В. 1/8 долю домовладения N... (Т.1 л.д. 25).
28.08.1984 г. решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов N... З В.И. (супругу З Н.В.) разрешено строительство пристройки к дому N.... (Т.1 л.д. 23, 24).
После смерти супруга З В.И. З Н.В. унаследовала ? долю дома N.... (Т.1 л.д. 27). Возведенная пристройка к дому не вошла в наследственное имущество, поскольку была введена в эксплуатацию 16.06.2013 г.
11.12.2002 г. постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N... утверждены границы земельного участка N..., передан в общую долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства А З.И. ? доли, З Н.В. ? доли общей площадью 690 кв. м, на А З.И. и З Н.В. возложена обязанность оформить отвод земельного участка в Комитете главного архитектора г. Воронежа, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности (Т.1 л.д. 36).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2003 г. (Т.1 л.д. 81-82).
07.04.2003 г. А З.И. подарила Ч Н.В. ? доли дома и земельного участка N... (Т.1 л.д. 40). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Ч Н.В. в установленном законом порядке 08.05.2003 г. (Т.1 л.д. 38,39).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2013 г. за З Н.В. признано право собственности на ? долю домовладения, за Ч Н.В. признано право собственности на ? долю домовладения, произведен раздел домовладения. Прекращено право общей долевой собственности. Доля в праве собственности З Н.В. увеличена за счет пристройки, разрешение на возведение которой ранее было выдано супругу З Н.В. З В.И., сданной в эксплуатацию 16.06.2013 г. (Т.1 л.д. 28-32).
Право собственности на ? долю домовладения зарегистрировано за З Н.В. в установленном законом порядке. (Т.1 л.д. 33).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2014 г. определен порядок пользования земельным участком N... в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. З Н.В. передан в пользование земельный участок площадью 186 кв. м, Ч Н.В. площадью 504 кв. м. В удовлетворении встречного иска П В.В., действующей в интересах З Н.В., о признании права пользования земельным участком по сложившемуся порядку, о погашении записи в ЕГРПН о праве собственности Ч Н.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок отказано. (Т.1 л.д. 67-77).
Разрешая спор, суд верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства: положения ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2001 г. N 28-ФЗ, ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 18 Постановления Воронежского муниципального совета от 21.11.1996 г. N 238 "О регулировании земельных отношений".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2001 г. N 28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществляется по заявительному принципу, к заявке прилагаются правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
На основании ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 18 Постановления Воронежского муниципального совета от 21.11.1996 г. N 238 "О регулировании земельных отношений", в порядке перерегистрации осуществляется передача земельных участков в собственность гражданам, которым эти земельные участки были предоставлены до 01.01.1991 г., находящиеся в их наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании, аренде, кроме аренды у собственников граждан и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства. При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного гражданину в пользование, ему бесплатно передается в собственность земельный участок, площадь которого удостоверена правовым документом (решение горрайисполкома, райсовета, сельских, поселковых администраций, выписка из земельно-шнуровой, похозяйственной книг, заверенные администрацией села, поселка, договора купли-продажи, дарения и другие документы). В случае отсутствия правового документа о предоставлении гражданам земельного участка его площадь и размеры утверждаются постановлением главы администрации района города. Граждане, заинтересованные в перерегистрации прав на земельные участки подают заявление в администрацию района с указанием площади и местонахождения участка. Администрация района обязана выдать заявителю заверенную копию заявления с указанием даты его поступления.
- Указан перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, в числе которых письменное согласие всех совладельцев земельного участка, смежных землепользователей, с указанием паспортных данных (серия и номер), что границы не являются спорными, заверенные уличным комитетом;
- По желанию граждан земельный участок может передаваться в общую совместную собственность граждан, без определения долей собственности на землю. Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на долю с указанием сособственников земельного участка.
Раздел земельного участка производится, как правило, пропорционально долям собственности на домовладение, устанавливаемый с момента приобретения права собственности или соглашением сторон, удостоверяемого нотариально.
Споры в определении размеров земельных долей участников долевой собственности на земельный участок, а также в случаях, если совладельцами дома не определен порядок пользования общим земельным участком при домовладении, рассматриваются в судебном порядке.
Оспаривая факт дачи согласия З Н.В. на предоставление ей в собственность ? доли земельного участка N..., А З.И. 3/4 доли, П В.В. ссылалась на отсутствие заявления З Н.В. в управе Левобережного района г. Воронежа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности порока воли З Н.В.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления передачи земельного участка в собственность (2002 г.) З Н.В. находилась в болезненном состоянии и не могла писать никакого заявления. Недееспособной она признана решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2006 г. (Т.1 л.д. 153).
В преамбуле оспариваемого постановления указано, что с заявлениями о передаче в общую долевую собственность земельного участка N... общей площадью 690 кв. м обратились совладельцы данного домовладения: А З.И. - ? доли (свидетельство о праве собственности р. N... от 11.04.1981 г., свидетельство о праве на наследство р. N... от 23.01.1996 г.), З Н.В. - ? доли (свидетельство о праве на наследство р. N... от 31.05.2001 г.). (Т.1 л.д. 36).
В акте установления и согласования границ земельного участка от 25.12.2002 г. имеется подпись З Н.В. и А З.И. В акте содержится ссылка на вышеуказанное постановление N... от 11.12.2002 г. (Т.1 л.д. 106).
Ч Н.В. пояснила, что З Н.В. лично писала заявление о передаче земельного участка в долевую собственность, впоследствии оба заявления были поданы в администрацию Левобережного района г. Воронежа, о принятом администрацией Левобережного района решении З Н.В. была осведомлена.
Свидетель А Ю.В. пояснил, что он лично возил З Н.В. и свою маму А З.Н. в администрацию Левобережного района г. Воронежа, а впоследствии в отдел картографии для подачи заявлений на оформление в собственность земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Суд принял показания свидетеля А Ю.В., поскольку они последовательны; согласуются с материалами дела, в частности с копией обращения начальника отдела по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям Левобережного района г. Воронежа в адрес главного архитектора г. Воронежа от 22.10.2002 г. N..., из которого следует, что с заявлением в администрацию Левобережного района г. Воронежа о передаче в собственность земельного участка N... площадью 688 кв. м обратились З Н.В. и А З.Н. (Т.1 л.д. 107).
Наряду с изложенным суд обоснованно указал, что изложенные выше обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в порядке главы 23, 25 ГПК РФ и изложены в решении Левобережного суда от 04.02.2013 г. по заявлению П В.В., действующей в интересах З Н.В., о признании недействительным постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. Решением Левобережного районного суда от 04.02.2013 г., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 14.05.2013 г. П В.В. отказано в удовлетворении заявления. (Т.1 л.д. 92-94, 95-96).
Суд обоснованно, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что З Н.В. и А З.И. были произведены все необходимые действия для передачи земельного участка в долевую собственность и регистрации права собственности, оспариваемое постановление полностью исполнено сторонами. Материалы дела не опровергают, что З Н.В. лично участвовала в оформлении земельного участка в собственность и формировании землеустроительного дела, подписывала необходимые документы.
П В.В. указывала, что права З Н.В. при издании постановления N... от 11.12.2002 г. нарушены тем, что при определении долей земельного участка не была учтена пристройка к дому, с учетом которой принадлежащая ей доля превышала ?.
При этом, из представленных документов следует, что на момент оформления в собственность земельного участка З Н.В. принадлежало право собственности на ? долю жилого дома на основании договора дарения от 21.06.1984 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2001 г. Указанная истцом пристройка к дому (А3, а1 общей площадью 57.6 кв. м) была введена в эксплуатацию лишь 16.06.2013 г., соответственно, не могла быть учтена при определении долей собственников земельного участка. С учетом названной пристройки решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2013 г. увеличен размер принадлежащей З Н.В. доли в праве собственности на дом с ? доли до ? доли.
Изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок, т.к. это будет противоречить положениям ст. ст. 209, 247 ГК РФ. Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других сособственников, поскольку ущемляло бы интересы остальных сособственников и свидетельствовало о злоупотреблении правом, входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, П В.В. не представлено доказательств, что на момент предоставления земельного участка в собственность (ноябрь 2002 г.) З Н.В. имела в собственности ? доли дома по адресу:....
П В.В. в качестве основания перехода к З Н.В. права собственности на ? долю земельного участка ссылалась на решение Левобережного районного народного суда г. Воронежа от 31.03.1969 г., которым земельный участок по вышеуказанному адресу оставлен в равных долях в пользовании А В.С. и З О.С.
Как следует из материалов дела, земельный участок на тот момент находился в государственной собственности. Впоследствии владельцы земельного участка неоднократно менялись, также изменялись границы и порядок пользования указанным земельным участком. Эти обстоятельства были установлены решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2014 г.
Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность владельцами данного земельного участка являлись другие лица, а именно, З Н.В. и А З.И., границы и площадь земельного участка изменились - по плану на 19.10.1939 г. и по договору застройки от 10.04.1948 г. числилось 720 кв. м, в 2002 г. по плану ООО "З" от 06.09.2002 г. в фактическом пользовании находилось 688 кв. м, в собственность передан земельный участок площадью 690 кв. м.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. N... "Об утверждении границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка N... А З.И., З Н.В.". Как следствие, не подлежат удовлетворению иные требования ввиду их производности.
Наряду с изложенным суд первой инстанции небезосновательно указал на пропуск срока исковой давности. Заявление о восстановлении такового не подавалось.
С исковым заявлением в интересах З Н.В. П В.В. обратилась в суд 23.10.2014 г., то есть, спустя более десяти лет с момента издания оспариваемого постановления.
Утверждая о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением, П В.В. ссылалась на то, что о существовании оспариваемого постановления ей, как законному представителю З Н.В., стало известно 26.11.2012 г. при ознакомлении с материалами инвентарного дела в архиве БТИ Левобережного района г. Воронежа, а сама З Н.В. узнала о нем еще позже.
Суд указал, что данные утверждения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 12.12.2002 г. по 01.06.2006 г. З Н.В. была дееспособной и могла самостоятельно осуществлять все действия и защищать свои права и законные интересы.
Из материалов дела, а именно акта установления границ земельного участка от 25.12.2002 г., следует, что З Н.В., подписывая данный акт, должна была знать о наличии оспариваемого постановления, что было задолго до признания З Н.В. недееспособной и установления над ней опеки. П В.В., будучи опекуном недееспособной З Н.В. с 14.08.2006 г. (Т.1 л.д. 154), с заявлениями об оспаривании данного постановления также не обращалась.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П В.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5445/2015
Требование: О признании недействительными постановления главы администрации, свидетельства о госрегистрации права на недвижимость, договора дарения, признании права собственности на долю дома и земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Опекун недееспособной указывает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено решение суда, которым земельный участок закреплен за пользователями в равных долях, несмотря на изменение долей в праве собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-5445/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску П В.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В., к Ч Н.В., управе Левобережного района г. Воронежа о признании недействительным постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. N..., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, договора дарения, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре,
по апелляционной жалобе П В.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В.,
на решение Левобережного районного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года
установила:
П В.В., действующая в интересах недееспособной З Н.В., с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности на ? долю жилого дома N... по ул.... за З Н.В., возникшее у нее до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, признать недействительным постановление главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. N... "Об утверждении границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка N... А З.И., З Н.В.", признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? доли земельного участка от 21.03.2003 г. за А З.И., признать недействительным договор дарения в части передачи А З.И. в собственность Ч Н.В. ? доли земельного участка, возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии обязанность аннулировать в ЕГРПН запись от 08.05.2003 г. о государственной регистрации права ? доли земельного участка за Ч Н.В., признать за З Н.В., Ч Н.В. в равных долях право собственности на земельный участок, выделить в натуре З Н.В. в собственность земельный участок площадью 345 кв. м в границах, определенных заключением строительно-технической экспертизы, право общей долевой собственности на земельный участок прекратить. (Т.1 л.д. 2-17, 201-207).
В обоснование требований П В.В. - опекун недееспособной З Н.В. ссылалась на то, что при вынесении постановления от 11.12.2002 г. глава администрации не учитывал решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.1969 г., которым земельный участок закреплен за пользователями в равных долях, несмотря на изменение долей в праве собственности на жилой дом; не принял во внимание, что на дату издания вышеуказанного постановления З Н.В. фактически владела ? долей в праве собственности на жилой дом и фактически пользовалась половиной земельного участка; З Н.В. своего согласия на передачу А З.И. в собственность ? доли земельного участка не давала, поэтому оспариваемое постановление является недействительным. А З.И. оформила право собственности на ? доли домовладения и земельного участка вопреки фактическому владению и сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком и вопреки воле З Н.В. Как следствие, последующие действия по регистрации права собственности на земельный участок, совершение сделок с ними, в частности, договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенный 07.04.2003 г. между А З.И. и Ч Н.В. незаконны.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. (Т.1 л.д. 279-289).
В апелляционной жалобе П В.В. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права. Настаивала на правомерности исковых требований, поскольку бесспорно не доказан факт дачи согласия З Н.В. при издании оспариваемого постановления на передачу в собственность А З.И. ? доли земельного участка, З Н.В. ? доли. Полагала имеющим существенное значение факт пользования З Н.В. по состоянию на 2002 г. ? долей дома и земельного участка. Срок давности считала не пропущенным. При принятии нового решения просила иск удовлетворить. (Т.1 л.д. 292, 308-328).
В судебном заседании П В.В., действующая в интересах недееспособной З Н.В., представитель по ордеру О О.В., по устному ходатайству на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Г В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ч Н.В., ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ П Е.А. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.1 л.д. 330-337).
Представители управы Левобережного района городского округа г. Воронеж по доверенности С С.С., Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности П И.Ю. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
05.02.1948 г. протоколом N... заседания Исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся за А В.С. закреплен земельный участок N.... (Т.1 л.д. 185).
10.04.1948 г. А В.С. и З О.С. заключили договор застройки на срок 50 лет жилого дома на земельном участке N... площадью 720 кв. м (Т.1 л.д. 20). Построенному дому впоследствии присвоен N....
Решением Левобережного народного суда г. Воронежа от 31.03.1969 г. изменены идеальные доли в домовладении N..., у А В.С. с ? доли на ? доли, у З О.С. с ? доли на ? долю. Земельный участок оставлен в пользовании в равных долях. (Т.1 л.д. 21).
21.06.1984 г. З В.И. - наследник после смерти матери З О.С., по договору дарения передал в собственность своей супруге З Н.В. 1/8 долю домовладения N... (Т.1 л.д. 25).
28.08.1984 г. решением исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов N... З В.И. (супругу З Н.В.) разрешено строительство пристройки к дому N.... (Т.1 л.д. 23, 24).
После смерти супруга З В.И. З Н.В. унаследовала ? долю дома N.... (Т.1 л.д. 27). Возведенная пристройка к дому не вошла в наследственное имущество, поскольку была введена в эксплуатацию 16.06.2013 г.
11.12.2002 г. постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа N... утверждены границы земельного участка N..., передан в общую долевую собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства А З.И. ? доли, З Н.В. ? доли общей площадью 690 кв. м, на А З.И. и З Н.В. возложена обязанность оформить отвод земельного участка в Комитете главного архитектора г. Воронежа, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности (Т.1 л.д. 36).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2003 г. (Т.1 л.д. 81-82).
07.04.2003 г. А З.И. подарила Ч Н.В. ? доли дома и земельного участка N... (Т.1 л.д. 40). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Ч Н.В. в установленном законом порядке 08.05.2003 г. (Т.1 л.д. 38,39).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2013 г. за З Н.В. признано право собственности на ? долю домовладения, за Ч Н.В. признано право собственности на ? долю домовладения, произведен раздел домовладения. Прекращено право общей долевой собственности. Доля в праве собственности З Н.В. увеличена за счет пристройки, разрешение на возведение которой ранее было выдано супругу З Н.В. З В.И., сданной в эксплуатацию 16.06.2013 г. (Т.1 л.д. 28-32).
Право собственности на ? долю домовладения зарегистрировано за З Н.В. в установленном законом порядке. (Т.1 л.д. 33).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2014 г. определен порядок пользования земельным участком N... в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. З Н.В. передан в пользование земельный участок площадью 186 кв. м, Ч Н.В. площадью 504 кв. м. В удовлетворении встречного иска П В.В., действующей в интересах З Н.В., о признании права пользования земельным участком по сложившемуся порядку, о погашении записи в ЕГРПН о праве собственности Ч Н.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок отказано. (Т.1 л.д. 67-77).
Разрешая спор, суд верно истолковал и применил к возникшим правоотношениям нормы действующего законодательства: положения ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2001 г. N 28-ФЗ, ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 18 Постановления Воронежского муниципального совета от 21.11.1996 г. N 238 "О регулировании земельных отношений".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2001 г. N 28-ФЗ проведение государственного кадастрового учета земельных участков осуществляется по заявительному принципу, к заявке прилагаются правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
На основании ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 18 Постановления Воронежского муниципального совета от 21.11.1996 г. N 238 "О регулировании земельных отношений", в порядке перерегистрации осуществляется передача земельных участков в собственность гражданам, которым эти земельные участки были предоставлены до 01.01.1991 г., находящиеся в их наследуемом владении, бессрочном (постоянном) пользовании, аренде, кроме аренды у собственников граждан и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства. При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного гражданину в пользование, ему бесплатно передается в собственность земельный участок, площадь которого удостоверена правовым документом (решение горрайисполкома, райсовета, сельских, поселковых администраций, выписка из земельно-шнуровой, похозяйственной книг, заверенные администрацией села, поселка, договора купли-продажи, дарения и другие документы). В случае отсутствия правового документа о предоставлении гражданам земельного участка его площадь и размеры утверждаются постановлением главы администрации района города. Граждане, заинтересованные в перерегистрации прав на земельные участки подают заявление в администрацию района с указанием площади и местонахождения участка. Администрация района обязана выдать заявителю заверенную копию заявления с указанием даты его поступления.
- Указан перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, в числе которых письменное согласие всех совладельцев земельного участка, смежных землепользователей, с указанием паспортных данных (серия и номер), что границы не являются спорными, заверенные уличным комитетом;
- По желанию граждан земельный участок может передаваться в общую совместную собственность граждан, без определения долей собственности на землю. Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на долю с указанием сособственников земельного участка.
Раздел земельного участка производится, как правило, пропорционально долям собственности на домовладение, устанавливаемый с момента приобретения права собственности или соглашением сторон, удостоверяемого нотариально.
Споры в определении размеров земельных долей участников долевой собственности на земельный участок, а также в случаях, если совладельцами дома не определен порядок пользования общим земельным участком при домовладении, рассматриваются в судебном порядке.
Оспаривая факт дачи согласия З Н.В. на предоставление ей в собственность ? доли земельного участка N..., А З.И. 3/4 доли, П В.В. ссылалась на отсутствие заявления З Н.В. в управе Левобережного района г. Воронежа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности порока воли З Н.В.
Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления передачи земельного участка в собственность (2002 г.) З Н.В. находилась в болезненном состоянии и не могла писать никакого заявления. Недееспособной она признана решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.06.2006 г. (Т.1 л.д. 153).
В преамбуле оспариваемого постановления указано, что с заявлениями о передаче в общую долевую собственность земельного участка N... общей площадью 690 кв. м обратились совладельцы данного домовладения: А З.И. - ? доли (свидетельство о праве собственности р. N... от 11.04.1981 г., свидетельство о праве на наследство р. N... от 23.01.1996 г.), З Н.В. - ? доли (свидетельство о праве на наследство р. N... от 31.05.2001 г.). (Т.1 л.д. 36).
В акте установления и согласования границ земельного участка от 25.12.2002 г. имеется подпись З Н.В. и А З.И. В акте содержится ссылка на вышеуказанное постановление N... от 11.12.2002 г. (Т.1 л.д. 106).
Ч Н.В. пояснила, что З Н.В. лично писала заявление о передаче земельного участка в долевую собственность, впоследствии оба заявления были поданы в администрацию Левобережного района г. Воронежа, о принятом администрацией Левобережного района решении З Н.В. была осведомлена.
Свидетель А Ю.В. пояснил, что он лично возил З Н.В. и свою маму А З.Н. в администрацию Левобережного района г. Воронежа, а впоследствии в отдел картографии для подачи заявлений на оформление в собственность земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Суд принял показания свидетеля А Ю.В., поскольку они последовательны; согласуются с материалами дела, в частности с копией обращения начальника отдела по градостроительству и архитектуре и земельным отношениям Левобережного района г. Воронежа в адрес главного архитектора г. Воронежа от 22.10.2002 г. N..., из которого следует, что с заявлением в администрацию Левобережного района г. Воронежа о передаче в собственность земельного участка N... площадью 688 кв. м обратились З Н.В. и А З.Н. (Т.1 л.д. 107).
Наряду с изложенным суд обоснованно указал, что изложенные выше обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства в порядке главы 23, 25 ГПК РФ и изложены в решении Левобережного суда от 04.02.2013 г. по заявлению П В.В., действующей в интересах З Н.В., о признании недействительным постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. Решением Левобережного районного суда от 04.02.2013 г., оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 14.05.2013 г. П В.В. отказано в удовлетворении заявления. (Т.1 л.д. 92-94, 95-96).
Суд обоснованно, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что З Н.В. и А З.И. были произведены все необходимые действия для передачи земельного участка в долевую собственность и регистрации права собственности, оспариваемое постановление полностью исполнено сторонами. Материалы дела не опровергают, что З Н.В. лично участвовала в оформлении земельного участка в собственность и формировании землеустроительного дела, подписывала необходимые документы.
П В.В. указывала, что права З Н.В. при издании постановления N... от 11.12.2002 г. нарушены тем, что при определении долей земельного участка не была учтена пристройка к дому, с учетом которой принадлежащая ей доля превышала ?.
При этом, из представленных документов следует, что на момент оформления в собственность земельного участка З Н.В. принадлежало право собственности на ? долю жилого дома на основании договора дарения от 21.06.1984 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2001 г. Указанная истцом пристройка к дому (А3, а1 общей площадью 57.6 кв. м) была введена в эксплуатацию лишь 16.06.2013 г., соответственно, не могла быть учтена при определении долей собственников земельного участка. С учетом названной пристройки решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.11.2013 г. увеличен размер принадлежащей З Н.В. доли в праве собственности на дом с ? доли до ? доли.
Изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок, т.к. это будет противоречить положениям ст. ст. 209, 247 ГК РФ. Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других сособственников, поскольку ущемляло бы интересы остальных сособственников и свидетельствовало о злоупотреблении правом, входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, П В.В. не представлено доказательств, что на момент предоставления земельного участка в собственность (ноябрь 2002 г.) З Н.В. имела в собственности ? доли дома по адресу:....
П В.В. в качестве основания перехода к З Н.В. права собственности на ? долю земельного участка ссылалась на решение Левобережного районного народного суда г. Воронежа от 31.03.1969 г., которым земельный участок по вышеуказанному адресу оставлен в равных долях в пользовании А В.С. и З О.С.
Как следует из материалов дела, земельный участок на тот момент находился в государственной собственности. Впоследствии владельцы земельного участка неоднократно менялись, также изменялись границы и порядок пользования указанным земельным участком. Эти обстоятельства были установлены решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.09.2014 г.
Таким образом, на момент предоставления земельного участка в собственность владельцами данного земельного участка являлись другие лица, а именно, З Н.В. и А З.И., границы и площадь земельного участка изменились - по плану на 19.10.1939 г. и по договору застройки от 10.04.1948 г. числилось 720 кв. м, в 2002 г. по плану ООО "З" от 06.09.2002 г. в фактическом пользовании находилось 688 кв. м, в собственность передан земельный участок площадью 690 кв. м.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 11.12.2002 г. N... "Об утверждении границ и передаче в общую долевую собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка N... А З.И., З Н.В.". Как следствие, не подлежат удовлетворению иные требования ввиду их производности.
Наряду с изложенным суд первой инстанции небезосновательно указал на пропуск срока исковой давности. Заявление о восстановлении такового не подавалось.
С исковым заявлением в интересах З Н.В. П В.В. обратилась в суд 23.10.2014 г., то есть, спустя более десяти лет с момента издания оспариваемого постановления.
Утверждая о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением, П В.В. ссылалась на то, что о существовании оспариваемого постановления ей, как законному представителю З Н.В., стало известно 26.11.2012 г. при ознакомлении с материалами инвентарного дела в архиве БТИ Левобережного района г. Воронежа, а сама З Н.В. узнала о нем еще позже.
Суд указал, что данные утверждения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с 12.12.2002 г. по 01.06.2006 г. З Н.В. была дееспособной и могла самостоятельно осуществлять все действия и защищать свои права и законные интересы.
Из материалов дела, а именно акта установления границ земельного участка от 25.12.2002 г., следует, что З Н.В., подписывая данный акт, должна была знать о наличии оспариваемого постановления, что было задолго до признания З Н.В. недееспособной и установления над ней опеки. П В.В., будучи опекуном недееспособной З Н.В. с 14.08.2006 г. (Т.1 л.д. 154), с заявлениями об оспаривании данного постановления также не обращалась.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда Воронежской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П В.В., действующей в интересах недееспособной З Н.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)