Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре ФИО11
с участием представителя Т. - П.В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску П. к Т. о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков, по встречному иску Т. к П. и С. о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков,
установил:
Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П. к Т. о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к П. и С. о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков отказано.
Т. обязана за счет собственных средств перенести ограждение - забор из сетки на границу согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "....." от точки "....." (координаты x (".....") y (".....") до точки "....." (координаты x (".....") y ("....."), расположенной на местности по стене гаража, принадлежащего Т., от угла гаража к углу бани, принадлежащих Т., и межу на границу согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "....." от точки "....." (координаты x (".....") y (".....") до точки "....." (координаты x (".....") y ("....."), расположенную за жилыми домами, принадлежащими П. и Т.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу ООО "....." взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "....."рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Т. указывает в кассационной жалобе, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе на решение Городецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено без ее участия и без участия ее представителя.
Вместе с тем имелась необходимость ее участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку она хотела представить суду апелляционной инстанции решение Кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в документе, на основании которого вносились сведения о границах принадлежащих П. земельных участков, что полностью подтверждает обоснованность ее апелляционной жалобы. Т., будучи неизвещенной о времени и месте судебного заседания, не могла представить данные доказательства суду апелляционной инстанции, чем нарушено ее право на равноправный и состязательный суд.
Данные доводы указывают на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и свидетельствуют о судебной ошибке.
Как видно из материалов дела, направленное судом апелляционной инстанции извещение в адрес Т., было доставлено в другое сельское поселение <адрес> - ".....", на что указывает печать почты в почтовом уведомлении.
В своих апелляционной и частной жалобах, адресованных суду апелляционной инстанции, Т. указала свой адрес: ".....".
В судебном извещении, направленным <адрес> судом, не был написан указанный Т. конкретный сельский совет. Вместе с тем, на территории <адрес> имеются две деревни "....." и ".....", где проживает заявитель.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел извещение Т. надлежащим.
Однако, данный вывод является ошибочным и у судебной коллегии не имелось оснований считать Т. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, суду следовало убедиться в надлежащем извещении стороны.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из содержания приведенных норм следует, что суд апелляционной инстанции обязан известить участвующих в деле лиц по указанному ими или их представителями адресу.
Адрес, указанный Т. в апелляционной жалобе, не был полностью воспроизведен в судебном извещении, в результате судебное извещение не было доставлено по месту ее жительства, а иной способ извещения судом не был избран. Отсутствие у Т. информации о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по существу спора, излагать свои доводы. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что означает существенное нарушение судом норм процессуального права и незаконность вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к Т. о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков, по встречному иску Т. к П. и С. о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Приостановление исполнения решения суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 44Г-43-14
Обстоятельства: Апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены первоначальные исковые требования о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 44г-43-14
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.
при секретаре ФИО11
с участием представителя Т. - П.В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску П. к Т. о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков, по встречному иску Т. к П. и С. о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков,
установил:
Решением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П. к Т. о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований Т. к П. и С. о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков отказано.
Т. обязана за счет собственных средств перенести ограждение - забор из сетки на границу согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "....." от точки "....." (координаты x (".....") y (".....") до точки "....." (координаты x (".....") y ("....."), расположенной на местности по стене гаража, принадлежащего Т., от угла гаража к углу бани, принадлежащих Т., и межу на границу согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером "....." от точки "....." (координаты x (".....") y (".....") до точки "....." (координаты x (".....") y ("....."), расположенную за жилыми домами, принадлежащими П. и Т.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу ООО "....." взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "....."рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Нижегородский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - Президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Т. указывает в кассационной жалобе, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела по ее апелляционной жалобе на решение Городецкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ. Дело было рассмотрено без ее участия и без участия ее представителя.
Вместе с тем имелась необходимость ее участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку она хотела представить суду апелляционной инстанции решение Кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки, допущенной в документе, на основании которого вносились сведения о границах принадлежащих П. земельных участков, что полностью подтверждает обоснованность ее апелляционной жалобы. Т., будучи неизвещенной о времени и месте судебного заседания, не могла представить данные доказательства суду апелляционной инстанции, чем нарушено ее право на равноправный и состязательный суд.
Данные доводы указывают на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства и свидетельствуют о судебной ошибке.
Как видно из материалов дела, направленное судом апелляционной инстанции извещение в адрес Т., было доставлено в другое сельское поселение <адрес> - ".....", на что указывает печать почты в почтовом уведомлении.
В своих апелляционной и частной жалобах, адресованных суду апелляционной инстанции, Т. указала свой адрес: ".....".
В судебном извещении, направленным <адрес> судом, не был написан указанный Т. конкретный сельский совет. Вместе с тем, на территории <адрес> имеются две деревни "....." и ".....", где проживает заявитель.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел извещение Т. надлежащим.
Однако, данный вывод является ошибочным и у судебной коллегии не имелось оснований считать Т. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, суду следовало убедиться в надлежащем извещении стороны.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Из содержания приведенных норм следует, что суд апелляционной инстанции обязан известить участвующих в деле лиц по указанному ими или их представителями адресу.
Адрес, указанный Т. в апелляционной жалобе, не был полностью воспроизведен в судебном извещении, в результате судебное извещение не было доставлено по месту ее жительства, а иной способ извещения судом не был избран. Отсутствие у Т. информации о времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по существу спора, излагать свои доводы. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что означает существенное нарушение судом норм процессуального права и незаконность вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску П. к Т. о прекращении нарушения права пользования земельными участками и возложении обязанности по переносу ограждения и межи земельных участков, по встречному иску Т. к П. и С. о признании определения местоположения границ земельных участков ошибочным, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков отменить.
Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Приостановление исполнения решения суда отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)