Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Наманган" - Хицова Д.И. - доверен. от 08.07.2014 г., Ипполитова Т.И. - доверен. от 02.07.2014 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 27.12.2013 г.
от Правительства Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 27.12.2013 г., Крылова Е.В. - доверен. от 15.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 30.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-59816/13 по иску закрытого акционерного общества "Наманган" (ОГРН 1027700106301, ИНН 7723032230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо - Правительство Москвы
о признании недействительной сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "Наманган" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013, направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-023707 от 30.04.2003, заключенного в отношении земельного участка площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, кадастровый номер 770404012011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/13-41-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 N 09АП-6027/2014-ГК отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "Наманган" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами, при вынесении судебных актов, неверно не применена и истолкована норма закона, подлежащая применению, а именно: положения абз. 4 п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также сделан неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения указанной нормы Закона, поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-04-023707 не имелось, вывод судов о том, что из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "Наманган" для создания объекта капитального строительства, является неправомерным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/13-41-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 N 09АП-6027/2014-ГК отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "Наманган" в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно: из материалов дела следует и установлено судами, что 22.04.1997 истец в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 03.04.1997 N 350 заключили договор аренды N М-04-501753, сроком действия - 3 года, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, у дома N 2, - для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций.
Согласно распоряжению префекта от 03.04.97 N 350 земельный участок предоставлялся истцу в аренду для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций без права капитального строительства.
Из представленного акта приемки продовольственного магазина-новостройки в павильоне БВК от 27.07.98, описания объекта, составленного ответчиком, и фотографий суд первой инстанции сделал вывод, что в эксплуатацию введен некапитальный торговый объект.
На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 02.04.2003 N 686 между истцом и Москомземом заключен договор долгосрочной аренды N М-04-023707 от 30.04.2003 г. земельного участка площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, вл. 2. для реконструкции торгового павильона и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе, сроком на 15 лет.
По условиям вышеназванного договора (Раздел 4 договора "Особые условия договора") арендатор обязуется выполнить условия исходно-разрешительной документации от 26.06.2002 N 072-41/765-2002 и в течение 2-х лет провести реконструкцию торгового павильона.
Уведомлением от 28.02.2013 N ДГИ5-1-1/13-4-1 арендодатель сообщил истцу о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ; решение о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик подтвердил в уведомлении от 29.04.2013 N ДГИ-И-9955/13.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям: в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных доказательств. Суды уклонились от исследования исходно-разрешительной документации в отношении объекта аренды (магазин с кафе), градостроительного заключения от 26.06.2002 о реконструкции с пристройкой и надстройкой второго этажа, заключения по обследованию недвижимости (т. 1 л.д. 16-26).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исходно - разрешительную документацию в отношении объекта аренды (магазин с кафе), градостроительное заключение от 26.06.2002 о реконструкции с пристройкой и надстройкой второго этажа, заключение по обследованию недвижимости, оценить условия договора аренды 30.04.2003 г. с учетом представленных сторонами доказательств на предмет воли сторон о возведении капитального объекта или временного строения, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-59816/13 отменить, направить дело N А40-59816/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 N Ф05-6870/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59816/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А40-59816/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Наманган" - Хицова Д.И. - доверен. от 08.07.2014 г., Ипполитова Т.И. - доверен. от 02.07.2014 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 27.12.2013 г.
от Правительства Москвы - Преображенская М.А. - доверен. от 27.12.2013 г., Крылова Е.В. - доверен. от 15.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 30.12.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 24.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-59816/13 по иску закрытого акционерного общества "Наманган" (ОГРН 1027700106301, ИНН 7723032230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
третье лицо - Правительство Москвы
о признании недействительной сделки
установил:
Закрытое акционерное общество "Наманган" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013, направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-023707 от 30.04.2003, заключенного в отношении земельного участка площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, кадастровый номер 770404012011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/13-41-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 N 09АП-6027/2014-ГК отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "Наманган" в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами, при вынесении судебных актов, неверно не применена и истолкована норма закона, подлежащая применению, а именно: положения абз. 4 п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также сделан неверный вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения указанной нормы Закона, поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-04-023707 не имелось, вывод судов о том, что из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что спорный земельный участок был предоставлен ЗАО "Наманган" для создания объекта капитального строительства, является неправомерным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-59816/13-41-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 N 09АП-6027/2014-ГК отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ЗАО "Наманган" в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно: из материалов дела следует и установлено судами, что 22.04.1997 истец в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 03.04.1997 N 350 заключили договор аренды N М-04-501753, сроком действия - 3 года, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, у дома N 2, - для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций.
Согласно распоряжению префекта от 03.04.97 N 350 земельный участок предоставлялся истцу в аренду для размещения торгового павильона из легких металлических конструкций без права капитального строительства.
Из представленного акта приемки продовольственного магазина-новостройки в павильоне БВК от 27.07.98, описания объекта, составленного ответчиком, и фотографий суд первой инстанции сделал вывод, что в эксплуатацию введен некапитальный торговый объект.
На основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 02.04.2003 N 686 между истцом и Москомземом заключен договор долгосрочной аренды N М-04-023707 от 30.04.2003 г. земельного участка площадью 110 кв. м по адресу: г. Москва, Тихорецкий б-р, вл. 2. для реконструкции торгового павильона и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе, сроком на 15 лет.
По условиям вышеназванного договора (Раздел 4 договора "Особые условия договора") арендатор обязуется выполнить условия исходно-разрешительной документации от 26.06.2002 N 072-41/765-2002 и в течение 2-х лет провести реконструкцию торгового павильона.
Уведомлением от 28.02.2013 N ДГИ5-1-1/13-4-1 арендодатель сообщил истцу о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ; решение о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик подтвердил в уведомлении от 29.04.2013 N ДГИ-И-9955/13.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку расположенный на земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора аренды.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям: в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных доказательств. Суды уклонились от исследования исходно-разрешительной документации в отношении объекта аренды (магазин с кафе), градостроительного заключения от 26.06.2002 о реконструкции с пристройкой и надстройкой второго этажа, заключения по обследованию недвижимости (т. 1 л.д. 16-26).
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе исходно - разрешительную документацию в отношении объекта аренды (магазин с кафе), градостроительное заключение от 26.06.2002 о реконструкции с пристройкой и надстройкой второго этажа, заключение по обследованию недвижимости, оценить условия договора аренды 30.04.2003 г. с учетом представленных сторонами доказательств на предмет воли сторон о возведении капитального объекта или временного строения, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-59816/13 отменить, направить дело N А40-59816/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)