Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что поскольку после смерти ее супруга, выступающего арендатором спорного земельного участка, она как наследник первой очереди приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, к ней перешло и право аренды земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года, которым в удовлетворении предъявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б. и ее представителей Г. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении с принятием по делу нового решения, возражения Е. и его представителя С., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав в его обоснование, что 26 февраля 1997 года между арендодателем - мэрией города Калининграда и ее супругом, ныне покойным, Д. был заключен договор аренды земельного участка N общей площадью 532,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в Центральном районе города Калининграда на улице Ж. Участок предоставлялся для ведения садово-огородного хозяйства сроком на 15 лет с правом выкупа.
Истица указывала, что до настоящего времени договор аренды земельного участка арендодателем не расторгнут, не изменен, что подтверждает отсутствие возражений со стороны арендодателя о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после смерти ее супруга, выступающего арендатором спорного земельного участка, она как наследник первой очереди приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, полагала, что к ней перешло и право аренды земли.
Ссылаясь на то, что в силу истечения срока договора аренды нотариусом отказано в выдаче соответствующего свидетельство о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке наследования, истица просила суд перевести на нее права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 26 февраля 1997 года в порядке наследования, обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 532,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в городе Калининграде на улице Ж., на неопределенный срок, на условиях договора N от 26 февраля 1997 г. в порядке наследственного правопреемства.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила включить в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 26 февраля 1997 года, перевести на нее права и обязанности арендатора по договору аренды в порядке наследования, обязать ответчика заключить с ней договор аренды спорного земельного участка.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального закона.
Продолжая настаивать на доводах предъявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что изначально ее супругу было предоставлено два рядом расположенных земельных участка, один из которых, находящийся в собственности, был продан при жизни супруга, а в отношении второго участка право аренды не переуступалось и договор оставался действующим.
Полагает, что к ней как к наследнику перешли имущественные права по договору аренды после смерти супруга в порядке наследования.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представители, 3-е лицо и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Б. состояла в браке с Д.
5 ноября 2006 года Д. умер.
Судом установлено, что еще при жизни постановлением мэра г. Калининграда от 26 декабря 1996 года N Д. было предоставлено два земельных участка в Центральном районе г. Калининграда по ул. Ж., которые являются смежными, с целевым назначением - для ведения садово-огородного хозяйства.
При этом земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N передавался в собственность бесплатно, а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 547 кв. м - в аренду на 15 лет с правом выкупа.
Предоставление земельных участков было осуществлено с учетом имеющихся у Д., являющегося участником Великой Отечественной войны, льгот, в связи с чем от уплаты арендных платежей за землю Д. был освобожден.
Из приложения к договору аренды земли следует, что оба земельных участка, являющихся смежными друг к другу, огорожены единым забором, что не отрицалось ни самой Б., подтвердивший этот факт, ни Е., привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, а также подтверждено фотографиями.
Проход на оба участка, по существу выступающие единым целым землевладением, осуществлялся через калитку со стороны улицы Ж., где первым располагался земельный участок с кадастровым номером N, а проход к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся через него.
Материалами дела подтверждено, что при жизни супругом истицы - Д. было принято решение об отчуждении земельного участка и в 2004 году на основании договора купли-продажи земельный участок, находящийся у него в собственности, был продан.
С 2011 года на основании договора дарения земельной участок находится в собственности Е., которым на этом земельном участке возведен жилой дом, площадью 116, 2 кв. м, с присвоением ему адреса: г.Калининград, ул.Ж., N.
В настоящее время категория указанного земельного участка изменена, он предоставлен под обслуживание индивидуального жилого дома и локальных очистных сооружений.
Изложенное подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд, истица настаивала, что до настоящего времени договор аренды земельного участка арендодателем не расторгнут, не изменен, что свидетельствует о возобновлении арендных отношений на тех же условиях на неопределенный срок. И поскольку после смерти ее супруга, выступающего арендатором, она как наследник первой очереди приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, истица полагала, что к ней перешло и право аренды земли.
Однако, с обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.
Разрешая заявленные Б. исковые требования и отклоняя их, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права - требованиями гражданского и земельного законодательства, приведенными в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Б., которые сводятся к несогласию с принятым решением, в том числе по мотиву перехода к ней как к наследнику имущественных прав по договору аренды после смерти супруга в порядке наследования, выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участок из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ, и согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.
По смыслу закона, обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю (в данном случае - в орган местного самоуправления) до истечения срока действия договора.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, такие действия Б. выполнены не были.
Из материалов дела следует, супруг истицы Д. умер в 2006 году, тогда как к указанному времени срок аренды земельного участка с кадастровым номером N еще не истек.
Как следует из договора аренды, названный участок был предоставлен в аренду в 1996 году на срок 15 лет.
Таким образом, с учетом положений ст. 617 ГК РФ к моменту смерти Д. договор аренды являлся действующим и права и обязанности арендатора по указанному договору могли перейти к его наследникам, в частности, к супруге умершего.
Между тем, в период с ноября 2006 года и до момента окончания срока действия договора, установленного п. 2.1 договора, т.е. до 26 декабря 2011 года, Б., являющейся наследником первой очереди после смерти своего супруга Д., не было заявлено арендатору о намерении вступить в договор аренды.
С подобным заявлением в период действия договора аренды истица в администрацию Городского округа "Город Калининград" не обращалась, фактически земельный участок ею не использовался.
Впервые по указанному вопросу истица, как указывал ее представитель в суде, устно обратилась в администрацию города в октябре 2013 года, после чего ею было подано исковое заявление в суд.
Более того, как пояснил суду привлеченный в качестве 3-го лица Е., после продажи Д. земельного участка, мерою 600 кв. м, у него имелись договоренности с умершим о переводе прав и обязанностей арендатора, которые реализованы не были. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, фактически с 2004 года Е. пользовался приобретенным в собственность земельным участком и спорным участком, находящимся в аренде, поскольку оба участка были изначально огорожены еще продавцом Д. с наличием одного входа на участок.
При этом с указанного времени ни сам Д., ни Б. интереса к этому участку не проявляли, участок не обрабатывался, Б. на участок никогда не приезжала.
Изложенное опровергает доводы Б. о возможности вступления в договор аренды, срок действия которого истек, в качестве наследника выбывшей в связи со смертью стороны арендатора.
Что же касается доводов апелляционной жалобы со ссылками на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, п. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Между тем, как подробно указано выше, в период действия договора аренды, т.е. до 26 ноября 2011 года, Б. не было совершено действий, свидетельствующих о намерении вступить в договор аренды на стороне арендатора.
В указанный период волеизъявление на вступление в договор аренды Б. выражено не было, с соответствующим заявлением в администрацию ГО "Город Калининград" до истечения срока действия аренды Б. не обращалась, в связи с чем, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, она не может быть признана арендатором спорного договора земли, что исключает применение положений п. 1 ст. 621 ГК РФ.
С учетом изложенного, приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4614/2014
Требование: О включении в наследственную массу имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что поскольку после смерти ее супруга, выступающего арендатором спорного земельного участка, она как наследник первой очереди приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, к ней перешло и право аренды земли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-4614/2014
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года, которым в удовлетворении предъявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Б. и ее представителей Г. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении с принятием по делу нового решения, возражения Е. и его представителя С., считавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", указав в его обоснование, что 26 февраля 1997 года между арендодателем - мэрией города Калининграда и ее супругом, ныне покойным, Д. был заключен договор аренды земельного участка N общей площадью 532,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в Центральном районе города Калининграда на улице Ж. Участок предоставлялся для ведения садово-огородного хозяйства сроком на 15 лет с правом выкупа.
Истица указывала, что до настоящего времени договор аренды земельного участка арендодателем не расторгнут, не изменен, что подтверждает отсутствие возражений со стороны арендодателя о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после смерти ее супруга, выступающего арендатором спорного земельного участка, она как наследник первой очереди приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, полагала, что к ней перешло и право аренды земли.
Ссылаясь на то, что в силу истечения срока договора аренды нотариусом отказано в выдаче соответствующего свидетельство о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке наследования, истица просила суд перевести на нее права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 26 февраля 1997 года в порядке наследования, обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка площадью 532,0 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в городе Калининграде на улице Ж., на неопределенный срок, на условиях договора N от 26 февраля 1997 г. в порядке наследственного правопреемства.
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила включить в наследственную массу имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 26 февраля 1997 года, перевести на нее права и обязанности арендатора по договору аренды в порядке наследования, обязать ответчика заключить с ней договор аренды спорного земельного участка.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, Б., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального закона.
Продолжая настаивать на доводах предъявленного в суд иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.
Указывает, что изначально ее супругу было предоставлено два рядом расположенных земельных участка, один из которых, находящийся в собственности, был продан при жизни супруга, а в отношении второго участка право аренды не переуступалось и договор оставался действующим.
Полагает, что к ней как к наследнику перешли имущественные права по договору аренды после смерти супруга в порядке наследования.
В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представители, 3-е лицо и его представитель.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истица Б. состояла в браке с Д.
5 ноября 2006 года Д. умер.
Судом установлено, что еще при жизни постановлением мэра г. Калининграда от 26 декабря 1996 года N Д. было предоставлено два земельных участка в Центральном районе г. Калининграда по ул. Ж., которые являются смежными, с целевым назначением - для ведения садово-огородного хозяйства.
При этом земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N передавался в собственность бесплатно, а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 547 кв. м - в аренду на 15 лет с правом выкупа.
Предоставление земельных участков было осуществлено с учетом имеющихся у Д., являющегося участником Великой Отечественной войны, льгот, в связи с чем от уплаты арендных платежей за землю Д. был освобожден.
Из приложения к договору аренды земли следует, что оба земельных участка, являющихся смежными друг к другу, огорожены единым забором, что не отрицалось ни самой Б., подтвердивший этот факт, ни Е., привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, а также подтверждено фотографиями.
Проход на оба участка, по существу выступающие единым целым землевладением, осуществлялся через калитку со стороны улицы Ж., где первым располагался земельный участок с кадастровым номером N, а проход к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялся через него.
Материалами дела подтверждено, что при жизни супругом истицы - Д. было принято решение об отчуждении земельного участка и в 2004 году на основании договора купли-продажи земельный участок, находящийся у него в собственности, был продан.
С 2011 года на основании договора дарения земельной участок находится в собственности Е., которым на этом земельном участке возведен жилой дом, площадью 116, 2 кв. м, с присвоением ему адреса: г.Калининград, ул.Ж., N.
В настоящее время категория указанного земельного участка изменена, он предоставлен под обслуживание индивидуального жилого дома и локальных очистных сооружений.
Изложенное подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд, истица настаивала, что до настоящего времени договор аренды земельного участка арендодателем не расторгнут, не изменен, что свидетельствует о возобновлении арендных отношений на тех же условиях на неопределенный срок. И поскольку после смерти ее супруга, выступающего арендатором, она как наследник первой очереди приняла наследство, о чем нотариусом ей выдано свидетельство, истица полагала, что к ней перешло и право аренды земли.
Однако, с обоснованностью таких требований правомерно не согласился суд.
Разрешая заявленные Б. исковые требования и отклоняя их, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права - требованиями гражданского и земельного законодательства, приведенными в обжалуемом судебном акте, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к их удовлетворению.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Б., которые сводятся к несогласию с принятым решением, в том числе по мотиву перехода к ней как к наследнику имущественных прав по договору аренды после смерти супруга в порядке наследования, выводы суда не опровергают.
Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.
Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участок из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 ГК РФ, и согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из приведенных выше норм материального права следует, что права и обязанности гражданина, арендующего земельный участок, в случае его смерти переходят к наследнику, который вправе вступить в договор на оставшийся срок его действия.
По смыслу закона, обязательными условиями перехода прав и обязанностей арендатора к наследнику является выражение им волеизъявления на вступление в договор путем подачи соответствующего заявления арендодателю (в данном случае - в орган местного самоуправления) до истечения срока действия договора.
Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной истца, такие действия Б. выполнены не были.
Из материалов дела следует, супруг истицы Д. умер в 2006 году, тогда как к указанному времени срок аренды земельного участка с кадастровым номером N еще не истек.
Как следует из договора аренды, названный участок был предоставлен в аренду в 1996 году на срок 15 лет.
Таким образом, с учетом положений ст. 617 ГК РФ к моменту смерти Д. договор аренды являлся действующим и права и обязанности арендатора по указанному договору могли перейти к его наследникам, в частности, к супруге умершего.
Между тем, в период с ноября 2006 года и до момента окончания срока действия договора, установленного п. 2.1 договора, т.е. до 26 декабря 2011 года, Б., являющейся наследником первой очереди после смерти своего супруга Д., не было заявлено арендатору о намерении вступить в договор аренды.
С подобным заявлением в период действия договора аренды истица в администрацию Городского округа "Город Калининград" не обращалась, фактически земельный участок ею не использовался.
Впервые по указанному вопросу истица, как указывал ее представитель в суде, устно обратилась в администрацию города в октябре 2013 года, после чего ею было подано исковое заявление в суд.
Более того, как пояснил суду привлеченный в качестве 3-го лица Е., после продажи Д. земельного участка, мерою 600 кв. м, у него имелись договоренности с умершим о переводе прав и обязанностей арендатора, которые реализованы не были. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, фактически с 2004 года Е. пользовался приобретенным в собственность земельным участком и спорным участком, находящимся в аренде, поскольку оба участка были изначально огорожены еще продавцом Д. с наличием одного входа на участок.
При этом с указанного времени ни сам Д., ни Б. интереса к этому участку не проявляли, участок не обрабатывался, Б. на участок никогда не приезжала.
Изложенное опровергает доводы Б. о возможности вступления в договор аренды, срок действия которого истек, в качестве наследника выбывшей в связи со смертью стороны арендатора.
Что же касается доводов апелляционной жалобы со ссылками на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ, то они также не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, п. 1 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Между тем, как подробно указано выше, в период действия договора аренды, т.е. до 26 ноября 2011 года, Б. не было совершено действий, свидетельствующих о намерении вступить в договор аренды на стороне арендатора.
В указанный период волеизъявление на вступление в договор аренды Б. выражено не было, с соответствующим заявлением в администрацию ГО "Город Калининград" до истечения срока действия аренды Б. не обращалась, в связи с чем, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, она не может быть признана арендатором спорного договора земли, что исключает применение положений п. 1 ст. 621 ГК РФ.
С учетом изложенного, приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)