Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества приобрел в собственность нежилое помещение, ответчик также является собственником данного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
Взыскать с Н.А.В. в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Манрос-консалтинг" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине <...> 04 копейки, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы 6 000 рублей, а всего 11 311 рублей 04 копейки.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости" "Эталон" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <...>".
<...>.
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Манрос-консалтинг" обратилось с требованием к Н.А.В., указав, что в соответствии с протоколом N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> ООО "Манрос-консалтинг" приобрело в собственность нежилое помещение 3П, (номера на поэтажном плане: 13 - 20, этаж 1, литер А, А1), расположенное по <...>.
<...>.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Н.А.В. - Д.Р. с заявленными требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "Трест N 6" Д.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Снабжение" с заявленным требованием не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, неверно оценил доказательства, посчитав, что земельный участок подлежит безвозмездной передаче истцу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н.А.В. принадлежит на праве долевой собственности доля в размере <...>.
В соответствии с Протоколом N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области продало, а ООО "Манрос-консалтинг" приобрело в собственность нежилое помещение 3П общей площадью 375,50 кв. м, номера на поэтажном плане: <...>.
Н.А.В. является также собственником нежилого помещения (подвала) площадью 202,2 кв. м литера А, А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус N 2. Правообладателями нежилых помещений по указанному адресу являются также ЗАО СТ "Трест N 6", ООО "Снабжение", С.
На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1424-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> предоставлен в общую долевую собственность Н.А.В., ЗАО "Строительная фирма "Трест-6", ООО "Снабжение" по договору купли-продажи. Доля Н.А.В. в праве общей долевой собственности составляет <...> условиям договора <...> 95 копеек. Указанным Распоряжением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности предоставлены в общую долевую собственность за плату. Оплата по договору купли-продажи земельного участка от <...> произведена полностью, доли земельных участков переданы покупателям.
Из материалов дела следует, что Главным управлением в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, но по состоянию на <...> не заключен.
Фактически ответчик Н.А.В. не представил судебному приставу данные о наличии у него права на земельный участок, не оспаривал оценку недвижимости, учитывая, что она по закону включает и стоимость необходимого для его использования земельного участка. По этим причинам доводы жалобы о том, что истец незаконно обогатился, не основаны на материалах дела. При этом ответчик приобретал земельный участок во много раз дешевле той стоимости, о которой он указывал при рассмотрении дела.
Из договора купли-продажи следует, что земельный участок был продан Н.А.В., С., ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", ООО "Снабжение" в порядке, установленном п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Расположение на земельном участке нежилого помещения, приобретенного на торгах ООО "Манрос-консалтинг", подтверждается записями в кадастровом паспорте земельного участка.
Судом дана оценка заключению ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", из которого следует, что идеальная доля Н.А.В. на территории земельного участка <...> <...>.
ООО "Манрос-консалтинг" обратилось в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 108 /1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права за земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на них.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд верно требования иска удовлетворил.
Не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что суд оставил без внимания доводы стороны ответчика о возможном ущербе в случае безвозмездности перехода права собственности на долю в праве на землю для собственника и его кредиторов по исполнительному производству, отсутствие оценки обстоятельств реализации имущества с торгов, его стоимости и иным доводам относительно состава приобретенного истцом имущества, содержание его стоимости, а также стоимости имущества с учетом земли либо без такого учета, как необоснованные.
По правилам Гражданского процессуального законодательства мнение суда формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные доказательства в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость. Всем доводам дана оценка.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное не принятие судом доводов ответчика, повлекших удовлетворение исковых требований, фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда, основанными на экспертном заключении.
Указание в жалобе на совпадение в одном лице взыскателя Н.А.В. в исполнительном производстве и представителя покупателя с торгов (ООО Манрос-консалтинг") правового значения не имеет.
В жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, в решении суда на предъявление встречного иска и причины его непринятия не указано. Однако ссылка ответчика на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления отмену решения суда повлечь не может, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует последнему обратиться в суд с указанным исковым требованием вне рамок настоящего дела.
Указание на то, что судебный пристав не включил в состав реализованного недвижимого имущества земельный участок, находящийся под ним, не может нарушать права истца на владение данным земельным участком на праве собственности в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского и земельного законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер доли земельного участка, подлежащего передаче истцу, опровергается заключением эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" П.Ю. (л.д. 1-7 том 2), который провел экспертизу на основании определения суда, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что П.Ю. является кадастровым инженером, имеет идентификационный номер квалификационного аттестата 55-10-83, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с той оценкой представленных эксперту материалов дела о правовом статусе, размере и границах земельного участка, так как они мотивированы нормами гражданского и земельного законодательства, оснований для иной оценки материалов не имеется. Указание в жалобе на то, что эксперт сам выбирал для оценки документы, не соответствует материалам дела, так как все материалы дела вместе с определением суда были ему направлены. В заключении эксперт привел формулы, правовые основания, по которым он произвел расчет доли земельного участка, необходимого истцу для использования своего объекта недвижимости, указал, почему он не положил в основу иные материалы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. По этим причинам нет оснований не согласиться таким заключением.
Экспертом обоснованно принято во внимание, что правовое значение при определении доли истца в размере общего земельного участка имеет землеустроительная документация в виде учтенной в государственном кадастре недвижимости части земельного участка <...> квадратных метров. При этом судом не могут быть приняты во внимание не заверенные ксерокопии документов (в томе 1 на л.д. 203-204) а также копия плана-схемы (том 1 л.д. 230), как не относимое и не допустимое доказательство по данному вопросу, в том числе по причинам изложенным, в заключении эксперта. Данные суждения эксперта подтверждены выводами суда 1 и 2 инстанции, поэтому доводы жалобы о недопустимости эксперту давать оценку доказательствам по делу, подлежат отклонению. Судебная коллегия также принимает во внимание, что общий земельный участок был сформирован в момент его выкупа у ГУ по земельным ресурсам по Омской области, в данном договоре указаны все здания и сооружения, собственником участка они были определены, стороны в момент выкупа земли согласились с этим; из материалов межевого дела следует, что земельный участок формировался относительно всех строений и сооружений сторон по делу; при этом Н.А.В. в службу судебных приставов не обращался с предложением иной оценки продаваемой с торгов недвижимости с учетом его доли в земельном участке.
При этом сторона ответчика не просила о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, таким образом, не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на требования. Указанные в жалобе иные расчеты размера земельного участка, подлежащего передаче истцу, не могут быть положены в основу решения, так как они сделаны лицом, не имеющим специальных познаний в данной области.
Доводы жалобы в основном сводятся к иному толкованию указанных в решении и данном определении норм материального права, однако оснований для этого не имеется, материальный закон применен верно. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия в рамках ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на размер доли земельного участка (108/1000) сведения, о которым подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности за N <...> от <...> в отношении правообладателя Н.А.В. на долю в 108/1000 в праве долевой собственности на земельный участок".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-8581/2014
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества приобрел в собственность нежилое помещение, ответчик также является собственником данного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8581/2014
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре П.В.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
Взыскать с Н.А.В. в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Манрос-консалтинг" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине <...> 04 копейки, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы 6 000 рублей, а всего 11 311 рублей 04 копейки.
Взыскать с Н.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости" "Эталон" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <...>".
<...>.
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Манрос-консалтинг" обратилось с требованием к Н.А.В., указав, что в соответствии с протоколом N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> ООО "Манрос-консалтинг" приобрело в собственность нежилое помещение 3П, (номера на поэтажном плане: 13 - 20, этаж 1, литер А, А1), расположенное по <...>.
<...>.
Ответчик Н.А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Н.А.В. - Д.Р. с заявленными требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная фирма "Трест N 6" Д.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Снабжение" с заявленным требованием не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, неверно оценил доказательства, посчитав, что земельный участок подлежит безвозмездной передаче истцу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н.А.В. принадлежит на праве долевой собственности доля в размере <...>.
В соответствии с Протоколом N <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области продало, а ООО "Манрос-консалтинг" приобрело в собственность нежилое помещение 3П общей площадью 375,50 кв. м, номера на поэтажном плане: <...>.
Н.А.В. является также собственником нежилого помещения (подвала) площадью 202,2 кв. м литера А, А, расположенного по адресу: г. Омск, <...> корпус N 2. Правообладателями нежилых помещений по указанному адресу являются также ЗАО СТ "Трест N 6", ООО "Снабжение", С.
На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от <...> N 1424-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> предоставлен в общую долевую собственность Н.А.В., ЗАО "Строительная фирма "Трест-6", ООО "Снабжение" по договору купли-продажи. Доля Н.А.В. в праве общей долевой собственности составляет <...> условиям договора <...> 95 копеек. Указанным Распоряжением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с видом разрешенного использования: для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности предоставлены в общую долевую собственность за плату. Оплата по договору купли-продажи земельного участка от <...> произведена полностью, доли земельных участков переданы покупателям.
Из материалов дела следует, что Главным управлением в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, но по состоянию на <...> не заключен.
Фактически ответчик Н.А.В. не представил судебному приставу данные о наличии у него права на земельный участок, не оспаривал оценку недвижимости, учитывая, что она по закону включает и стоимость необходимого для его использования земельного участка. По этим причинам доводы жалобы о том, что истец незаконно обогатился, не основаны на материалах дела. При этом ответчик приобретал земельный участок во много раз дешевле той стоимости, о которой он указывал при рассмотрении дела.
Из договора купли-продажи следует, что земельный участок был продан Н.А.В., С., ЗАО "Строительная фирма "Трест N 6", ООО "Снабжение" в порядке, установленном п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Расположение на земельном участке нежилого помещения, приобретенного на торгах ООО "Манрос-консалтинг", подтверждается записями в кадастровом паспорте земельного участка.
Судом дана оценка заключению ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон", из которого следует, что идеальная доля Н.А.В. на территории земельного участка <...> <...>.
ООО "Манрос-консалтинг" обратилось в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 108 /1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.
В силу ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права за земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на них.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд верно требования иска удовлетворил.
Не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что суд оставил без внимания доводы стороны ответчика о возможном ущербе в случае безвозмездности перехода права собственности на долю в праве на землю для собственника и его кредиторов по исполнительному производству, отсутствие оценки обстоятельств реализации имущества с торгов, его стоимости и иным доводам относительно состава приобретенного истцом имущества, содержание его стоимости, а также стоимости имущества с учетом земли либо без такого учета, как необоснованные.
По правилам Гражданского процессуального законодательства мнение суда формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные доказательства в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость. Всем доводам дана оценка.
Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное не принятие судом доводов ответчика, повлекших удовлетворение исковых требований, фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).
В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на несогласие с выводами суда, основанными на экспертном заключении.
Указание в жалобе на совпадение в одном лице взыскателя Н.А.В. в исполнительном производстве и представителя покупателя с торгов (ООО Манрос-консалтинг") правового значения не имеет.
В жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, в решении суда на предъявление встречного иска и причины его непринятия не указано. Однако ссылка ответчика на необоснованное непринятие судом встречного искового заявления отмену решения суда повлечь не может, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует последнему обратиться в суд с указанным исковым требованием вне рамок настоящего дела.
Указание на то, что судебный пристав не включил в состав реализованного недвижимого имущества земельный участок, находящийся под ним, не может нарушать права истца на владение данным земельным участком на праве собственности в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского и земельного законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер доли земельного участка, подлежащего передаче истцу, опровергается заключением эксперта ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" П.Ю. (л.д. 1-7 том 2), который провел экспертизу на основании определения суда, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что П.Ю. является кадастровым инженером, имеет идентификационный номер квалификационного аттестата 55-10-83, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с той оценкой представленных эксперту материалов дела о правовом статусе, размере и границах земельного участка, так как они мотивированы нормами гражданского и земельного законодательства, оснований для иной оценки материалов не имеется. Указание в жалобе на то, что эксперт сам выбирал для оценки документы, не соответствует материалам дела, так как все материалы дела вместе с определением суда были ему направлены. В заключении эксперт привел формулы, правовые основания, по которым он произвел расчет доли земельного участка, необходимого истцу для использования своего объекта недвижимости, указал, почему он не положил в основу иные материалы, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. По этим причинам нет оснований не согласиться таким заключением.
Экспертом обоснованно принято во внимание, что правовое значение при определении доли истца в размере общего земельного участка имеет землеустроительная документация в виде учтенной в государственном кадастре недвижимости части земельного участка <...> квадратных метров. При этом судом не могут быть приняты во внимание не заверенные ксерокопии документов (в томе 1 на л.д. 203-204) а также копия плана-схемы (том 1 л.д. 230), как не относимое и не допустимое доказательство по данному вопросу, в том числе по причинам изложенным, в заключении эксперта. Данные суждения эксперта подтверждены выводами суда 1 и 2 инстанции, поэтому доводы жалобы о недопустимости эксперту давать оценку доказательствам по делу, подлежат отклонению. Судебная коллегия также принимает во внимание, что общий земельный участок был сформирован в момент его выкупа у ГУ по земельным ресурсам по Омской области, в данном договоре указаны все здания и сооружения, собственником участка они были определены, стороны в момент выкупа земли согласились с этим; из материалов межевого дела следует, что земельный участок формировался относительно всех строений и сооружений сторон по делу; при этом Н.А.В. в службу судебных приставов не обращался с предложением иной оценки продаваемой с торгов недвижимости с учетом его доли в земельном участке.
При этом сторона ответчика не просила о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, таким образом, не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на требования. Указанные в жалобе иные расчеты размера земельного участка, подлежащего передаче истцу, не могут быть положены в основу решения, так как они сделаны лицом, не имеющим специальных познаний в данной области.
Доводы жалобы в основном сводятся к иному толкованию указанных в решении и данном определении норм материального права, однако оснований для этого не имеется, материальный закон применен верно. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия в рамках ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения суда указанием на размер доли земельного участка (108/1000) сведения, о которым подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации права собственности за N <...> от <...> в отношении правообладателя Н.А.В. на долю в 108/1000 в праве долевой собственности на земельный участок".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)