Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
и Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 мая 2015 года по делу N А40-216701/2014,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М"
о взыскании задолженности,
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца извещен, не явился
от ответчика Станиславская А.О. по доверенности от 20.10.2014
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер М" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с 4 кв. 2014 года по 1 кв. 2015 года в размере 31 616 161,65 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период с 29.11.2011 по 06.11.2014 в размере 18 003 474,15 руб., расторжении Договора аренды от 12.09.2011 N ДЗ-126 и обязании возвратить земельный участок по Акту приема-передачи.
Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 5455 600 руб.
На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Лидер М" (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2011 N ДЗ-126, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное на три года и шесть месяцев владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1.0842 га (кадастровый номер 50:13:050318:0044), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн Заветы Ильича, ул. Седова, д. 4, 5, 5а, 6, 7, предоставляемый Арендатору для дачного строительства.
Согласно п. 2.1. договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 12.09.2011 N ДЗ-126 считался возобновленным на неопределенный срок.
Установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с 29.11.2011 по 06.11.2014 арендная плата в размере 31 616 161,65 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившей за период с 29.11.2011 по 06.11.2014 сумму 18 003 474,15 руб.
Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 5455 600 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере, установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.
Учитывая, что:
- - на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 04.06.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений,
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды.
Установлено, что на спорном земельном участке Ответчик возвел четыре объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается декларациями об объекте недвижимого имущества от 15.12.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка и передаче его Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка и понуждении передать его истцу по акту приема-передачи.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-216701/2014 отменить в части обязания передать земельный участок.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 09АП-27883/2015 ПО ДЕЛУ N А40-216701/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А40-216701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
и Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 мая 2015 года по делу N А40-216701/2014,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М"
о взыскании задолженности,
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца извещен, не явился
от ответчика Станиславская А.О. по доверенности от 20.10.2014
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер М" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с 4 кв. 2014 года по 1 кв. 2015 года в размере 31 616 161,65 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой в уплате арендной платы за период с 29.11.2011 по 06.11.2014 в размере 18 003 474,15 руб., расторжении Договора аренды от 12.09.2011 N ДЗ-126 и обязании возвратить земельный участок по Акту приема-передачи.
Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 5455 600 руб.
На указанное решение Сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению.
Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы своей жалобы; Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Лидер М" (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2011 N ДЗ-126, прошедший государственную регистрацию, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное на три года и шесть месяцев владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1.0842 га (кадастровый номер 50:13:050318:0044), расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкрн Заветы Ильича, ул. Седова, д. 4, 5, 5а, 6, 7, предоставляемый Арендатору для дачного строительства.
Согласно п. 2.1. договора подлежащая уплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязанностей по внесению арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установлено, что Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 12.09.2011 N ДЗ-126 считался возобновленным на неопределенный срок.
Установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы выполнялась ненадлежащим образом, а именно: за пользование объектом аренды в период с 29.11.2011 по 06.11.2014 арендная плата в размере 31 616 161,65 руб. не внесена, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, составившей за период с 29.11.2011 по 06.11.2014 сумму 18 003 474,15 руб.
Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 5455 600 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере, установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.
Учитывая, что:
- - на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;
- - арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 04.06.2014, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;
- - арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;
- - нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений,
- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст. 301 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке расторжения договора аренды.
Установлено, что на спорном земельном участке Ответчик возвел четыре объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что подтверждается декларациями об объекте недвижимого имущества от 15.12.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2015.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка и передаче его Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка и понуждении передать его истцу по акту приема-передачи.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-216701/2014 отменить в части обязания передать земельный участок.
В удовлетворении иска в указанной части отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)