Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Филиппов М.П. по доверенности от 01.11.2013
от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-4071/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Торговый Дом "Оптима"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптима" (ИНН 7802373105, ОГРН 5067847575593, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1; далее - общество, ООО "ТД "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор, административный орган) от 17.01.2014 N 16-119/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением от 02.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТД "Оптима", признал незаконным и отменил постановление Департамента от 17.01.2014 N 16-119/2013.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке ООО "ТД "Оптима" плодородного слоя почвы, уничтоженного и поврежденного в результате неправомерных действий общества, поскольку, по мнению ООО "ТД "Оптима" сам факт захламления земель уже свидетельствует об их порче. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, так как общество считает, что захламление земель является одной из разновидностей порчи земель, образующей объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТД "Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании приказа от 28.08.2013 N ПР-229/16 Департаментом совместно с Всеволожской городской прокуратурой проведена рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено размещение на территории, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области в границах МО "Щеголевское сельское поселение", между ст. Щеголово и ст. Кирпичный завод, при движении от ст. Щеголово к ст. Кирпичный завод по левой стороне, отходов производства и потребления на почвенном покрове без искусственного водонепроницаемого покрытия. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра объекта природопользования от 05.09.2013.
В ответ на запрос от 10.09.2013 в адрес Департамента поступило письмо от 23.09.2013 N 789 Администрации МО "Щеголевское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и схемы расположения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:664, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Правобережная КЭЧ, уч. N 59, принадлежит на праве собственности ООО "ТД "Оптима".
В связи с изложенными обстоятельствами, определением от 08.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
13.11.2013 и 29.11.2013 проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено нахождение на названном земельном участке в виде конусов отходов производства и потребления, включающих отходы пластика, ТБО, бой бетона, бой кирпича, строительные отходы, полиэтилен, жестяные банки, стеклянная тара, деревянные коробки, б/у автомобильные шины. Отходы производства и потребления размещены на земельном участке без искусственного водонепроницаемого покрытия, находятся под открытом небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Обваловка по периметру земельного участка не обустроена и отсутствует обособленная сеть ливнестоков. Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2013 N 16-119/2013 и от 29.11.2013 N 16-119/2013.
Для установления класса опасности отходов административным органом определением от 28.11.2013 N 16-119/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу".
Из экспертного заключения от 17.12.2013 N 157-Э-13 следует, что отходы производства и потребления, размещенные на названном земельном участке, относятся к 4 классу опасности.
В связи с изложенными обстоятельствами, 27.12.2013 в отношении ООО "ТД "Оптима" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением от 17.01.2014 N 16-119/2013 ООО "ТД "Оптима" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Постановление Департамента от 17.01.2014 N 16-119/2013 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом того, что земельный участок ООО "ТД "Оптима" не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и не предназначен для сельскохозяйственных нужд, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия плодородного слоя почвы на указанном земельном участке. В связи с изложенным суд указал на неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что послужило основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Департамента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целью охраны земель является, в том числе, предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Под деградацией земель сельскохозяйственного назначения понимается ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействия.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что принадлежащий ООО "ТД "Оптима" земельный участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, для спецнадобностей.
Согласно части 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно установил, что принадлежащий обществу земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и не предназначен для сельскохозяйственных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств нахождения на названном земельном участке плодородного слоя почвы, уничтоженного или поврежденного в результате действий ООО "ТД "Оптима". Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт захламления земель уже свидетельствует об их порче, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как состав правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, доказательства уничтожения или порчи в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение от 17.12.2013 N 157-Э-13 составлено на основании исследования проб отходов с земельного участка, но не содержит выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие размещения на данном земельном участке конкретных отходов. Экспертиза почвы на земельном участке не производилась
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление в связи с изложенным подлежит признанию незаконным и отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А56-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4071/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-4071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Филиппов М.П. по доверенности от 01.11.2013
от заинтересованного лица: Зиятдинова Р.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11465/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-4071/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "Торговый Дом "Оптима"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оптима" (ИНН 7802373105, ОГРН 5067847575593, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1; далее - общество, ООО "ТД "Оптима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор, административный орган) от 17.01.2014 N 16-119/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением от 02.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТД "Оптима", признал незаконным и отменил постановление Департамента от 17.01.2014 N 16-119/2013.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке ООО "ТД "Оптима" плодородного слоя почвы, уничтоженного и поврежденного в результате неправомерных действий общества, поскольку, по мнению ООО "ТД "Оптима" сам факт захламления земель уже свидетельствует об их порче. Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вменяемого административного правонарушения, так как общество считает, что захламление земель является одной из разновидностей порчи земель, образующей объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТД "Оптима" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании приказа от 28.08.2013 N ПР-229/16 Департаментом совместно с Всеволожской городской прокуратурой проведена рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки выявлено размещение на территории, расположенной во Всеволожском районе Ленинградской области в границах МО "Щеголевское сельское поселение", между ст. Щеголово и ст. Кирпичный завод, при движении от ст. Щеголово к ст. Кирпичный завод по левой стороне, отходов производства и потребления на почвенном покрове без искусственного водонепроницаемого покрытия. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра объекта природопользования от 05.09.2013.
В ответ на запрос от 10.09.2013 в адрес Департамента поступило письмо от 23.09.2013 N 789 Администрации МО "Щеголевское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и схемы расположения земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:664, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Правобережная КЭЧ, уч. N 59, принадлежит на праве собственности ООО "ТД "Оптима".
В связи с изложенными обстоятельствами, определением от 08.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
13.11.2013 и 29.11.2013 проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено нахождение на названном земельном участке в виде конусов отходов производства и потребления, включающих отходы пластика, ТБО, бой бетона, бой кирпича, строительные отходы, полиэтилен, жестяные банки, стеклянная тара, деревянные коробки, б/у автомобильные шины. Отходы производства и потребления размещены на земельном участке без искусственного водонепроницаемого покрытия, находятся под открытом небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Обваловка по периметру земельного участка не обустроена и отсутствует обособленная сеть ливнестоков. Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2013 N 16-119/2013 и от 29.11.2013 N 16-119/2013.
Для установления класса опасности отходов административным органом определением от 28.11.2013 N 16-119/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу".
Из экспертного заключения от 17.12.2013 N 157-Э-13 следует, что отходы производства и потребления, размещенные на названном земельном участке, относятся к 4 классу опасности.
В связи с изложенными обстоятельствами, 27.12.2013 в отношении ООО "ТД "Оптима" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением от 17.01.2014 N 16-119/2013 ООО "ТД "Оптима" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Постановление Департамента от 17.01.2014 N 16-119/2013 обжаловано обществом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с учетом того, что земельный участок ООО "ТД "Оптима" не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и не предназначен для сельскохозяйственных нужд, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия плодородного слоя почвы на указанном земельном участке. В связи с изложенным суд указал на неправильную квалификацию вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что послужило основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления Департамента.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целью охраны земель является, в том числе, предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Под деградацией земель сельскохозяйственного назначения понимается ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействия.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что принадлежащий ООО "ТД "Оптима" земельный участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, для спецнадобностей.
Согласно части 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно установил, что принадлежащий обществу земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и не предназначен для сельскохозяйственных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств нахождения на названном земельном участке плодородного слоя почвы, уничтоженного или поврежденного в результате действий ООО "ТД "Оптима". Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт захламления земель уже свидетельствует об их порче, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, так как состав правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.
Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы либо порча земель, доказательства уничтожения или порчи в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение от 17.12.2013 N 157-Э-13 составлено на основании исследования проб отходов с земельного участка, но не содержит выводов об уничтожении плодородного слоя почвы либо порчи земель вследствие размещения на данном земельном участке конкретных отходов. Экспертиза почвы на земельном участке не производилась
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление в связи с изложенным подлежит признанию незаконным и отмене.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу N А56-4071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)