Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Определением Истринского городского суда Московской области от 28.04.14 г. Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29.11.13 г.
Не согласившись с определением суда, Д.А., не участвующий в деле, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29.11.13 г. за Д.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 8, площадью по фактическому пользованию 2.208 кв. м.
Д.А. в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.13 г. ссылается на то обстоятельство, что он является сособственником жилого дома на указанном земельном участке, и в настоящее время он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся собственностью Д.Н., но поскольку в период брака Д.А., Д.Н. он был реконструирован за счет общих средств супругов, то решением Истринского городского суда Московской области от 31.07.12 г. жилой дом был признан общим имуществом супругов, и за Д.А. было признано право на 48/100 долей в праве собственности на него (л.д. 147 - 151).
Что касается права Д.А. на земельный участок при жилом доме, то этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства по инициативе Д.А., и решением Истринского городского суда Московской области от 23.09.13 г. Д.А. было отказано в признании права собственности на земельный участок на том основании, что земельный участок не является общим имуществом супругов, а является собственностью Д.Н., как приобретенный до вступления в брак (л.д. 153 - 157).
Таким образом, когда Д.Н. является собственником земельного участка при жилом доме, а Д.А. не имеет на него права собственности, как на супружеское имущество, решение суда от 29.11.13 г., которым за Д.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию, превышающей площадь по правоустанавливающему документу, не нарушает прав Д.А. и не возлагает на него обязанностей.
Право Д.А. на земельный участок в связи с наличием у него права общей долевой собственности на жилой дом подлежит реализации иным способом, а к вопросу уточнения собственником земельного участка его площади Д.А. отношения не имеет.
При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что Д.А. в деле, по которому было принято оспариваемое им решение суда, участия не принимал, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение суда не имеет для него преюдициального значения.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14063
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14063
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2014 года частную жалобу Д.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Определением Истринского городского суда Московской области от 28.04.14 г. Д.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29.11.13 г.
Не согласившись с определением суда, Д.А., не участвующий в деле, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением Истринского городского суда Московской области от 29.11.13 г. за Д.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, уч. 8, площадью по фактическому пользованию 2.208 кв. м.
Д.А. в обоснование своего заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.11.13 г. ссылается на то обстоятельство, что он является сособственником жилого дома на указанном земельном участке, и в настоящее время он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка.
Однако, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся собственностью Д.Н., но поскольку в период брака Д.А., Д.Н. он был реконструирован за счет общих средств супругов, то решением Истринского городского суда Московской области от 31.07.12 г. жилой дом был признан общим имуществом супругов, и за Д.А. было признано право на 48/100 долей в праве собственности на него (л.д. 147 - 151).
Что касается права Д.А. на земельный участок при жилом доме, то этот вопрос уже был предметом судебного разбирательства по инициативе Д.А., и решением Истринского городского суда Московской области от 23.09.13 г. Д.А. было отказано в признании права собственности на земельный участок на том основании, что земельный участок не является общим имуществом супругов, а является собственностью Д.Н., как приобретенный до вступления в брак (л.д. 153 - 157).
Таким образом, когда Д.Н. является собственником земельного участка при жилом доме, а Д.А. не имеет на него права собственности, как на супружеское имущество, решение суда от 29.11.13 г., которым за Д.Н. было признано право собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию, превышающей площадь по правоустанавливающему документу, не нарушает прав Д.А. и не возлагает на него обязанностей.
Право Д.А. на земельный участок в связи с наличием у него права общей долевой собственности на жилой дом подлежит реализации иным способом, а к вопросу уточнения собственником земельного участка его площади Д.А. отношения не имеет.
При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что Д.А. в деле, по которому было принято оспариваемое им решение суда, участия не принимал, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ это решение суда не имеет для него преюдициального значения.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)