Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Пунцукова А.Т., секретарь судебного заседания Виневич Л.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Ларисы Николаевны - Будаевой Эржены Бато-Жаргаловны (доверенность от 25.07.2014); Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Старковой Юлии Александровны (доверенности от 17.02.2014 и от 24.02.2014); прокурора Республики Бурятия - Астраханцевой Елены Петровны (доверенность от 30.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3609/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванова Лариса Николаевна (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 307032301500050; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2013 N О-994 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности принятого Комитетом решения; по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и не оценили представленную в деле выкопировку из карты градостроительного зонирования территории города Улан-Удэ, подтверждающую нахождение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зоне сельскохозяйственного назначения; Комитет не соглашается с выводами судов о невозможности сопоставления выкопировки с кадастровым паспортом земельного участка.
В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает, что на основании Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, испрашиваемый предпринимателем земельный участок мог быть предоставлен исключительно на торгах.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета и Комитета по архитектуре подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя и прокурора подтвердили доводы отзывов на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2010 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв. м, расположенного в городе Улан-Удэ по улице Иволгинской (далее - земельный участок), в аренду сроком на 3 года для строительства магазина промышленных товаров.
25.03.2010 Управление по архитектуре согласовало предоставление предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м по улице Иволгинской для строительства магазина; 22.04.2010 в печатном средстве массовой информации опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство магазина промтоваров по улице Иволгинской в городе Улан-Удэ.
Решением Комитета от 19.05.2010 N СР-337 утверждена схема расположения земельного участка (из категории земель - земли населенных пунктов с местоположением: город Улан-Удэ, улица Иволгинская, для строительства магазина); 18.10.2010 Комитетом оформлен акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
Решением от 01.04.2013 N У-61 Комитет предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка, площадью 900 кв. м, местоположение: город Улан-Удэ, улица Иволгинская, для строительства магазина.
24.04.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011030:24.
Предприниматель 30.05.2013 обратилась в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка в аренду.
Комитет решением от 01.07.2013 N О-994, принятым на основании представления прокурора Республики Бурятия от 06.06.2013 N 77-2013, признал утратившим силу решение Комитета от 01.04.2013 года N У-61.
Не согласившись с решением Комитета от 01.07.2013 N О-994, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности Комитетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, отменившего решение о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта Комитета подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение N 807-82), (в редакции, действовавшей в период обращения общества в Комитет и принятия им оспариваемого решения).
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрена возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта органом местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Арбитражными судами установлено, что Комитет в оспариваемом решении от 01.07.2014 N О-994 указал на представление прокурора Республики Бурятия от 06.06.2013 N 77-2013, согласно которому испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в сельскохозяйственной зоне.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды мотивированно указали на недоказанность расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственного использования.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом выкопировки из карты градостроительного зонирования территории города Улан-Удэ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, из указанной выкопировки по состоянию на 2010 год, в период обращения предпринимателя с заявлением о выборе участка, следует, что испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне (ОД-2), в которой допускается размещение объектов сервисного обслуживания населения и объектов розничной торговли.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы Комитета, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также подлежит отклонению довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения и о его наличии не заявлялось судам первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3609/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3609/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А10-3609/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А10-3609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Пунцукова А.Т., секретарь судебного заседания Виневич Л.С.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Ларисы Николаевны - Будаевой Эржены Бато-Жаргаловны (доверенность от 25.07.2014); Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ и Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ - Старковой Юлии Александровны (доверенности от 17.02.2014 и от 24.02.2014); прокурора Республики Бурятия - Астраханцевой Елены Петровны (доверенность от 30.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3609/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванова Лариса Николаевна (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 307032301500050; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (г. Улан-Удэ; ОГРН 1020300983340; далее - Комитет) с заявлением о признании незаконным решения от 01.07.2013 N О-994 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
В качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре).
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Республики Бурятия (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о незаконности принятого Комитетом решения; по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и не оценили представленную в деле выкопировку из карты градостроительного зонирования территории города Улан-Удэ, подтверждающую нахождение испрашиваемого предпринимателем земельного участка в зоне сельскохозяйственного назначения; Комитет не соглашается с выводами судов о невозможности сопоставления выкопировки с кадастровым паспортом земельного участка.
В дополнении к кассационной жалобе Комитет указывает, что на основании Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82, испрашиваемый предпринимателем земельный участок мог быть предоставлен исключительно на торгах.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета и Комитета по архитектуре подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предпринимателя и прокурора подтвердили доводы отзывов на кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2010 предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв. м, расположенного в городе Улан-Удэ по улице Иволгинской (далее - земельный участок), в аренду сроком на 3 года для строительства магазина промышленных товаров.
25.03.2010 Управление по архитектуре согласовало предоставление предпринимателю земельного участка ориентировочной площадью 900 кв. м по улице Иволгинской для строительства магазина; 22.04.2010 в печатном средстве массовой информации опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка под строительство магазина промтоваров по улице Иволгинской в городе Улан-Удэ.
Решением Комитета от 19.05.2010 N СР-337 утверждена схема расположения земельного участка (из категории земель - земли населенных пунктов с местоположением: город Улан-Удэ, улица Иволгинская, для строительства магазина); 18.10.2010 Комитетом оформлен акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
Решением от 01.04.2013 N У-61 Комитет предварительно согласовал место размещения объекта и утвердил акт о выборе земельного участка, площадью 900 кв. м, местоположение: город Улан-Удэ, улица Иволгинская, для строительства магазина.
24.04.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:011030:24.
Предприниматель 30.05.2013 обратилась в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка в аренду.
Комитет решением от 01.07.2013 N О-994, принятым на основании представления прокурора Республики Бурятия от 06.06.2013 N 77-2013, признал утратившим силу решение Комитета от 01.04.2013 года N У-61.
Не согласившись с решением Комитета от 01.07.2013 N О-994, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности Комитетом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, отменившего решение о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта Комитета подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1); предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (пункт 3); предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).
Согласно статье 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1); органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 (далее - Положение N 807-82), (в редакции, действовавшей в период обращения общества в Комитет и принятия им оспариваемого решения).
Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрена возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта органом местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Арбитражными судами установлено, что Комитет в оспариваемом решении от 01.07.2014 N О-994 указал на представление прокурора Республики Бурятия от 06.06.2013 N 77-2013, согласно которому испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в сельскохозяйственной зоне.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды мотивированно указали на недоказанность расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в территориальной зоне сельскохозяйственного использования.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом выкопировки из карты градостроительного зонирования территории города Улан-Удэ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указал суд первой инстанции, из указанной выкопировки по состоянию на 2010 год, в период обращения предпринимателя с заявлением о выборе участка, следует, что испрашиваемый земельный участок находится в общественно-деловой зоне (ОД-2), в которой допускается размещение объектов сервисного обслуживания населения и объектов розничной торговли.
Учитывая, что выводы судов двух инстанций со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы Комитета, как не являющиеся основанием для отмены судебных актов и направленные на переоценку выводов судов двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также подлежит отклонению довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого решения и о его наличии не заявлялось судам первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3609/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2014 года по делу N А10-3609/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по тому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)