Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 157).
От представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление Россельхознадзора) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Алексей Иванович (далее - Гараев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании 12 524 650 руб. убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка, 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 1050 руб. за изготовление нотариально заверенной доверенности (с учетом принятого судов в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, управление Россельхознадзора.
Решением суда от 14.05.2014 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Гараева А.В. взыскано 6 538 325 руб. убытков, 30 280 руб. государственной пошлины, 52 204 руб. расходов по экспертизе и 20 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора и должно регулироваться нормой ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает, что суды ошибочно не применили нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), которыми на него возложены обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию спорного газопровода, исполняя которые ответчик правомерно использовал земельный участок истца на основании соглашения с ним. По мнению ответчика, выводы судов о том, что им поврежден земельный участок площадью 23 га противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012, акт полевого обследования, схема земельного участка от 05.06.2013), которые в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не оценены. Кроме того, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" полагает, что при проведении судебной экспертизы по делу судами нарушены нормы ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертиза выполнена ненадлежащими специалистами, нарушена процедура ее проведения, выводы основаны на недействительных актах, невозможно определить границы поврежденного земельного участка). По мнению заявителя судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что нарушило принцип равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.04.2009 N 76-09, Гараев А.В. является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, в 200 м на запад от пос. Ближний.
В соответствии с п. 2.1 данного договора он заключен на срок с 01.04.2009 по 01.04.2024.
Земельный участок передан истцу по передаточному акту.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.11.2009.
В границах указанного земельного участка ответчиком были произведены земляные работы, обусловленные необходимостью ремонта расположенного на земельном участке газопровода.
Соглашения о временном использовании ответчиком земельного участка и о размере платы на такое использование между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на то, что в процессе проведения ремонтных работ ответчиком использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, и кроме того, в результате этих действий ответчика земельному участку причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В подтверждении наличия убытков по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" 08.02.2013 составлен отчет N У-0802/13-В об определении рыночной стоимости причиненных убытков от недобора продукции в результате временного занятия земельного участка площадью 23 га, для обслуживания газопровода, согласно которому данные убытки составили 1 728 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.
В соответствии с п. 5. Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
На основан п. 7 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
Пунктом 9 данных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
На основании приведенных норм права, судами верно установлены подлежащие доказыванию в данном деле обстоятельства, а именно противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.
При расчете стоимости убытков, причиненных истцу, учитывая заявленные ответчиками возражения, для установления размера причиненных истцу убытков и экономически обоснованных затрат по восстановлению плодородия и растительного покрова почв, судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС". По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок (в части поврежденных при ремонте газопровода 23 га) в настоящее время находится в состоянии, непригодном для культурного земледелия, и нуждается в проведении биологической рекультивации с одновременным восстановлением топографического рельефа местности, а также полностью разрушенного плодородного слоя почвы в месте проведения ремонтных работ на нитке газопровода и прилегающего земельного участка (мест сооружения временных подъездных путей, длительных стоянок тяжелой землеройной техники). Выводы экспертов отражены в заключении N 5с/01/14.
Реальный ущерб при проведении ремонтных работ на участке, с учетом необходимых расходов по рекультивации земель и фактической недополученной прибыли в 2012 году, в условиях почвенной и воздушной засухи, и последующие три года, необходимые для эффективной рекультивации, согласно проведенным расчетам экспертов, составил от 6 538 325 руб. до 8 338 325 руб.
Стоимость недополученного в 2012 году урожая в связи с утраченной к эффективному использованию засеянной площади в 23 га при существовании почвенной и воздушной засухи (при средней урожайности по кормовым травам в Агаповском р-не в этот период 1,5 т/га и стоимости фасованной в брикеты или иную продажную форму кормовой травы до 4000 руб., оценен экспертами в 138 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт временного изъятия части арендуемого истцом земельного участка и производства на нем ответчиком работ сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кроме того, подтверждается договором о временном занятии земельного участка от 17.08.2012, проектом и технологической картой производства работ.
Суды также указали, что заключением судебной экспертизы N 5с/01/14, отчетом независимого оценщика от 08.02.2013 N У-0802/13-В, заключением управления Россельхознадзора, изложенном в отзыве от 23.12.2013 N 10-3084, соглашением сторон от 26.12.2012, подтверждаются факты изъятия из пользования истца спорного земельного участка и причинения ему ущерба в силу ухудшения качества почвы. Кроме того, из названного заключения экспертизы и заключенного 26.12.2012 сторонами акта следует обстоятельство невозможности сбора урожая летом 2012 года вследствие проводимых ответчиком на земельном участке истца работ.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данной ситуации форма поведения ответчика как причинителя вреда, форма его вины - не имеют правового значения для взыскания убытков и не могут исключать право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда.
Отклоняя доводы общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" об отсутствии в его действиях признаков нарушений норм действующего законодательства в силу их соответствия Федеральным законам N 69-ФЗ, 116-ФЗ и наличии у него полномочий по обеспечению безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, а также доводы о том, что рассматриваемые правоотношения не являются деликтными и к ним не подлежат применению нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика обусловлена фактом причинения ущерба земельному участку, арендуемому истцом.
Критическая оценка общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" процедуры проведения и заключения комплексной судебной экспертизы (заключение N 5с/01/14) признана судом апелляционной инстанции необоснованной, при этом суд верно указал, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов, с использованными экспертами методиками исследования, равно как и несогласие с кандидатурами определенных судом экспертов не свидетельствует об их некомпетентности, и не может являться основанием для критической оценки представленного ими заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о размере площади землепользования, исходя из которой определялся размер убытков, не принимаются, так как противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2014 N Ф09-7727/14 ПО ДЕЛУ N А76-5216/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7727/14
Дело N А76-5216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Тютрина Н.В. (доверенность от 01.01.2014 N 157).
От представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - управление Россельхознадзора) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Алексей Иванович (далее - Гараев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" о взыскании 12 524 650 руб. убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка, 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 100 000 руб. в счет оплаты экспертизы, 1050 руб. за изготовление нотариально заверенной доверенности (с учетом принятого судов в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорское линейное производственное управление магистральных газопроводов общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", администрация Агаповского муниципального района Челябинской области, управление Россельхознадзора.
Решением суда от 14.05.2014 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Гараева А.В. взыскано 6 538 325 руб. убытков, 30 280 руб. государственной пошлины, 52 204 руб. расходов по экспертизе и 20 880 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство ответчика перед истцом возникло на основании договора и должно регулироваться нормой ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" считает, что суды ошибочно не применили нормы Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), которыми на него возложены обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию спорного газопровода, исполняя которые ответчик правомерно использовал земельный участок истца на основании соглашения с ним. По мнению ответчика, выводы судов о том, что им поврежден земельный участок площадью 23 га противоречит представленным в материалы дела доказательствам (договор о временном занятии земельного участка от 17.08.2012, акт полевого обследования, схема земельного участка от 05.06.2013), которые в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не оценены. Кроме того, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" полагает, что при проведении судебной экспертизы по делу судами нарушены нормы ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертиза выполнена ненадлежащими специалистами, нарушена процедура ее проведения, выводы основаны на недействительных актах, невозможно определить границы поврежденного земельного участка). По мнению заявителя судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что нарушило принцип равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление Россельхознадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 06.04.2009 N 76-09, Гараев А.В. является арендатором земельного участка площадью 385,7 га с кадастровым номером 74:01:0409001:31, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, в 200 м на запад от пос. Ближний.
В соответствии с п. 2.1 данного договора он заключен на срок с 01.04.2009 по 01.04.2024.
Земельный участок передан истцу по передаточному акту.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.11.2009.
В границах указанного земельного участка ответчиком были произведены земляные работы, обусловленные необходимостью ремонта расположенного на земельном участке газопровода.
Соглашения о временном использовании ответчиком земельного участка и о размере платы на такое использование между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на то, что в процессе проведения ремонтных работ ответчиком использовалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, и кроме того, в результате этих действий ответчика земельному участку причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В подтверждении наличия убытков по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка" 08.02.2013 составлен отчет N У-0802/13-В об определении рыночной стоимости причиненных убытков от недобора продукции в результате временного занятия земельного участка площадью 23 га, для обслуживания газопровода, согласно которому данные убытки составили 1 728 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно норме ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе требовать возмещения убытков в случае временного изъятия земельного участка и ухудшением качества земель в результате деятельности таких лиц.
В соответствии с п. 5. Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
На основан п. 7 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.
Пунктом 9 данных Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.
На основании приведенных норм права, судами верно установлены подлежащие доказыванию в данном деле обстоятельства, а именно противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.
При расчете стоимости убытков, причиненных истцу, учитывая заявленные ответчиками возражения, для установления размера причиненных истцу убытков и экономически обоснованных затрат по восстановлению плодородия и растительного покрова почв, судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС". По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок (в части поврежденных при ремонте газопровода 23 га) в настоящее время находится в состоянии, непригодном для культурного земледелия, и нуждается в проведении биологической рекультивации с одновременным восстановлением топографического рельефа местности, а также полностью разрушенного плодородного слоя почвы в месте проведения ремонтных работ на нитке газопровода и прилегающего земельного участка (мест сооружения временных подъездных путей, длительных стоянок тяжелой землеройной техники). Выводы экспертов отражены в заключении N 5с/01/14.
Реальный ущерб при проведении ремонтных работ на участке, с учетом необходимых расходов по рекультивации земель и фактической недополученной прибыли в 2012 году, в условиях почвенной и воздушной засухи, и последующие три года, необходимые для эффективной рекультивации, согласно проведенным расчетам экспертов, составил от 6 538 325 руб. до 8 338 325 руб.
Стоимость недополученного в 2012 году урожая в связи с утраченной к эффективному использованию засеянной площади в 23 га при существовании почвенной и воздушной засухи (при средней урожайности по кормовым травам в Агаповском р-не в этот период 1,5 т/га и стоимости фасованной в брикеты или иную продажную форму кормовой травы до 4000 руб., оценен экспертами в 138 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт временного изъятия части арендуемого истцом земельного участка и производства на нем ответчиком работ сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и кроме того, подтверждается договором о временном занятии земельного участка от 17.08.2012, проектом и технологической картой производства работ.
Суды также указали, что заключением судебной экспертизы N 5с/01/14, отчетом независимого оценщика от 08.02.2013 N У-0802/13-В, заключением управления Россельхознадзора, изложенном в отзыве от 23.12.2013 N 10-3084, соглашением сторон от 26.12.2012, подтверждаются факты изъятия из пользования истца спорного земельного участка и причинения ему ущерба в силу ухудшения качества почвы. Кроме того, из названного заключения экспертизы и заключенного 26.12.2012 сторонами акта следует обстоятельство невозможности сбора урожая летом 2012 года вследствие проводимых ответчиком на земельном участке истца работ.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данной ситуации форма поведения ответчика как причинителя вреда, форма его вины - не имеют правового значения для взыскания убытков и не могут исключать право потерпевшего на компенсацию причиненного вреда.
Отклоняя доводы общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" об отсутствии в его действиях признаков нарушений норм действующего законодательства в силу их соответствия Федеральным законам N 69-ФЗ, 116-ФЗ и наличии у него полномочий по обеспечению безопасной эксплуатации объектов системы газоснабжения, а также доводы о том, что рассматриваемые правоотношения не являются деликтными и к ним не подлежат применению нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что противоправность действий ответчика обусловлена фактом причинения ущерба земельному участку, арендуемому истцом.
Критическая оценка общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" процедуры проведения и заключения комплексной судебной экспертизы (заключение N 5с/01/14) признана судом апелляционной инстанции необоснованной, при этом суд верно указал, что сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов, с использованными экспертами методиками исследования, равно как и несогласие с кандидатурами определенных судом экспертов не свидетельствует об их некомпетентности, и не может являться основанием для критической оценки представленного ими заключения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о размере площади землепользования, исходя из которой определялся размер убытков, не принимаются, так как противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-5216/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)