Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8975/2015

Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе строений.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик возвел забор, захватив часть земельного участка третьего лица, и пристрой, с крыши которого талые и дождевые воды стекают на их земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8975/2015


Судья Смирнова М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: К.Н., Ц., представляющих интересы К.А.В. и Б., Х.Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело
по апелляционной жалобе К.А.В. и Б.,
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года
по иску Б., К.А.В. к Х.Г.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящемся на нем жилом доме, о сносе незаконно возведенных строений, по встречному исковому заявлению Х.Г.Л. к К.А.В., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем жилым домом,

установила:

Б. и К.А.В. обратились в суд с иском к Х.Г.Л., с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просили освободить незаконно захваченный земельный участок впереди их дома размером N см на N см, убрав два параллельных ограждения длиною N см, возложить обязанность убрать бетонное основание забора, установить ограждение (забор) между участками истцов и ответчика в соответствии с сообщением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, снести сооружения, незаконно возведенные в 2014 году между стеной дома N и границей по линии точек N; установить ограждение (забор) в точках N и далее до пересечения с линией, являющейся продолжением линии по точкам N (со стороны улицы) в полном соответствии со СНиП 30-102-99; установить границу земельного участка дома N как прямую линию на расстоянии N. от стены дома N длиною N метров (по всей длине участка дома N).
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> муниципального городского округа <адрес>. Ответчица является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома N. ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Л. самовольно без согласования с ними возвела глухой деревянный забор, не имеющий светопрозрачности. Забор установлен на бетонном основании, заглубленном в землю на глубину около 40 см, с металлическими столбами, на которых крепится забор, высотой 2,5 м. Далее поворотом на 90 градусов этот забор и его бетонное основание были дополнительно продолжены возведением их на земельном участке с координатами точек Н 13 и Н 27 плана границ этого земельного участка, разграничивающего земельный участок Х.Г.Л. с земельным участком, принадлежащим Хахальской сельской администрации. В результате ответчиком Х.Г.Л. произведен самовольный захват части земельного участка размером N х N см, расположенного перед домом истцов, принадлежащий Администрации. В результате сооружения бетонного основания забора между ним и правой стеной их деревянного дома и жилого пристроя ответчика нарушен существовавший ранее естественный сток талых, дождевых и грунтовых вод, которые теперь не уходят в почву, а в основном стекают под основание дома и в подвал.
Кроме того, в 2013 году ответчицей незаконно, с нарушением градостроительных норм сооружен высокий пристрой на расстоянии чуть более 1 м от дома истцов, в результате чего дополнительно под основание дома истцов и в подвал стали стекать талые и дождевые воды с крыши жилого дома и пристроя к нему ответчицы. В результате самовольного захвата земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Хахальскому территориальному отделу, такая самовольная постройка высокого забора и высокого пристроя нарушает их права как собственников и охраняемые законом интересы и причиняет ущерб их имуществу.
В ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Л., был предоставлен земельный участок сроком на 2 года с кадастровым номером N под палисадник площадью N м в продолжение фасадной части земельного участка истцов с кадастровым номером N площадью N кв. м.
При приобретении в ДД.ММ.ГГГГ семьей К. в собственность дома N и соответствующего земельного участка граница соседних домов N и N составляла прямую линию на расстоянии 2 м от стены дома истцов. Экспертизой, проведенной ***** 15.06.2012 года подтверждается довод истцов о том, что граница земельных участков является прямой линией. Вместе с тем, свободный земельный участок между границами земельных участков сторон незаконно эксплуатируется ответчицей.
Х.Г.Л. обратилась в суд со встречным иском к Б. и К.А.В. о возложении обязанности установить на крыше принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны домовладения Х.Г.Н. снегозадержатели и водосточную систему таким образом, чтобы не допускать лавинообразного схода снега, а также дождевых вод с крыши данного жилого дома на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных исковых требований Х.Г.Л. указала, что кровля жилого дома Б. и К.А.В. покрыта профлистом, карниз данной кровли от стены дома выступает в сторону ее домовладения на расстояние более 0,7 метра, в результате чего при лавинообразном сходе снега, а также при обильном дожде все осадки попадают на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Попавший с крыши дома N на ее земельный участок снег в весенний период лежит длительное время не тая, что приводит к заболачиванию ее земельного участка, а также накоплению дождевых и талых вод под ее строениями, что способствует их разрушению, так как они построены из древесины. Она многократно обращалась к своим соседям с просьбой установить на крыше их жилого дома снегозадержатели, а также оборудовать кровлю принадлежащего им жилого дома водосточной системой, на что Б. и К.А.В. отвечали ей категорическим отказом.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б., К.А.В. к Х.Г.Л. отказано.
Встречные исковые требования Х.Г.Л. к Б., К.А.В. удовлетворены. Суд обязал Б., К.А.В. установить на крыше принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, скат которой направлен в сторону домовладения Х.Г.Л., расположенного по адресу: <адрес>, снегозадержатели и водосточную систему, исключающие лавинообразный сход снега и дождевых вод с крыши дома на земельный участок, принадлежащий Х.Г.Л.
С Б. и К.А.В. в пользу Х.Г.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого в сумме N, всего на общую сумму N.
Взыскана с Х.Г.Л. в доход бюджета городского округа Семеновский Нижегородской области государственная пошлина в размере N.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б. и К.А.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов указано, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, кроме того судом не были применены нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон и дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Г.Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.В. и Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.
Представители Б. и К.А.В. по доверенности Ц. и К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявлено ходатайство о взыскании с Х.Г.Л. судебных расходов, связанных с подачей К.А.В. апелляционной жалобы.
Х.Г.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Представители третьих лиц: Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, МЧС г.о. Семеновский Нижегородской области, Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, Воскресенского межрайонного отдела Росреестра по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, Главного Управления ССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что К.А.В. и Б. являются собственниками земельного участка, кадастровый номер N, площадью N кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Х.Г.Л. является собственником смежного земельного участка, площадью N кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, от дома N - 18 м на северо-восток.
Кроме того, Х.Г.Л. является собственником смежных земельных участков: площадью N кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> в N м. на северо-восток; площадью N кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> - 100 м на северо-восток.
Согласно материалам дела границы земельных участков К.А.В., Б. и Х.Г.Л. в законном порядке были установлены, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено заключением эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу N по иску К.А.В., Б. к Х.Г.Л. об устранении нарушении прав собственника в пользовании земельным участком, и исследованного в судебном заседании при рассмотрении данного дела, следует, что границы земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А.В. и Б., адрес объекта: <адрес>, расположены на расстоянии 0,32 м - 1,66 м от границ земельного участка площадью N, 0 кв. м (кадастровый номер N) и на расстоянии 2,25 м - 6,45 м от границ земельного участка площадью N, 0 кв. м (кадастровый номер N), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Х.Г.Л. Данным исследованием установлено, что наложение вышеуказанных границ земельных участков отсутствует. Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности К.А.В. и Б. (по 1/2 доли), равная N м, соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N, по правоустанавливающим документам N кв. м.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 года), возложена обязанность на Х.Г.Л. перенести забор в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка К.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 0,73 м, далее 0,93 м, далее 0,79 м, вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы вновь установленный забор представлял собой прямую линию в точках координат н9-н8, перенести строение для птицы и скота, баню, теплицы от границы земельного участка, на 1 метр в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным решением суд возложил обязанность на К.А.В. и Б. на принадлежащем им земельном участке пересадить три плодовых дерева (яблони) на расстояние 4 метра, два плодовых дерева (слива) на расстояние 2 метра от границы земельного участка до стволов деревьев, в точках координат н9-н8 плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований о признании недействительными землеустроительного дела N года на земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N и N, обязании К.А.В. и Б. произвести за свой счет снос забора по границе между земельными участками N и N по <адрес> в точках н13-н27, н27-н10, н10-н9 (плана 2006 года), восстановлении границы, согласно землеустроительного дела 1998 года; о признании недействительным распоряжения главы местного самоуправления Хахальской сельской администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В удовлетворений иска Б. к Х.Г.Л. об устранении нарушения права собственника в пользовании земельным участком: обязании Х.Г.Л. перенести на 1 метр строение для птицы и скота, баню, теплицы от границы земельного участка, в точках координат н9-н8 плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска Хахальского территориального отдела администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к Х.Г.Л. об обязании убрать ограждения вокруг земельного участка размером 425 х 180 см, расположенного впереди координат точек н13 и н27 (согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес>), являющегося землями администрации; возведенную бетонную перемычку на территории Хахальского территориального отдела администрации городского округа <адрес>, расположенную впереди координат точек н13 и н27, согласно плану границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказано.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении указанного спора правильно установлено, что Х.Г.Л. не занимает земельный участок, принадлежащий К.А.В. и Б. на праве собственности, что подтверждается указанным выше решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2013 года).
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления судом иных границ земельного участка <адрес>, принадлежащего Х.Г.Л.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований К.А.В. и Б. об освобождении незаконно захваченного земельного участка размером N см на N см впереди их дома, демонтаже двух параллельных ограждения длиною N см. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами предусмотренными данной статьей и другими законами.
Из материалов дела установлено, что К.А.В. и Б. не являются собственниками спорного земельного участка размером N см на N см перед их домом, на котором расположена часть забора ответчицы. Данный земельный участок находится в ведении Хахальской сельской администрации Семеновского района Нижегородской области, следовательно права истцов ответчицей Х.Г.Л. нарушены не были.
Доказательства, подтверждающие нарушение прав К.А.В. и Б. вследствие занятия спорного земельного участка Х.Г.Л. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований К.А.В. и Б. о возложении обязанности убрать бетонное основание забора, так как суду не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что установленный забор препятствует естественному стоку талых, дождевых и грунтовых вод.
Судом правильно разъяснено, что требования СНиП 30-102-99 (Свод Правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94., введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., N 80 Т с 1 января 2000 г.) и СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" не применяются к правоотношениям сторон, так как данными СНиП не регламентируется порядок, правила установки ограждения в зоне малоэтажного жилищного строительства. Данными нормами и правилами не регламентировано из какого материала могут возводиться ограждающие конструкции.
Отказывая в удовлетворении требований Б., К.А.В. к Х.Г.Л. о сносе незаконно возведенных в 2014 году сооружений (навеса) между стеной <адрес> границей по линии точек Н27-Н26-Н25, суд обоснованно исходил из того, что доказательств незаконности возведения навеса, а также нарушения прав истцов в связи с возведением навеса не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении противопожарных расстояний между жилыми и вспомогательными постройками, учитывая давность возведения строения, следует руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно требованиям СНиП 2.07.01.89* в случае превышения суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними более N кв. м, расстояние между зданиями, сооружениями и строениями, выполненными из горючих материалов (4-й и 5-й степени огнестойкости) должно составлять не менее 15 метров. Так как Б. и К.А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что площадь застройки превышает N кв. м, то оснований для удовлетворения требования о сносе навеса, возведенного Х.Г.Л. не имелось.
Удовлетворяя встречные исковые требования Х.Г.Л. суд правомерно отверг доводы Б. и К.А.В. о применении срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Возложив на Б. и К.А.В. обязанность установить на крыше принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, скат которой направлен в сторону домовладения Х.Г.Л. снегозадержатели и водосточную систему, исключающие лавинообразный сход снега и дождевых вод с крыши, суд пришел к правильному выводу, что собственниками домовладения N нарушен п. 2.2.17. Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Семеновский Нижегородской области, утвержденных постановлением Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 30.07.2012 N 980, в соответствии с которым не допускается слив дождевых и талых вод, а также лавинообразное падение снега на соседний земельный участок.
Требования данного нормативного документа Б. и К.А.В. не выполнены, что подтверждается представленными Х.Г.Л. фотографиями, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Х.Г.Л.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Заявленное К.А.В. ходатайство о взыскании с Х.Г.Л. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит как не основанное на положениях ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. и Б. - без удовлетворения.
Ходатайство К.А.В. о взыскании с Х.Г.Л. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы К.А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)