Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину О.И. Максимову было отказано в удовлетворении заявления, касающегося оспаривания отказа государственного органа принять решение о предварительном согласовании места размещения научно-информационного центра многоцелевого назначения.
Как указали суды, государственный орган не смог рассмотреть заявление О.И. Максимова в установленные административным регламентом сроки, поскольку необходимые документы, предусмотренные законодательством, не были своевременно представлены органом местного самоуправления, действия (бездействие) которого заявитель не оспаривал. Также суды отметили, что оспариваемый отказ принят в соответствии с региональным законодательством, предусматривающим, что предоставление земельных участков для указанных О.И. Максимовым целей осуществляется исключительно на торгах.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.И. Максимову также было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах были внесены изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Максимов оспаривает конституционность статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выбора и предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости и предусматривающих в том числе совершение органом местного самоуправления ряда действий, связанных с получением и анализом документов, необходимых для выбора земельного участка, и последующее предоставление этих документов в уполномоченный государственный орган для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также устанавливающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации определять перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 34 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат конкретных сроков для рассмотрения органами государственной власти заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и поскольку наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации возможностью произвольно определять перечень земельных участков, предоставление которых осуществляется исключительно на торгах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О). Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем нормы, принятые в порядке реализации указанных конституционных положений, наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом определять случаи предоставления земельных участков исключительно на торгах, а также предусматривают взаимосвязанные действия муниципальных и государственных органов, обеспечивающие предоставление земли заинтересованным лицам. При этом отсутствие в законоположениях, устанавливающих обязанности государственных или муниципальных органов, сроков выполнения этими органами тех или иных действий, само по себе не свидетельствует о дефекте данных законоположений с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в иных правовых актах, в том числе регламентирующих порядок деятельности указанных органов и порядок рассмотрения обращений граждан.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, который не лишен возможности участвовать в предоставлении земельного участка на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с позиции оценки правомерности действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 17.02.2015 N 366-О
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 366-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМОВА ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 30 И 31
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину О.И. Максимову было отказано в удовлетворении заявления, касающегося оспаривания отказа государственного органа принять решение о предварительном согласовании места размещения научно-информационного центра многоцелевого назначения.
Как указали суды, государственный орган не смог рассмотреть заявление О.И. Максимова в установленные административным регламентом сроки, поскольку необходимые документы, предусмотренные законодательством, не были своевременно представлены органом местного самоуправления, действия (бездействие) которого заявитель не оспаривал. Также суды отметили, что оспариваемый отказ принят в соответствии с региональным законодательством, предусматривающим, что предоставление земельных участков для указанных О.И. Максимовым целей осуществляется исключительно на торгах.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.И. Максимову также было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах были внесены изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И. Максимов оспаривает конституционность статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок выбора и предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости и предусматривающих в том числе совершение органом местного самоуправления ряда действий, связанных с получением и анализом документов, необходимых для выбора земельного участка, и последующее предоставление этих документов в уполномоченный государственный орган для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, а также устанавливающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации определять перечень случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 34 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат конкретных сроков для рассмотрения органами государственной власти заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка и поскольку наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации возможностью произвольно определять перечень земельных участков, предоставление которых осуществляется исключительно на торгах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О). Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем нормы, принятые в порядке реализации указанных конституционных положений, наделяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом определять случаи предоставления земельных участков исключительно на торгах, а также предусматривают взаимосвязанные действия муниципальных и государственных органов, обеспечивающие предоставление земли заинтересованным лицам. При этом отсутствие в законоположениях, устанавливающих обязанности государственных или муниципальных органов, сроков выполнения этими органами тех или иных действий, само по себе не свидетельствует о дефекте данных законоположений с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, поскольку эти вопросы могут быть разрешены в иных правовых актах, в том числе регламентирующих порядок деятельности указанных органов и порядок рассмотрения обращений граждан.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, который не лишен возможности участвовать в предоставлении земельного участка на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с позиции оценки правомерности действий (бездействия) государственных и муниципальных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)