Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013
по делу N А40-53573/13, принятого судьей Скачковой Ю.А.
по заявлению ООО "РосСтройИнвест" (121059, г. Москва, Бережковская наб, д. 20-В, ОГРН 1027713006287)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
- Дыкин А.В. по дов. N 18 от 25.03.2013;
- от ответчика:
- Штарк Н.Г. по дов. N 19274/2013 от 20.11.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 14.01.2013 года N 15/026/2012-501,502 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю", от 14.01.2013 N 15/026/2012-504,507 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский-й р-н, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю".
Решением от 11.09.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлениями от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю, площадью 1 186, 90 кв. м (далее - объект недвижимости N 1), прекращении права собственности на объект недвижимости N 1, как на объект незавершенного строительства.
02.08.2012 общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю, площадью 411, 60 кв. м (далее - объект недвижимости N 2), прекращении права собственности на объект недвижимости N 2, как на объект незавершенного строительства.
14.01.2013 управление вынесло решение N 15/026/2012-501, 502 об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности по объекту недвижимости N 1.
14.01.2013 управление вынесло решение N 15/026/2012-504, 5027 об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности по объекту недвижимости N 2.
Основанием для государственной регистрации права и прекращения права обществом названо решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Отказывая в государственной регистрации права и прекращения права, в решениях от 14.01.2013 управление указывает, что в решении суда отсутствуют сведения об адресах объектов недвижимости N 1 и N 2.
Управление также указывает, что инвентарный номер объектов недвижимости N 1 и N 2, названный в решении суда, не соответствует инвентарному номеру объектов недвижимости, описанному в кадастровом паспорте.
Управление также указывает, что необходимо представить разрешение на ввод объектов недвижимости N 1 и N 2 в эксплуатацию.
Управление также указывает, что не получен ответ из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Иные основания для отказа в государственной регистрации права и прекращения права на объекты недвижимости N 1 и N 2 в решениях управления от 14.01.2013 отсутствуют.
Деятельность управления относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, оспариваемые решения управления от 14.01.2013 подлежат проверке судом на предмет соответствия закону в том виде, в каком они изложены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10, вступившим в законную силу, за обществом признано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 411, 6 кв. м - "Блок технических помещений" (литера В, инв. N 101:032-14719), расположенное на земельном участке, общей площадью 4 400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для размещения гостевого дома, по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 38ю (кадастровый номер 50:21:13 01 04:0040) и земельном участке, общей площадью 4300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевого дома адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 40ю (кадастровый номер 50:21:13 0104:0002);
- - двухэтажное кирпичное здание с подвалом и мансардой общей площадью: без балконов - 1 886,9 кв. м, с учетом балконов - 1 941,4 кв. м, - "Гостевой дом" (лит. Б, N 101:032-14719), расположенное на земельном участке, общей площадью 4 400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 38ю (кадастровый номер 50:21:13 01 04:0040) и земельном участке, общей площадью 4300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 40ю (кадастровый номер 50:21:13 01 04:0002).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 обязательно для исполнения управлением.
Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 является безусловным и достаточным основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанное в этом решении недвижимое имущество.
Следовательно, требование управления о необходимости представления обществом разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не правомерно.
По этой же причине неполучение управлением ответа из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может быть основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права.
Регистрация права и прекращения права не может зависеть от деятельности лиц, к которым не причастно общество.
При том, что на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде ответ из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не получен.
Несоответствие инвентарного номера объектов недвижимости N 1 и N 2 инвентарным номерам, указанным в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10, не является основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права.
Кадастровый паспорт составлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Общество не может оказать влияние на содержание документов, издаваемых ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Кроме того. В п. 8 кадастрового паспорта сказано, что паспорт составлен на основании технического паспорта по состоянию на 01.06.2012, решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Само по себе, отличие в инвентарных номерах не является безусловным основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права. При том, что кадастровый паспорт составлен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Отсутствие в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 сведений об адресе объектов недвижимости N 1 и N 2 не является основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 сказано, что это дело рассматривалось в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации "Самовольная постройка".
Соответственно, у объектов недвижимости N 1 и N 2 не могло быть точных адресов.
Решение по делу N А41-44212/10 принято Арбитражным судом Московской области 22.02.2011.
Почтовые адреса присвоены объектам недвижимости N 1 и N 2 распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20.09.2011 N 2720-р/о, т.е. позднее даты судебного решения.
Непредставление обществом в управление распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20.09.2011 N 2720-р/о о присвоении объектам недвижимости N 1 и N 2 почтовых адресов не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права и прекращения права.
Из совокупности представленных обществом в управление документов следует, что на государственную регистрацию представлены объекты недвижимости N 1 и N 2, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Как изложено выше, дело N А41-44212/10 рассматривалось Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации "Самовольная постройка".
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, объекты недвижимости N 1 и N 2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как объекты незавершенного строительства.
Следовательно, перед государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости N 1 и N 2 необходимо зарегистрировать прекращение права на эти объекты, как объекты незавершенного строительства.
Апелляционный суд полагает, что у управления отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявлений, предусмотренные Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оспариваемые решения управления направлены на преодоление решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10, что в силу ст. 16 АПК РФ не допустимо.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-53573/13 отменить.
Признать незаконными: Решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.01.2013 года N 15/026/2012-501,502 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю"; Решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.01.2013 года N 15/026/2012-504,507 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю".
Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "РосСтройИнвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по заявлению 2 000 рублей, по апелляционной жалобе 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 09АП-36959/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53573/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 09АП-36959/2013
Дело N А40-53573/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" сентября 2013
по делу N А40-53573/13, принятого судьей Скачковой Ю.А.
по заявлению ООО "РосСтройИнвест" (121059, г. Москва, Бережковская наб, д. 20-В, ОГРН 1027713006287)
к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
- Дыкин А.В. по дов. N 18 от 25.03.2013;
- от ответчика:
- Штарк Н.Г. по дов. N 19274/2013 от 20.11.2013;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 14.01.2013 года N 15/026/2012-501,502 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю", от 14.01.2013 N 15/026/2012-504,507 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский-й р-н, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю".
Решением от 11.09.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлениями от 02.08.2012 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю, площадью 1 186, 90 кв. м (далее - объект недвижимости N 1), прекращении права собственности на объект недвижимости N 1, как на объект незавершенного строительства.
02.08.2012 общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю, площадью 411, 60 кв. м (далее - объект недвижимости N 2), прекращении права собственности на объект недвижимости N 2, как на объект незавершенного строительства.
14.01.2013 управление вынесло решение N 15/026/2012-501, 502 об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности по объекту недвижимости N 1.
14.01.2013 управление вынесло решение N 15/026/2012-504, 5027 об отказе в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности по объекту недвижимости N 2.
Основанием для государственной регистрации права и прекращения права обществом названо решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Отказывая в государственной регистрации права и прекращения права, в решениях от 14.01.2013 управление указывает, что в решении суда отсутствуют сведения об адресах объектов недвижимости N 1 и N 2.
Управление также указывает, что инвентарный номер объектов недвижимости N 1 и N 2, названный в решении суда, не соответствует инвентарному номеру объектов недвижимости, описанному в кадастровом паспорте.
Управление также указывает, что необходимо представить разрешение на ввод объектов недвижимости N 1 и N 2 в эксплуатацию.
Управление также указывает, что не получен ответ из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Иные основания для отказа в государственной регистрации права и прекращения права на объекты недвижимости N 1 и N 2 в решениях управления от 14.01.2013 отсутствуют.
Деятельность управления относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.
При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, оспариваемые решения управления от 14.01.2013 подлежат проверке судом на предмет соответствия закону в том виде, в каком они изложены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10, вступившим в законную силу, за обществом признано право собственности на следующие объекты недвижимости:
- - нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 411, 6 кв. м - "Блок технических помещений" (литера В, инв. N 101:032-14719), расположенное на земельном участке, общей площадью 4 400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, решенное использование: для размещения гостевого дома, по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 38ю (кадастровый номер 50:21:13 01 04:0040) и земельном участке, общей площадью 4300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевого дома адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 40ю (кадастровый номер 50:21:13 0104:0002);
- - двухэтажное кирпичное здание с подвалом и мансардой общей площадью: без балконов - 1 886,9 кв. м, с учетом балконов - 1 941,4 кв. м, - "Гостевой дом" (лит. Б, N 101:032-14719), расположенное на земельном участке, общей площадью 4 400 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 38ю (кадастровый номер 50:21:13 01 04:0040) и земельном участке, общей площадью 4300 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевого дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Воскресенский со., вблизи д. Городище, уч. 40ю (кадастровый номер 50:21:13 01 04:0002).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 обязательно для исполнения управлением.
Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 является безусловным и достаточным основанием для государственной регистрации права собственности общества на указанное в этом решении недвижимое имущество.
Следовательно, требование управления о необходимости представления обществом разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не правомерно.
По этой же причине неполучение управлением ответа из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может быть основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права.
Регистрация права и прекращения права не может зависеть от деятельности лиц, к которым не причастно общество.
При том, что на дату рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде ответ из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не получен.
Несоответствие инвентарного номера объектов недвижимости N 1 и N 2 инвентарным номерам, указанным в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10, не является основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права.
Кадастровый паспорт составлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Общество не может оказать влияние на содержание документов, издаваемых ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Кроме того. В п. 8 кадастрового паспорта сказано, что паспорт составлен на основании технического паспорта по состоянию на 01.06.2012, решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Само по себе, отличие в инвентарных номерах не является безусловным основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права. При том, что кадастровый паспорт составлен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Отсутствие в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 сведений об адресе объектов недвижимости N 1 и N 2 не является основанием для отказа обществу в государственной регистрации права и прекращения права.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10 сказано, что это дело рассматривалось в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации "Самовольная постройка".
Соответственно, у объектов недвижимости N 1 и N 2 не могло быть точных адресов.
Решение по делу N А41-44212/10 принято Арбитражным судом Московской области 22.02.2011.
Почтовые адреса присвоены объектам недвижимости N 1 и N 2 распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20.09.2011 N 2720-р/о, т.е. позднее даты судебного решения.
Непредставление обществом в управление распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 20.09.2011 N 2720-р/о о присвоении объектам недвижимости N 1 и N 2 почтовых адресов не является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации права и прекращения права.
Из совокупности представленных обществом в управление документов следует, что на государственную регистрацию представлены объекты недвижимости N 1 и N 2, указанные в решении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10.
Как изложено выше, дело N А41-44212/10 рассматривалось Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации "Самовольная постройка".
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, объекты недвижимости N 1 и N 2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как объекты незавершенного строительства.
Следовательно, перед государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости N 1 и N 2 необходимо зарегистрировать прекращение права на эти объекты, как объекты незавершенного строительства.
Апелляционный суд полагает, что у управления отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявлений, предусмотренные Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Оспариваемые решения управления направлены на преодоление решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2011 по делу N А41-44212/10, что в силу ст. 16 АПК РФ не допустимо.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-53573/13 отменить.
Признать незаконными: Решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.01.2013 года N 15/026/2012-501,502 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н. д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю"; Решение Управления Росреестра по г. Москве от 14.01.2013 года N 15/026/2012-504,507 "Об отказе в государственной регистрации права собственности, прекращения права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Городище, комплекс зданий и сооружений, 38ю, 40ю".
Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО "РосСтройИнвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по заявлению 2 000 рублей, по апелляционной жалобе 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)