Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Н.Ф. к Т.В.А., Т.А.В., Т.Л.С., <...> городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа о признании права собственности на гаражный бокс и возврате из незаконного владения земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Ф. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Ш.Н.Ф. и его представителя Ч.Н.И., пояснения представителя ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Ф. обратился в суд с иском к Т.А.В., Т.В.А., Т.Л.С., <...> городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гаражный бокс, общей площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу <...>, район ГИБДД и гаражного кооператива <...>, и возложении на Т.А.В. и Т.Л.С. обязанности возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 60 кв. м с кадастровым номером <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 1996 году в районе ГИБДД из земельного участка штрафной стоянки был выделен земельный участок площадью 590 кв. м для строительства 5 гаражный боксов. Один гаражный бокс был предназначен для истца, а 4 для Т.В.А. К строительству гаражных боксов приступили в 1997 году. По имеющейся устной договоренности истец должен был заниматься вопросами обеспечения техникой и строительными материалами, а ответчик - оформлением документов на земельный участок, разрешения на строительство. Гаражи были построены в течение 2 месяцев. Отделкой и обустройством гаражей каждый занимался самостоятельно. Истец в своем гараже оборудовал яму для хранения овощей, подключил гараж к электроснабжению, с момента постройки в гараже находится его машина. Истцу стало известно, что права на все гаражи Т.В.А. оформил себя, постановлением главы <...> от <...> N <...> Т.В.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 523 кв. м, занятый ремонтными мастерскими, а постановлением <...> городского округа от <...> N <...> Т.А.В. и Т.Л.С. предоставлен земельный участок площадью 67 кв. м. Истец указывает, что с 1997 года пользуется гаражом непрерывно, добросовестно, открыто как своим собственным, каких-либо договоров об использовании гаража между ним и ответчиками не заключалось, добровольно урегулировать вопрос о принадлежности гаражного бокса ответчики не желают. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчиков Т-ых - М.В.Ю. исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности. Гаражные боксы были построены Т.В.А. в 1996 году, в мае 1997 году на них зарегистрировано право собственности. <...> Т.В.А. продал Т.Л.С. и Т.А.В. гараж для трех автомобилей с ремонтной мастерской. Ш.Н.Ф. спорный гараж был предоставлен во временное пользование в 2000 году Т.Л.С. и Т.А.В. по просьбе Т.В.А. В настоящее время между истцом и ответчиками возник конфликт, после чего Т-ми было постановлено Ш.Н.Ф. условие об освобождении гаража. Кроме того, в иске не указаны основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Ответчики Т.А.В. и Т.Л.С. осуществляют правомерное владение земельным участком с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ш.Н.Ф. земельный участок для строительства спорного гаражного бокса никогда не выделялся, с заявлением о выделении участка он никогда не обращался. Кроме того, площадь земельного участка с указанным кадастровым номером составляет 590 кв. м, а истец заявляет требования относительно земельного участка площадью только 60 кв. м.
Ответчики <...> городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> Ш.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчиков <...> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Т.В.А., Т.А.В., Т.Л.С., представители ответчиков <...> городского округа и Отдела по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, более того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что от неявившихся лиц ходатайств об отложении слушания дела не поступало, их явка не признана обязательной, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы <...> от <...> N <...> Т.В.А. был отведен в постоянное пользование земельный участок под строительство автомагазина и базы по обслуживанию автомототранспорта в районе отделения ГАИ (ГИБДД) площадью 352 кв. м.
На указанном земельном участке возведен в том числе гаражный бокс, права на который заявляет истец.
Судом с учетом представленных документов установлено, что строительство гаражей было начато в 1996 году, в мае 1997 года ответчик Т.А.В. зарегистрировал право собственности на гаражи, в том числе и спорный.
Изначально в исковом заявлении, поданном в суд <...>, а также в уточненном исковом заявлении от <...>, истец указал, что гаражом начал пользоваться с 2002 года, обстоятельство пользования истцом гаража с начала 2000 годов не оспаривал в судебном заседании и представитель <...>. Однако впоследствии, после уточнения исковых требований <...> истец указал, что пользуется гаражом с 1997 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ч. 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу указанного положения закона на день обращения с иском и на день судебного заседания у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку течение срока таковой в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности, который в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется для защиты нарушенного права, по соответствующему требованию, истцом же 15-летний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования (даже если учесть, что это мог быть 1997 год) без учета срока исковой давности, в течение которого у него данный объект мог быть истребован.
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.
Исковые требования о возврате из незаконного владения земельного участка также правильно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:25 находится в муниципальной собственности. Истцу этот участок в собственность либо на ином праве не предоставлялся.
Как уже было указано ранее, изначально земельный участок площадью 352 кв. м был отведен предпринимателю Т.В.А. в постоянное пользование под строительство автомагазина и базы по обслуживанию автотранспорта на основании постановления главы <...> от <...> N <...>. Постановлением главы <...> от <...> N <...> к ранее отведенному земельному участку площадью 352 кв. м Т.В.А. для подъезда к автомагазину дополнительно предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 171 кв. м. Таким образом площадь земельного участка составила 523 кв. м.
В связи с переходом права собственности на строение от Т.В.А. к Т.Л.С. и Т.А.В. постановлением главы <...> от <...> N <...> Т.Л.С. и Т.А.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 523 кв. м в районе государственной инспекции (ГАИ), занятый гаражом для трех автомобилей с ремонтной мастерской.
В дальнейшем, постановлением <...> городского округа от <...> N <...> Т.Л.С. и Т.А.В. в постоянное пользование предоставлен дополнительный земельный участок площадью 67 кв. м в районе ГИБДД, занятый гаражом для трех автомобилей с ремонтной мастерской к ранее отведенному участку площадью. 523 кв. м, доведена площадь участка до 590 кв. м, в том числе Т.А.В. - 212 кв. м, Т.Л.С. - 378 кв. м.
Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 590 кв. м с кадастровым номером <...> за Т.А.В. и Т.Л.С. зарегистрировано и <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, собственник спорного земельного участка распорядился своим правом, предоставив его Т-ым, ответчики пользуются имуществом на законном основании, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части удовлетворения ходатайства представителя ответчика и приобщения к материалам дела акта государственной приемочной комиссии и акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания после окончания рассмотрения дела по существу уже на стадии прений, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы были предоставлены представителем ответчика после исследования материалов дела на стадии дополнений. Судом обсуждалось ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, истец с представителем против этого не возражали, более того, давали пояснения со ссылкой на данные документы. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки акта государственной приемочной комиссии и акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, в любом случае, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности не имелось.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-357/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-357/2014
Судья Чечулина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Н.Ф. к Т.В.А., Т.А.В., Т.Л.С., <...> городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа о признании права собственности на гаражный бокс и возврате из незаконного владения земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Ш.Н.Ф. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Ш.Н.Ф. и его представителя Ч.Н.И., пояснения представителя ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Ф. обратился в суд с иском к Т.А.В., Т.В.А., Т.Л.С., <...> городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гаражный бокс, общей площадью 39,6 кв. м, расположенный по адресу <...>, район ГИБДД и гаражного кооператива <...>, и возложении на Т.А.В. и Т.Л.С. обязанности возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 60 кв. м с кадастровым номером <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 1996 году в районе ГИБДД из земельного участка штрафной стоянки был выделен земельный участок площадью 590 кв. м для строительства 5 гаражный боксов. Один гаражный бокс был предназначен для истца, а 4 для Т.В.А. К строительству гаражных боксов приступили в 1997 году. По имеющейся устной договоренности истец должен был заниматься вопросами обеспечения техникой и строительными материалами, а ответчик - оформлением документов на земельный участок, разрешения на строительство. Гаражи были построены в течение 2 месяцев. Отделкой и обустройством гаражей каждый занимался самостоятельно. Истец в своем гараже оборудовал яму для хранения овощей, подключил гараж к электроснабжению, с момента постройки в гараже находится его машина. Истцу стало известно, что права на все гаражи Т.В.А. оформил себя, постановлением главы <...> от <...> N <...> Т.В.А. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 523 кв. м, занятый ремонтными мастерскими, а постановлением <...> городского округа от <...> N <...> Т.А.В. и Т.Л.С. предоставлен земельный участок площадью 67 кв. м. Истец указывает, что с 1997 года пользуется гаражом непрерывно, добросовестно, открыто как своим собственным, каких-либо договоров об использовании гаража между ним и ответчиками не заключалось, добровольно урегулировать вопрос о принадлежности гаражного бокса ответчики не желают. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчиков Т-ых - М.В.Ю. исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности. Гаражные боксы были построены Т.В.А. в 1996 году, в мае 1997 году на них зарегистрировано право собственности. <...> Т.В.А. продал Т.Л.С. и Т.А.В. гараж для трех автомобилей с ремонтной мастерской. Ш.Н.Ф. спорный гараж был предоставлен во временное пользование в 2000 году Т.Л.С. и Т.А.В. по просьбе Т.В.А. В настоящее время между истцом и ответчиками возник конфликт, после чего Т-ми было постановлено Ш.Н.Ф. условие об освобождении гаража. Кроме того, в иске не указаны основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Ответчики Т.А.В. и Т.Л.С. осуществляют правомерное владение земельным участком с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ш.Н.Ф. земельный участок для строительства спорного гаражного бокса никогда не выделялся, с заявлением о выделении участка он никогда не обращался. Кроме того, площадь земельного участка с указанным кадастровым номером составляет 590 кв. м, а истец заявляет требования относительно земельного участка площадью только 60 кв. м.
Ответчики <...> городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от <...> Ш.Н.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчиков <...> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Т.В.А., Т.А.В., Т.Л.С., представители ответчиков <...> городского округа и Отдела по управлению муниципальным имуществом <...> городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, более того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что от неявившихся лиц ходатайств об отложении слушания дела не поступало, их явка не признана обязательной, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы <...> от <...> N <...> Т.В.А. был отведен в постоянное пользование земельный участок под строительство автомагазина и базы по обслуживанию автомототранспорта в районе отделения ГАИ (ГИБДД) площадью 352 кв. м.
На указанном земельном участке возведен в том числе гаражный бокс, права на который заявляет истец.
Судом с учетом представленных документов установлено, что строительство гаражей было начато в 1996 году, в мае 1997 года ответчик Т.А.В. зарегистрировал право собственности на гаражи, в том числе и спорный.
Изначально в исковом заявлении, поданном в суд <...>, а также в уточненном исковом заявлении от <...>, истец указал, что гаражом начал пользоваться с 2002 года, обстоятельство пользования истцом гаража с начала 2000 годов не оспаривал в судебном заседании и представитель <...>. Однако впоследствии, после уточнения исковых требований <...> истец указал, что пользуется гаражом с 1997 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ч. 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу указанного положения закона на день обращения с иском и на день судебного заседания у истца не наступило право требовать признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку течение срока таковой в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности, который в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется для защиты нарушенного права, по соответствующему требованию, истцом же 15-летний срок пользования спорным объектом исчислен на день обращения в суд со дня фактического пользования (даже если учесть, что это мог быть 1997 год) без учета срока исковой давности, в течение которого у него данный объект мог быть истребован.
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.
Исковые требования о возврате из незаконного владения земельного участка также правильно оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:25 находится в муниципальной собственности. Истцу этот участок в собственность либо на ином праве не предоставлялся.
Как уже было указано ранее, изначально земельный участок площадью 352 кв. м был отведен предпринимателю Т.В.А. в постоянное пользование под строительство автомагазина и базы по обслуживанию автотранспорта на основании постановления главы <...> от <...> N <...>. Постановлением главы <...> от <...> N <...> к ранее отведенному земельному участку площадью 352 кв. м Т.В.А. для подъезда к автомагазину дополнительно предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 171 кв. м. Таким образом площадь земельного участка составила 523 кв. м.
В связи с переходом права собственности на строение от Т.В.А. к Т.Л.С. и Т.А.В. постановлением главы <...> от <...> N <...> Т.Л.С. и Т.А.В. предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 523 кв. м в районе государственной инспекции (ГАИ), занятый гаражом для трех автомобилей с ремонтной мастерской.
В дальнейшем, постановлением <...> городского округа от <...> N <...> Т.Л.С. и Т.А.В. в постоянное пользование предоставлен дополнительный земельный участок площадью 67 кв. м в районе ГИБДД, занятый гаражом для трех автомобилей с ремонтной мастерской к ранее отведенному участку площадью. 523 кв. м, доведена площадь участка до 590 кв. м, в том числе Т.А.В. - 212 кв. м, Т.Л.С. - 378 кв. м.
Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 590 кв. м с кадастровым номером <...> за Т.А.В. и Т.Л.С. зарегистрировано и <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, собственник спорного земельного участка распорядился своим правом, предоставив его Т-ым, ответчики пользуются имуществом на законном основании, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части удовлетворения ходатайства представителя ответчика и приобщения к материалам дела акта государственной приемочной комиссии и акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания после окончания рассмотрения дела по существу уже на стадии прений, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы были предоставлены представителем ответчика после исследования материалов дела на стадии дополнений. Судом обсуждалось ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, истец с представителем против этого не возражали, более того, давали пояснения со ссылкой на данные документы. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки акта государственной приемочной комиссии и акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, в любом случае, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности не имелось.
Все обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> городского суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.СТРИЖОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)