Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Тупчего В.А. (доверенность от 26.12.2013 N 368),
ответчика - Кукаевой Т.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4828/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540) о взыскании 215 576 681,57 руб.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, ООО "Эра") о взыскании 215 576 681,57 руб., в том числе: 195 934 097,13 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком без оплаты с 14.04.2010 по 31.12.2012, 19 642 584,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 539 625,45 руб., в том числе 13 628 168,56 руб. - неосновательного обогащения, 911 456,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.12.2009 между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 559 площадью 400 901,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, кадастровый номер 63:01:0801001:584, для строительства базы отдыха.
Согласно соглашению о расторжении договора от 23.06.2010, указанный выше договор аренды расторгнут сторонами с 14.04.2010 (с момента ввода построенных объектов в эксплуатацию).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2011 N 63-00-102/11-101574, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По мнению истца, ответчиком плата за использование земельного участка не вносится, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ранее заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) договор аренды земельного участка от 18.12.2009 N 559 расторгнут Соглашением сторон от 23.06.2010 с 14.04.2010.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-9619/2011 (вступившим в законную силу) бездействие истца, выразившееся в не оформлении документов по представлению в собственность ООО "Эра" земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400 901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, признано незаконным и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем рассмотрения по существу заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-13749/2012 (вступившим в законную силу) по иску ответчика о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Анализируя указанные судебные акты и вышеуказанные нормы права судом сделан правильный вывод о том, что незаконное бездействие со стороны истца по предоставлению земельного участка, установленное вступившими в законную силу судебными актами, происходило в период с 21.09.2010 по 31.12.2012, и препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, за период с 14.04.2010 по 20.09.2010 с ответчика судом правомерно взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, определенных договором аренды земельного участка от 18.12.2009 N 559, за период с 21.09.2010 по 31.12.2012 - по ставке земельного налога.
Принимая во внимание, что в результате бездействия Министерства по предоставлению обществу спорного земельного участка произошло увеличение задолженности ООО "Эра" за пользование данным земельным участком, суд обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил сумму задолженности ответчика до размера земельного налога.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на то, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-9619/2011 и от 31.07.2012 по делу N А55-13749/2012 (вступившими в законную силу) признаны незаконными действия (бездействие) Министерства по предоставлению земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Министерство препятствовало реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А55-4828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4828/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А55-4828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Тупчего В.А. (доверенность от 26.12.2013 N 368),
ответчика - Кукаевой Т.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-4828/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1076319013540) о взыскании 215 576 681,57 руб.,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ответчик, ООО "Эра") о взыскании 215 576 681,57 руб., в том числе: 195 934 097,13 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком без оплаты с 14.04.2010 по 31.12.2012, 19 642 584,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2010 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 539 625,45 руб., в том числе 13 628 168,56 руб. - неосновательного обогащения, 911 456,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.12.2009 между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 559 площадью 400 901,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, кадастровый номер 63:01:0801001:584, для строительства базы отдыха.
Согласно соглашению о расторжении договора от 23.06.2010, указанный выше договор аренды расторгнут сторонами с 14.04.2010 (с момента ввода построенных объектов в эксплуатацию).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2011 N 63-00-102/11-101574, на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
По мнению истца, ответчиком плата за использование земельного участка не вносится, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ранее заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) договор аренды земельного участка от 18.12.2009 N 559 расторгнут Соглашением сторон от 23.06.2010 с 14.04.2010.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-9619/2011 (вступившим в законную силу) бездействие истца, выразившееся в не оформлении документов по представлению в собственность ООО "Эра" земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 63:01:08 01 001:584, площадью 400 901,30 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, на острове Поджабный, признано незаконным и истец обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ответчика путем рассмотрения по существу заявления ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 по делу N А55-13749/2012 (вступившим в законную силу) по иску ответчика о понуждении истца заключить договор купли-продажи земельного участка, требования ответчика удовлетворены в полном объеме.
Анализируя указанные судебные акты и вышеуказанные нормы права судом сделан правильный вывод о том, что незаконное бездействие со стороны истца по предоставлению земельного участка, установленное вступившими в законную силу судебными актами, происходило в период с 21.09.2010 по 31.12.2012, и препятствовало реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, за период с 14.04.2010 по 20.09.2010 с ответчика судом правомерно взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы, определенных договором аренды земельного участка от 18.12.2009 N 559, за период с 21.09.2010 по 31.12.2012 - по ставке земельного налога.
Принимая во внимание, что в результате бездействия Министерства по предоставлению обществу спорного земельного участка произошло увеличение задолженности ООО "Эра" за пользование данным земельным участком, суд обоснованно применил положения статьи 404 ГК РФ и уменьшил сумму задолженности ответчика до размера земельного налога.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на то, что исковые требования Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 по делу N А55-9619/2011 и от 31.07.2012 по делу N А55-13749/2012 (вступившими в законную силу) признаны незаконными действия (бездействие) Министерства по предоставлению земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что Министерство препятствовало реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ и, как следствие, реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А55-4828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)