Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года,
установила:
М. (ФИО)1 обратился с иском в суд к Н. (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате арендной платы за использование земельных участков в период с 21 августа 2010 года по 6 ноября 2013 года в размере 467921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 40421 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, расположение которых установлено относительно ориентира в контурах полей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся многолетние насаждения, принадлежащие на праве собственности ответчику. При этом ответчик отказывается заключать договор аренды земельных участков, в связи с чем неосновательно сберегает имущество в виде арендной платы за используемые земельные участки. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Н. взыскано за период с 1 августа 2007 года по 20 августа 2010 года в счет возмещения неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 20 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21 августа 2010 года по 6 ноября 2013 года, проценты за неправомерное использование денежных средств, судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены. В его пользу с Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 467821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 12736 руб. 72 коп., за 2011 год в размере 18487 руб. 44 коп., за 2012 год в размере 9197 руб., а всего 40421 руб., судебные расходы 22020 руб.
В доход местного бюджета с Н. взыскана государственная пошлина в размере 8282 руб. 52 коп.
Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после вынесения решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. предлагала М. выкупить насаждения, однако истец оставил предложение ответчика без ответа. В июне 2011 года в самом начале сбора урожая М. заблокировал доступ к насаждениям, принадлежащим Н., произвел сбор урожая ягод, получив значительное обогащение за счет имущества ответчика. При этом Н. понесла значительные убытки.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт использования ответчиком земельных участков в спорный период времени признан представителем ответчика, поскольку во всех судебных заседаниях представитель Н. подчеркивал, что ответчик не обрабатывает и не использует садовые насаждения, находящиеся на землях истца, за исключением 10 га, которые использует Н. по устной договоренности с М.
Заявитель считает арендную плату за использование земельных участков истца завышенной, поскольку площади земельных участков, указанные в кадастровых паспортах, значительно меньше фактических. Кроме того, земельные участки, занятые многолетними насаждениями, не могут быть поливными по причине неисправности системы орошения.
Автор жалобы полагает, что суд неверно применил статьи 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Н. с 2010 года не использует садовые насаждения, которые расположены на земельных участках М., за исключением 10 га, по которым имеется обоюдная договоренность, и не получает прибыль. Кроме того, собственником садовых насаждений ответчик является с 2004 года, истец приобрел свои земельные наделы на три года позже Н. с обременением объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
М. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт использования Н. принадлежащих М. земельных участков, в связи с чем с нее взыскано неосновательное обогащение, полученное за период с 1 августа 2007 года по 20 августа 2010 года.
Как установлено решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Н. с 2004 года на праве собственности принадлежат многолетние садовые насаждения в массиве реорганизованного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С мая 2007 года М. является собственником земельных участков с контурами полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которых расположены объекты недвижимого имущества (многолетние насаждения), принадлежащие ответчику.
Поскольку доказательств освобождения принадлежащих истцу земельных участков от многолетних садовых насаждений, собственником которых является Н., не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере арендной платы за спорный период.
Ссылки апеллянта на то, что она предлагала М. выкупить принадлежащие ей многолетние садовые насаждения, не может служить основанием к освобождению от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие истцу многолетние садовые насаждения расположены на земельных участках с контурами полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из справки, выданной Управлением Росреестра по Ростовской области 25 июня 2013 года, видно, что согласно проекту перераспределения земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и материалов инвентаризации земель по совхозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалов инвентаризации земель по совхозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, контуры полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются орошаемыми многолетними насаждениями, а контуры полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - орошаемой пашней.
Согласно заключению технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многолетние насаждения, принадлежащие на праве собственности Н., находятся на земельных участках, принадлежащих М., в контурах полей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку доказательств использования Н. принадлежащих М. земельных участков в контурах полей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Н. в пользу М. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование полями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование данной частью денежных средств.
В указанной части судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы: об отсутствии у Н. дохода от использования принадлежащих ей многолетних садовых насаждений; об ограничении ее прав М., препятствующим доступу к садам в период сбора урожая; об отсутствии системы орошения на спорных земельных участках представленными по делу доказательствами не подтверждаются, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и взыскать в пользу М. (ФИО)1 с Н. (ФИО)2 неосновательное обогащение, полученное в период с 21 августа 2010 года по 6 ноября 2013 года, в размере 436381 рубль.
Взыскать в пользу М. (ФИО)1 с Н. (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 ноября 2013 года за период с 21 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 12179 рублей 70 копеек, за 2011 год в сумме 17291 рубль 12 копеек; за 2012 год в сумме 8618 рублей 31 копейка, всего - 38089 рублей 13 копеек.
Взыскать с Н. (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7944 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1641/2014
Судья: Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года,
установила:
М. (ФИО)1 обратился с иском в суд к Н. (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неуплате арендной платы за использование земельных участков в период с 21 августа 2010 года по 6 ноября 2013 года в размере 467921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 40421 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, расположение которых установлено относительно ориентира в контурах полей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, находятся многолетние насаждения, принадлежащие на праве собственности ответчику. При этом ответчик отказывается заключать договор аренды земельных участков, в связи с чем неосновательно сберегает имущество в виде арендной платы за используемые земельные участки. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Н. взыскано за период с 1 августа 2007 года по 20 августа 2010 года в счет возмещения неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 20 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21 августа 2010 года по 6 ноября 2013 года, проценты за неправомерное использование денежных средств, судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года исковые требования М. удовлетворены. В его пользу с Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 467821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 12736 руб. 72 коп., за 2011 год в размере 18487 руб. 44 коп., за 2012 год в размере 9197 руб., а всего 40421 руб., судебные расходы 22020 руб.
В доход местного бюджета с Н. взыскана государственная пошлина в размере 8282 руб. 52 коп.
Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.
По мнению апеллянта, суд неправильно применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку после вынесения решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. предлагала М. выкупить насаждения, однако истец оставил предложение ответчика без ответа. В июне 2011 года в самом начале сбора урожая М. заблокировал доступ к насаждениям, принадлежащим Н., произвел сбор урожая ягод, получив значительное обогащение за счет имущества ответчика. При этом Н. понесла значительные убытки.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт использования ответчиком земельных участков в спорный период времени признан представителем ответчика, поскольку во всех судебных заседаниях представитель Н. подчеркивал, что ответчик не обрабатывает и не использует садовые насаждения, находящиеся на землях истца, за исключением 10 га, которые использует Н. по устной договоренности с М.
Заявитель считает арендную плату за использование земельных участков истца завышенной, поскольку площади земельных участков, указанные в кадастровых паспортах, значительно меньше фактических. Кроме того, земельные участки, занятые многолетними насаждениями, не могут быть поливными по причине неисправности системы орошения.
Автор жалобы полагает, что суд неверно применил статьи 1102, 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Н. с 2010 года не использует садовые насаждения, которые расположены на земельных участках М., за исключением 10 га, по которым имеется обоюдная договоренность, и не получает прибыль. Кроме того, собственником садовых насаждений ответчик является с 2004 года, истец приобрел свои земельные наделы на три года позже Н. с обременением объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
М. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался совокупностью статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Семикаракорского ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт использования Н. принадлежащих М. земельных участков, в связи с чем с нее взыскано неосновательное обогащение, полученное за период с 1 августа 2007 года по 20 августа 2010 года.
Как установлено решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Н. с 2004 года на праве собственности принадлежат многолетние садовые насаждения в массиве реорганизованного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С мая 2007 года М. является собственником земельных участков с контурами полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которых расположены объекты недвижимого имущества (многолетние насаждения), принадлежащие ответчику.
Поскольку доказательств освобождения принадлежащих истцу земельных участков от многолетних садовых насаждений, собственником которых является Н., не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в размере арендной платы за спорный период.
Ссылки апеллянта на то, что она предлагала М. выкупить принадлежащие ей многолетние садовые насаждения, не может служить основанием к освобождению от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о завышенном размере взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие истцу многолетние садовые насаждения расположены на земельных участках с контурами полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из справки, выданной Управлением Росреестра по Ростовской области 25 июня 2013 года, видно, что согласно проекту перераспределения земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и материалов инвентаризации земель по совхозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалов инвентаризации земель по совхозу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, контуры полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются орошаемыми многолетними насаждениями, а контуры полей N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - орошаемой пашней.
Согласно заключению технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА многолетние насаждения, принадлежащие на праве собственности Н., находятся на земельных участках, принадлежащих М., в контурах полей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку доказательств использования Н. принадлежащих М. земельных участков в контурах полей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Н. в пользу М. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование полями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование данной частью денежных средств.
В указанной части судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход местного бюджета на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы: об отсутствии у Н. дохода от использования принадлежащих ей многолетних садовых насаждений; об ограничении ее прав М., препятствующим доступу к садам в период сбора урожая; об отсутствии системы орошения на спорных земельных участках представленными по делу доказательствами не подтверждаются, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и взыскать в пользу М. (ФИО)1 с Н. (ФИО)2 неосновательное обогащение, полученное в период с 21 августа 2010 года по 6 ноября 2013 года, в размере 436381 рубль.
Взыскать в пользу М. (ФИО)1 с Н. (ФИО)2 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 ноября 2013 года за период с 21 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме 12179 рублей 70 копеек, за 2011 год в сумме 17291 рубль 12 копеек; за 2012 год в сумме 8618 рублей 31 копейка, всего - 38089 рублей 13 копеек.
Взыскать с Н. (ФИО)2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7944 рубля 70 копеек.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)