Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садчикова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Сорокина М.С., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием заявителя Л.,
представителя Администрации <адрес> ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по частной жалобе Л.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению Л. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение,
установила:
Л. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение.
В обосновании заявленных требований Л. указал, что. по договору аренды от 25.09.2014, заключенному с Администрацией <адрес> ему предоставлен земельный участок, по адресу <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке заявитель возвел жилой дом, право собственности на который зарегистрировал в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность ранее выделенного ему на праве аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> дала Л. ответ, из которого следует, что решение о предоставлении земельного участка не принято, проект договора купли-продажи не направлен, муниципальная услуга по предоставлению земельного участка не оказана и оказана не будет, заявителю предлагается сформировать новый земельный участок со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Заявитель просил суд признать отказ в предоставлении ему муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории <адрес> Нижегородской области в собственность собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", выраженный в безосновательном непредоставлении земельного участка в собственность, незаконным; обязать Администрацию <адрес> Нижегородской области в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 939 кв. м по адресу Нижегородская <адрес>, с кадастровым номером 13:60:0010020:422 на праве собственности и направить Л. проект договора купли-продажи данного земельного участка; взыскать с Администрации <адрес> в пользу Л. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10.12.2014 года удовлетворено ходатайство представителя Администрации <адрес> об оставлении заявления Л. без рассмотрения. Заявление Л. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Заявитель Л. подал частную жалобу на определение Саровского городского суда ФИО3 <адрес> от 10.12.2014, в которой просил указанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, направить дело по заявлению Л. в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку никакого спора о праве не имеется.
Администрации <адрес> направила в суд возражения на частную жалобу Л., в которых просила обжалуемое определение суда от 10.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить без удовлетворения. Указала, что Л. фактически заявляет о своем праве на получение в собственность земельного участка, который необходим для использования построенного на нем жилого дома, имеется спор о праве на земельный участок, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
В судебном заседании заявитель Л. доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Администрации города Саров ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление Л. суд первой инстанции исходил из того, что формально заявитель оспаривает отказ муниципального органа в предоставлении ему муниципальной услуги, однако администрация <адрес>, не оспаривая право заявителя на получение в собственность земельного участка, заявляет спор о его правах на участок площадью 939 кв. м, указав, что данный земельный участок выделялся заявителю по договору аренды под строительство, а не для эксплуатации жилого дома, из чего суд усмотрел спор о праве заявителя на земельный участок площадью 939 кв. м, и пришел к выводу, что требования Л. следует рассматривать и разрешать в порядке искового производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Поэтому несмотря на избранную Л. форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Кроме того, как правильно указал в частной жалобе заявитель, при вынесении обжалуемого определения суд применил нормы, не подлежащие применению.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Положения вышеназванной нормы закона, допускают оставление заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения в случае выявления спора о праве на стадии его принятия, но не предусматривают возможность оставления без рассмотрения по этому основанию заявления, принятого к производству суда.
Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Ссылка Саровского городского суда Нижегородской области на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), определяется судом независимой от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда не имелось, соответственно определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, после отмены определения Саровского городского суда Нижегородской области от 10.10.2014 г., судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя Администрации города Саров об оставлении без рассмотрения заявления Л. отказывает. При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 34, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, частную жалобу Л. удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> об оставлении без рассмотрения заявления Л. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.
Гражданское дело по заявлению Л., о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение направить в Саровский городской суд ФИО3 <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1406/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение удовлетворено в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1406/2015
Судья: Садчикова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.,
судей Сорокина М.С., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием заявителя Л.,
представителя Администрации <адрес> ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по частной жалобе Л.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению Л. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение,
установила:
Л. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение.
В обосновании заявленных требований Л. указал, что. по договору аренды от 25.09.2014, заключенному с Администрацией <адрес> ему предоставлен земельный участок, по адресу <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
На указанном земельном участке заявитель возвел жилой дом, право собственности на который зарегистрировал в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность ранее выделенного ему на праве аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> дала Л. ответ, из которого следует, что решение о предоставлении земельного участка не принято, проект договора купли-продажи не направлен, муниципальная услуга по предоставлению земельного участка не оказана и оказана не будет, заявителю предлагается сформировать новый земельный участок со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Заявитель просил суд признать отказ в предоставлении ему муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на территории <адрес> Нижегородской области в собственность собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", выраженный в безосновательном непредоставлении земельного участка в собственность, незаконным; обязать Администрацию <адрес> Нижегородской области в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении заявителю земельного участка площадью 939 кв. м по адресу Нижегородская <адрес>, с кадастровым номером 13:60:0010020:422 на праве собственности и направить Л. проект договора купли-продажи данного земельного участка; взыскать с Администрации <адрес> в пользу Л. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10.12.2014 года удовлетворено ходатайство представителя Администрации <адрес> об оставлении заявления Л. без рассмотрения. Заявление Л. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Заявитель Л. подал частную жалобу на определение Саровского городского суда ФИО3 <адрес> от 10.12.2014, в которой просил указанное определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения, направить дело по заявлению Л. в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку никакого спора о праве не имеется.
Администрации <адрес> направила в суд возражения на частную жалобу Л., в которых просила обжалуемое определение суда от 10.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить без удовлетворения. Указала, что Л. фактически заявляет о своем праве на получение в собственность земельного участка, который необходим для использования построенного на нем жилого дома, имеется спор о праве на земельный участок, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.
В судебном заседании заявитель Л. доводы частной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Администрации города Саров ФИО2 против удовлетворения частной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения заявление Л. суд первой инстанции исходил из того, что формально заявитель оспаривает отказ муниципального органа в предоставлении ему муниципальной услуги, однако администрация <адрес>, не оспаривая право заявителя на получение в собственность земельного участка, заявляет спор о его правах на участок площадью 939 кв. м, указав, что данный земельный участок выделялся заявителю по договору аренды под строительство, а не для эксплуатации жилого дома, из чего суд усмотрел спор о праве заявителя на земельный участок площадью 939 кв. м, и пришел к выводу, что требования Л. следует рассматривать и разрешать в порядке искового производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочию суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Поэтому несмотря на избранную Л. форму обращения в виде заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, суд, усмотрев наличие спора о праве, самостоятельно определяет вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования.
Кроме того, как правильно указал в частной жалобе заявитель, при вынесении обжалуемого определения суд применил нормы, не подлежащие применению.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Положения вышеназванной нормы закона, допускают оставление заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, без движения в случае выявления спора о праве на стадии его принятия, но не предусматривают возможность оставления без рассмотрения по этому основанию заявления, принятого к производству суда.
Возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
Ссылка Саровского городского суда Нижегородской области на возможность применения нормы, регулирующей сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключены пункты 8 - 10, в том числе пункт 10, которым разъяснялось право суда при наличии спора о праве, подведомственного суду, по делу, возникшему из публичных правоотношений, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), определяется судом независимой от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ у суда не имелось, соответственно определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, после отмены определения Саровского городского суда Нижегородской области от 10.10.2014 г., судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя Администрации города Саров об оставлении без рассмотрения заявления Л. отказывает. При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 34, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2014 года по настоящему делу отменить, частную жалобу Л. удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства представителя Администрации <адрес> об оставлении без рассмотрения заявления Л. о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, отказать.
Гражданское дело по заявлению Л., о признании незаконным отказа Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение направить в Саровский городской суд ФИО3 <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)