Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Д. на решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ш. о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от <...> N <...> ФГУПР "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты государственного недвижимого имущества: автогараж на <...> а/машин, лит. Е, механические мастерские лит. Л, склад материалов лит. Н, автогараж со смотровой ямой лит. М, автогараж на <...> а/машин лит. П, производственное здание лит. А1, автогараж-склад лит. К, склад лит. <...>, всего <...> объектов недвижимости расположенные в <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок, являющийся в силу закона собственностью РФ, без правовых оснований, без ведома собственников и вопреки его воле было зарегистрировано за субъектом Краснодарский край, в настоящее время участок принадлежит истцу.
Решением Тимашевского районного суда от 1 октября 2014 года исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ш. о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности удовлетворены частично.
Признано отсутствующим право Ш. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, промзона; право собственности на указанный земельный участок признано за Российской Федерацией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Д. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенными на нем <...> объектами недвижимого имущества по адресу <...> промышленная зона площадью <...> кв. м, был приобретен Ш. на основании договора купли-продажи от <...> у <Ф.И.О.>4 который ранее, приобрел указанное имущество у субъекта РФ, о чем <...> Ш. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <...> от <...> за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено <...> объектов федерального недвижимого имущества, расположенных в <...>, о чем <...> на вышеуказанные объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией.
Таким образом, как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено <...> объекта недвижимости, из них <...> объектов недвижимости принадлежит Российской Федерации, а <...> объектов недвижимости принадлежит на праве собственности Ш., однако право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за Ш.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключением эксперта <...> <...> года, которым установлено, что общая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш., с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м. Общая площадь застройки согласно правоустанавливающим документам, принадлежащим Российской Федерации составляет <...> кв. м. а общая площадь застройки, принадлежащих на праве собственности Ш. согласно правоустанавливающих документов составляет <...> кв. м. Для эксплуатации сооружений принадлежащих РФ на праве собственности площадь земельного участка для обслуживания объектов зарегистрированных за РФ должна составлять <...> кв. м. Для обслуживания объектов зарегистрированных за Ш. необходимо выделить земельный участок, площадью <...> кв. м. Два земельных участка, площадью <...> кв. м возможно выделить для общего пользования.
Заключение эксперта оценено судом по всем правилам оценки доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства дела, требования ст. 17 и ст. 35 ЗК РФ, а также заключение эксперта, суд обоснованно признал за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, необходимый для обслуживания объектов недвижимости, зарегистрированных за РФ.
При таких обстоятельствах, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Д. на решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ш. о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-489
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 4г-489
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Д. на решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ш. о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Ш. о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности, ссылаясь на то, что распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от <...> N <...> ФГУПР "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты государственного недвижимого имущества: автогараж на <...> а/машин, лит. Е, механические мастерские лит. Л, склад материалов лит. Н, автогараж со смотровой ямой лит. М, автогараж на <...> а/машин лит. П, производственное здание лит. А1, автогараж-склад лит. К, склад лит. <...>, всего <...> объектов недвижимости расположенные в <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м. Право собственности на указанный земельный участок, являющийся в силу закона собственностью РФ, без правовых оснований, без ведома собственников и вопреки его воле было зарегистрировано за субъектом Краснодарский край, в настоящее время участок принадлежит истцу.
Решением Тимашевского районного суда от 1 октября 2014 года исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ш. о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности удовлетворены частично.
Признано отсутствующим право Ш. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, промзона; право собственности на указанный земельный участок признано за Российской Федерацией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Д. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположенными на нем <...> объектами недвижимого имущества по адресу <...> промышленная зона площадью <...> кв. м, был приобретен Ш. на основании договора купли-продажи от <...> у <Ф.И.О.>4 который ранее, приобрел указанное имущество у субъекта РФ, о чем <...> Ш. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Право собственности Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <...> от <...> за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено <...> объектов федерального недвижимого имущества, расположенных в <...>, о чем <...> на вышеуказанные объекты недвижимого имущества выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией.
Таким образом, как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено <...> объекта недвижимости, из них <...> объектов недвижимости принадлежит Российской Федерации, а <...> объектов недвижимости принадлежит на праве собственности Ш., однако право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за Ш.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался заключением эксперта <...> <...> года, которым установлено, что общая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ш., с кадастровым номером <...> составляет <...> кв. м. Общая площадь застройки согласно правоустанавливающим документам, принадлежащим Российской Федерации составляет <...> кв. м. а общая площадь застройки, принадлежащих на праве собственности Ш. согласно правоустанавливающих документов составляет <...> кв. м. Для эксплуатации сооружений принадлежащих РФ на праве собственности площадь земельного участка для обслуживания объектов зарегистрированных за РФ должна составлять <...> кв. м. Для обслуживания объектов зарегистрированных за Ш. необходимо выделить земельный участок, площадью <...> кв. м. Два земельных участка, площадью <...> кв. м возможно выделить для общего пользования.
Заключение эксперта оценено судом по всем правилам оценки доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства дела, требования ст. 17 и ст. 35 ЗК РФ, а также заключение эксперта, суд обоснованно признал за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, необходимый для обслуживания объектов недвижимости, зарегистрированных за РФ.
При таких обстоятельствах, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Д. на решение Тимашевского районного суда от 1 октября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ш. о признании отсутствующим право собственности и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)