Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от АО АКБ "РОСБАНК": Бенни В.Г. по дов. от 09.04.2015 N 286;
- от АО "СУ-155": Золотов И.С. по дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 24.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" и закрытого акционерного общества "ГК СУ-155"
на постановление от 26.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТОВО", закрытому акционерному обществу "ГК СУ-155", обществу с ограниченной ответственностью "Никитское" об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: акционерное общество "СУ-155",
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее также - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам ООО "ШАТОВО" (далее также - ответчик - 1), ЗАО "ГК СУ-155" (далее также - ответчик - 2), ООО "Никитское" (далее также - ответчик - 3) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Шатово", а именно: часть нежилого здания, условный N 50-50-58/029/2005-167, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Шатово", а именно: право аренды земельного участка в границах кадастрового плана N 5058/202/10-195, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Шатово", а именно: право аренды земельного участка в границах кадастрового плана N 5058/202/10-194, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Группа компаний СУ-155", а именно: 84, 48% доли в уставном капитале ООО "Шатово", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Никитское", а именно: земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка N 28/08-14550, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0000000:25, в сумме 1 751 287 673, 60 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 337, 340, 341, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "СУ-155".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, установлена его начальная продажная стоимость, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0000000:25, в сумме 1 751 287 673, 60 руб., установлен способ реализации указанного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах в счет задолженности вперед Банком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 изменено: обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Никитское", а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами социального и культурно-бытового назначения, общая площадь 1 829 800 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, район Домодедовский, г. Домодедово, с кадастровым номером: 50:28:0000000:25 в границах кадастрового паспорта земельного участка N 28/08-14550, выданного 25.08.2008 Отделом по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 081041, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2007 сделана запись регистрации N 50-50-28/014/2007-126; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 2 955 288 571 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ШАТОВО" и ЗАО "ГК СУ-155" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 26.06.2015 отменить в части установления начальной продажной стоимости перечисленных объектов недвижимого имущества как принятое без учета возражений заявителей относительно результатов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его болезнью на судью Власенко Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебный акт обжалуется только в части установления размера начальной продажной стоимости, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяются выводы суда только в указанной части.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Устанавливая начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0000000:25, являющегося предметом договора залога от 01.09.2011 N 3, заключенного между истцом и ответчиком-3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 01.09.2008 N VK/104/08, в размере 2 955 288 571 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании определения суда от 12.08.2014 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0000000:25.
В соответствии с заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет 2 189 109 592 руб.
Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, категория указанного земельного участка изменена.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку судом установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании определения суда от 08.05.2015 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение, составленное экспертами при проведении дополнительной экспертизы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, ответчики в установленном законом порядке не заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно неясностей, возникших при ознакомлении с экспертным заключением, а также не воспользовались правом заявить отвод экспертам.
Возражения ответчиков относительно выводов представленного экспертного заключения являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку представлены лицами, не обладающими специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию ответчиков с выводами, изложенными в экспертном заключении.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выраженные заявителями кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 этого же Кодекса не имеет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А40-63233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф05-11808/2015 ПО ДЕЛУ N А40-63233/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А40-63233/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от АО АКБ "РОСБАНК": Бенни В.Г. по дов. от 09.04.2015 N 286;
- от АО "СУ-155": Золотов И.С. по дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 24.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ШАТОВО" и закрытого акционерного общества "ГК СУ-155"
на постановление от 26.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТОВО", закрытому акционерному обществу "ГК СУ-155", обществу с ограниченной ответственностью "Никитское" об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: акционерное общество "СУ-155",
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее также - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчикам ООО "ШАТОВО" (далее также - ответчик - 1), ЗАО "ГК СУ-155" (далее также - ответчик - 2), ООО "Никитское" (далее также - ответчик - 3) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Шатово", а именно: часть нежилого здания, условный N 50-50-58/029/2005-167, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Шатово", а именно: право аренды земельного участка в границах кадастрового плана N 5058/202/10-195, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Шатово", а именно: право аренды земельного участка в границах кадастрового плана N 5058/202/10-194, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО "Группа компаний СУ-155", а именно: 84, 48% доли в уставном капитале ООО "Шатово", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Никитское", а именно: земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка N 28/08-14550, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0000000:25, в сумме 1 751 287 673, 60 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 337, 340, 341, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "СУ-155".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, установлена его начальная продажная стоимость, в том числе на земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0000000:25, в сумме 1 751 287 673, 60 руб., установлен способ реализации указанного имущества путем продажи его на открытых публичных торгах в счет задолженности вперед Банком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 25.12.2014 изменено: обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Никитское", а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства с объектами социального и культурно-бытового назначения, общая площадь 1 829 800 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, район Домодедовский, г. Домодедово, с кадастровым номером: 50:28:0000000:25 в границах кадастрового паспорта земельного участка N 28/08-14550, выданного 25.08.2008 Отделом по Домодедовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-НВ N 081041, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2007 сделана запись регистрации N 50-50-28/014/2007-126; установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 2 955 288 571 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ШАТОВО" и ЗАО "ГК СУ-155" (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 26.06.2015 отменить в части установления начальной продажной стоимости перечисленных объектов недвижимого имущества как принятое без учета возражений заявителей относительно результатов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его болезнью на судью Власенко Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебный акт обжалуется только в части установления размера начальной продажной стоимости, в связи с чем судом кассационной инстанции проверяются выводы суда только в указанной части.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона о залоге, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Устанавливая начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0000000:25, являющегося предметом договора залога от 01.09.2011 N 3, заключенного между истцом и ответчиком-3 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 01.09.2008 N VK/104/08, в размере 2 955 288 571 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
При этом судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции на основании определения суда от 12.08.2014 проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0000000:25.
В соответствии с заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость данного земельного участка составляет 2 189 109 592 руб.
Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, категория указанного земельного участка изменена.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку судом установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Кроме того, в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании определения суда от 08.05.2015 назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение, составленное экспертами при проведении дополнительной экспертизы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, ответчики в установленном законом порядке не заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно неясностей, возникших при ознакомлении с экспертным заключением, а также не воспользовались правом заявить отвод экспертам.
Возражения ответчиков относительно выводов представленного экспертного заключения являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку представлены лицами, не обладающими специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию ответчиков с выводами, изложенными в экспертном заключении.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выраженные заявителями кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в обжалуемой части принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 этого же Кодекса не имеет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А40-63233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)