Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 N 468,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-12093/2014 (судья Зотова Н.П.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)
о взыскании 4 775 963 руб. 38 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "ВНГС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 775 963 руб. 38 коп. за период с 29.05.2009 по 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 351 668 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 715 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно не согласился с расчетом истца, указав на неправомерность применения истцом при расчете арендной платы по договору на 2013 год коэффициента индексации равного 1, 129.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.05.2005 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "ВНГС" (Арендатор) заключен договор N 152/05 аренды земельного участка.
Впоследствии, в силу закона, Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 34:03:130007:0063, общей площадью 29 694 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Гумрак, для размещения и эксплуатации производственной базы.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 06.05.2005 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанный земельный участок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно расчету к договору арендная плата определена в размере 252 102 руб. 06 коп. в год (21 008 руб. 50 коп. в месяц).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 1. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).
Извещением от 21.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 3 541 799 руб. 12 коп. в год (295 149 руб. 93 коп. в месяц).
Извещением от 24.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 3 717 477 руб. 38 коп. в год (309 789 руб. 78 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 составила 4 775 963 руб. 38 коп.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Следовательно, при расчете арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно.
Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 3 137 111 руб. 71 коп. в год (261 425 руб. 98 коп. в месяц): 41 828 156 руб. 16 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 5 (Кдп) х 1 (Ккан).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-15638/2011, первое заявление (ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") о признании ОАО "ВНГС" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29.05.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по делу N А12-15638/2011 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "ВНГС" на шесть месяцев, начиная с 30.04.2014.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является задолженность по арендной плате в размере 4 775 963 руб. 38 коп. за период с 29.05.2009, фактически по расчету с 01.05.2009, по 31.01.2014, то есть задолженность, частично образовавшаяся до принятия заявления о признании ОАО "ВНГС" банкротом и возбуждения производства по делу.
В соответствие с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В связи, с чем суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность ответчика, образовавшаяся с 01.05.2009 по 28.05.2009, не является текущей задолженностью ответчика и всего за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 должно быть начислено арендной платы 4 351 668 руб. 04 коп.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению, за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 в сумме 4 351 668 руб. 04 коп., а в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Материалами дела установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, а требование об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.
Суд первой инстанции не применил положения указанного законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ.
Денежные требования к должнику, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, предъявленная по настоящему делу к взысканию задолженность за период с 1 по 28 мая 2009 года, соответствующая сумме в размере 19607,93 руб. по арендным платежам, не является текущим обязательством, и соответственно не имеют статуса текущего требования.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 июля 2014 года подлежит отмене в части отказа удовлетворений требований истца о взыскании 19 607, 93 руб., исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-12093/2014 отменить в части отказа в иске о взыскании 19 607, 93 руб.
В отмененной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12093/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А12-12093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 N 468,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-12093/2014 (судья Зотова Н.П.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444014917, ОГРН 1023403438057)
о взыскании 4 775 963 руб. 38 коп.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "ВНГС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 775 963 руб. 38 коп. за период с 29.05.2009 по 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года с ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 351 668 руб. 04 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Волгограднефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 715 руб. 03 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то что, суд первой инстанции необоснованно не согласился с расчетом истца, указав на неправомерность применения истцом при расчете арендной платы по договору на 2013 год коэффициента индексации равного 1, 129.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.05.2005 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО "ВНГС" (Арендатор) заключен договор N 152/05 аренды земельного участка.
Впоследствии, в силу закона, Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.
По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 34:03:130007:0063, общей площадью 29 694 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Гумрак, для размещения и эксплуатации производственной базы.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
По акту приема-передачи от 06.05.2005 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанный земельный участок.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 2. 1. договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно расчету к договору арендная плата определена в размере 252 102 руб. 06 коп. в год (21 008 руб. 50 коп. в месяц).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 2. 2. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
В соответствие с п. 2. 1. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).
Извещением от 21.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 3 541 799 руб. 12 коп. в год (295 149 руб. 93 коп. в месяц).
Извещением от 24.03.2014 к договору размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 3 717 477 руб. 38 коп. в год (309 789 руб. 78 коп. в месяц).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 составила 4 775 963 руб. 38 коп.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.
Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".
Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.
Следовательно, при расчете арендной платы на 2013 год применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно.
Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 3 137 111 руб. 71 коп. в год (261 425 руб. 98 коп. в месяц): 41 828 156 руб. 16 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 5 (Кдп) х 1 (Ккан).
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-15638/2011, первое заявление (ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") о признании ОАО "ВНГС" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29.05.2009.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2014 по делу N А12-15638/2011 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО "ВНГС" на шесть месяцев, начиная с 30.04.2014.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом спора является задолженность по арендной плате в размере 4 775 963 руб. 38 коп. за период с 29.05.2009, фактически по расчету с 01.05.2009, по 31.01.2014, то есть задолженность, частично образовавшаяся до принятия заявления о признании ОАО "ВНГС" банкротом и возбуждения производства по делу.
В соответствие с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В связи, с чем суд первой инстанции, пришел к выводу, что задолженность ответчика, образовавшаяся с 01.05.2009 по 28.05.2009, не является текущей задолженностью ответчика и всего за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 должно быть начислено арендной платы 4 351 668 руб. 04 коп.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению, за период с 29.05.2009 по 31.01.2014 в сумме 4 351 668 руб. 04 коп., а в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.
Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Материалами дела установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, а требование об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.
Суд первой инстанции не применил положения указанного законодательства и разъяснения Пленума ВАС РФ.
Денежные требования к должнику, не являющиеся текущими, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, предъявленная по настоящему делу к взысканию задолженность за период с 1 по 28 мая 2009 года, соответствующая сумме в размере 19607,93 руб. по арендным платежам, не является текущим обязательством, и соответственно не имеют статуса текущего требования.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 июля 2014 года подлежит отмене в части отказа удовлетворений требований истца о взыскании 19 607, 93 руб., исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2014 года по делу N А12-12093/2014 отменить в части отказа в иске о взыскании 19 607, 93 руб.
В отмененной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)