Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион Финанс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года
по делу N А60-2814/2015,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Мастер групп" (ИНН 6686011149, ОГРН 112668012925)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион Финанс" (ИНН 6672238301, ОГРН 1076672027299)
о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ООО Торгово-сервисная компания "Мастер групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Регион Финанс" о взыскании 1 800 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 31000 руб. государственной пошлины.
До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска.
Определением суда 15.05.2015, в связи с принятием судом отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ООО Управляющая компания "Регион Финанс" в пользу ООО ТСК "Мастер Групп" взыскано 15 500 руб. государственной пошлины, 2 500 руб. судебных расходов. ООО ТСК "Мастер Групп" возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 27.01.2015 N 53 государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Ответчик, не согласившись с определением суда 15.05.2015, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 500 руб. Не согласен с выводом суда о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в течение трех дней с момента получения последним соглашения о расторжении предварительного договора, поскольку соглашением о расторжении предварительного договора предусмотрен иной срок - 57 дней. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014 N ПДВП-10.
Определением суда от 03.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2015 ответчик представил отзыв на иск с приложением копии соглашения сторон от 04.12.2014 о расторжении предварительного договора, платежных поручений на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д. 80-83).
Истец отказался от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора и ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 96).
Определение суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований и в части взыскания 2 500 руб. судебных расходов по составлению искового заявления не обжаловано и в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора от 26.09.2014 N ПДВП-1 стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии взаиморасчетов на момент его расторжения (п. 6.5).
04.12.2014 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении предварительного договора с указанием срока возврата денежных средств - 31.01.2015.
Истец возвратил ответчику подписанное им соглашение 17.02.2015, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения истца в суд (29.01.2015), спор между сторонами мирным путем не урегулирован (соглашение о расторжении договора не подписано, срок возврата денежных средств не согласован, денежные средства ответчиком истцу не возвращены).
Истец обратился в суд до истечения срока возврата денежных средств - 31.01.2015, предусмотренного соглашением о расторжении предварительного договора, которое к этому моменту истцом от ответчика было получено и в дальнейшем подписано истцом.
Вместе с тем, поскольку истец возвратил ответчику подписанное со своей стороны соглашение 17.02.2015 после обращения в суд, возврат денежных средств, по мнению суда первой инстанции, должен быть произведен в разумный срок - в течение 3 дней с даты получения соглашения.
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил аванс 18.02.2015 по платежному поручению N 13 (л.д. 80), 19.02.2015 по платежному поручению N 15 (л.д. 81), 24.02.2015 платежному поручению N 16 (л.д. 82), 06.03.2015 платежному поручению N 25 (л.д. 83).
Суд первой инстанции, учитывая, что в 3-дневный срок ответчик возвратил часть суммы - 1000000 руб., оставшуюся часть денежных средств возвратил за пределами данного срока, пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика частично, в размере 50% от уплаченной истцом суммы госпошлины, что составляет 15500 руб. 00 коп.
Поскольку истец отказался от иска в связи с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных судом 50% государственной пошлины по иску, вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами иного срока возврата аванса (57 дней) апелляционным судом отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав условия соглашения от 04.12.2014 о расторжении предварительного договора от 26.09.2014 N ПДВП-10 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление дня исполнения обязательства, а не периода его исполнения.
Вывод суда первой инстанции о разумности трехдневного срока возврата аванса с учетом направления ответчику соглашения, подписанного со стороны истца, по истечении предусмотренного соглашением срока исполнения обязательства, не противоречит условиям соглашения о расторжении предварительного договора, положениям ст. 314 ГК РФ и не выходит за рамки обычной деловой практики.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается, апелляционная жалоба с учетом доводов заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-2814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 17АП-8519/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2814/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 17АП-8519/2015-ГК
Дело N А60-2814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион Финанс",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года
по делу N А60-2814/2015,
вынесенное судьей Горбашовой И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Мастер групп" (ИНН 6686011149, ОГРН 112668012925)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион Финанс" (ИНН 6672238301, ОГРН 1076672027299)
о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ООО Торгово-сервисная компания "Мастер групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Регион Финанс" о взыскании 1 800 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 31000 руб. государственной пошлины.
До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска.
Определением суда 15.05.2015, в связи с принятием судом отказа от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с ООО Управляющая компания "Регион Финанс" в пользу ООО ТСК "Мастер Групп" взыскано 15 500 руб. государственной пошлины, 2 500 руб. судебных расходов. ООО ТСК "Мастер Групп" возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 27.01.2015 N 53 государственная пошлина в размере 15 500 руб.
Ответчик, не согласившись с определением суда 15.05.2015, обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 15 500 руб. Не согласен с выводом суда о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в течение трех дней с момента получения последним соглашения о расторжении предварительного договора, поскольку соглашением о расторжении предварительного договора предусмотрен иной срок - 57 дней. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 800 000 руб. аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014 N ПДВП-10.
Определением суда от 03.02.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2015 ответчик представил отзыв на иск с приложением копии соглашения сторон от 04.12.2014 о расторжении предварительного договора, платежных поручений на общую сумму 1 800 000 руб. (л.д. 80-83).
Истец отказался от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с тем, что стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора и ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по предварительному договору в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 96).
Определение суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований и в части взыскания 2 500 руб. судебных расходов по составлению искового заявления не обжаловано и в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
В силу п. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора от 26.09.2014 N ПДВП-1 стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии взаиморасчетов на момент его расторжения (п. 6.5).
04.12.2014 ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении предварительного договора с указанием срока возврата денежных средств - 31.01.2015.
Истец возвратил ответчику подписанное им соглашение 17.02.2015, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату обращения истца в суд (29.01.2015), спор между сторонами мирным путем не урегулирован (соглашение о расторжении договора не подписано, срок возврата денежных средств не согласован, денежные средства ответчиком истцу не возвращены).
Истец обратился в суд до истечения срока возврата денежных средств - 31.01.2015, предусмотренного соглашением о расторжении предварительного договора, которое к этому моменту истцом от ответчика было получено и в дальнейшем подписано истцом.
Вместе с тем, поскольку истец возвратил ответчику подписанное со своей стороны соглашение 17.02.2015 после обращения в суд, возврат денежных средств, по мнению суда первой инстанции, должен быть произведен в разумный срок - в течение 3 дней с даты получения соглашения.
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил аванс 18.02.2015 по платежному поручению N 13 (л.д. 80), 19.02.2015 по платежному поручению N 15 (л.д. 81), 24.02.2015 платежному поручению N 16 (л.д. 82), 06.03.2015 платежному поручению N 25 (л.д. 83).
Суд первой инстанции, учитывая, что в 3-дневный срок ответчик возвратил часть суммы - 1000000 руб., оставшуюся часть денежных средств возвратил за пределами данного срока, пришел к выводу о том, что расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика частично, в размере 50% от уплаченной истцом суммы госпошлины, что составляет 15500 руб. 00 коп.
Поскольку истец отказался от иска в связи с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных судом 50% государственной пошлины по иску, вопреки доводу апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами иного срока возврата аванса (57 дней) апелляционным судом отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав условия соглашения от 04.12.2014 о расторжении предварительного договора от 26.09.2014 N ПДВП-10 в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на установление дня исполнения обязательства, а не периода его исполнения.
Вывод суда первой инстанции о разумности трехдневного срока возврата аванса с учетом направления ответчику соглашения, подписанного со стороны истца, по истечении предусмотренного соглашением срока исполнения обязательства, не противоречит условиям соглашения о расторжении предварительного договора, положениям ст. 314 ГК РФ и не выходит за рамки обычной деловой практики.
В силу изложенного судом апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не усматривается, апелляционная жалоба с учетом доводов заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу N А60-2814/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)